Дело № 1-16\2011

14 апреля 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Налимовой В.Е., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого Блюма А.Э.,

защитника – адвоката Тихоньковой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Заровнятных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

БЛЮМ Александра Эмануэловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, проживающего семьей без регистрации отношений, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес>1, <адрес>, фактически проживающего по <адрес> <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Блюм А.Э. виновен в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в с.Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Блюм А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртного пришел к <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживала Заровнятных В.Н. Увидев, что входная дверь квартиры заперта и хозяйки дома нет, решил совершить хищение имущества, находящегося в квартире. Реализуя умысел на совершение хищения, Блюм А.Э. с силой толкнул входную дверь рукой, в результате чего пробой, удерживающий навесной замок, выпал. После чего Блюм А.Э., открыв дверь, незаконно, против воли проживающего лица, проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, похитил принадлежащий Заровнятных В.Н. домашний кинотеатр, а именно ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления, две стерео колонки марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> руб. Похищенное вынес из квартиры Заровнятных В.Н. и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Блюма А.Э. потерпевшей Заровнятных В.Н. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Блюм А.Э. вину свою в совершении преступления признал частично, указав, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в квартире, в которую он проник с целью пообщаться с Заровнятных В.Н.

В судебном заседании от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Однако виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Заровнятных В.Н. усматривается, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она, закрыв дверь своей квартиры на навесной замок, ушла к соседке. Вернувшись домой около ДД.ММ.ГГГГх часов, обнаружила, что двери квартиры приоткрыты, скоба запора валяется на полу, навесной замок весит в петле косяка, а из квартиры пропал домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>», а именно: ДВД-проигрыватель с пультом дистанционного управления, две стерео колонки. О случившемся она сразу сообщила в милицию. В ночь совершения кражи <адрес> посещал Блюм А.Э., который в квартире ФИО6 употреблял спиртное. В процессе распития спиртного Блюм А.Э. интересовался местонахождением ее мужа, с которым он был знаком. Она сообщила Блюм А.Э., что муж находится на работе в другом городе. Когда она уходила от ФИО6 домой, то Блюм еще оставался у ФИО6

Объективно показания потерпевшей Заровнятных В.Н. подтверждаются рапортом дежурного ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть телефонного сообщения от Заровнятных В.Н. о хищении из ее квартиры, расположенной по <адрес>, ДВД проигрывателя (л.д№); письменным заявлением потерпевшей Заровнятных В.Н. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ее имущества (л.д№ данными протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения в квартиру: металлическая скоба на входной двери, на которой крепится навесной замок, вытащена (л.д.№

Свидетель ФИО7 подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Заровнятных В.Н., проживающей с ней по соседству, что в ее отсутствие из квартиры совершена кража, придя к месту события, обнаружила, что дверь квартиры Заровнятных В.Н. вскрыта, навесной замок болтается в петле на косяке, а из квартиры похищен ДВД-проигрыватель и две колонки к нему.

О совершении хищения указанного имущества в указанное выше время из квартиры потерпевшая Заровнятных В.Н. сообщила ФИО8, ФИО6, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство подтвердили (л.д. №).

Причастность именно подсудимого Блюм А.Э. к совершению хищения подтверждается показаниями потерпевшей Заровнятных В.Н. о том, что в ночь совершения кражи многоквартирный <адрес> посещал подсудимый Блюм А.Э., который ранее бывал в ее квартире и знал о наличии в ней домашнего кинотеатра. Незадолго до совершения кражи при распитии спиртного в <адрес> указанного дома он интересовался местонахождением ее (потерпевшей) мужа. На что она ему сообщила, что он находится в городе на работе.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого(л.д.№) и при проверке его показаний на месте происшествия (л.д.87-91) не отрицал, что в отсутствии хозяйки квартиры с применением силы открыл запертую входную дверь квартиры, проник внутрь и похитил ДВД-проигрыватель, пульт дистанционного управления и две колонки, которые унес к себе домой. Похищенное имущество спрятал в подполье дома по <адрес> где фактически проживает.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Блюм А.Э. во второй половине дне ушел из дома, вернулся только около ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что был на <адрес>. В эту же ночь она от работников милиции узнала, что на <адрес> из квартиры был похищен ДВД-проигрыватель. Позднее она обнаружила в подполье дома, где она проживает с Блюм А.Э., два пакета, в которых оказались: ДВД-проигрыватель, две колонки и пульт дистанционного управления, которые она сразу выдала работникам милиции. Блюм А.Э. при разговоре с нею не отрицал, что это он совершил хищение и спрятал похищенное в подполье их дома.

Факт выдачи свидетелем ФИО9 оперуполномоченному милиции ФИО10 ДВД-проигрывателя с пультом дистанционного управления, двух колонок марки «<данные изъяты>» подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно протокола выемки у работника милиции ФИО10 действительно в последующем было изъято вышеуказанное имущество (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что наименование и описание внешних признаков изъятых предметов полностью соответствует показаниям потерпевшей в этой части (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что после добровольной выдачи ФИО9 вышеуказанных предметов Блюм А.Э. сообщил ему, что обнаруженное ФИО9 в подполье дома имущество было похищено им из квартиры Заровнятных В.Н. (л.д.№).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевшая Заровнятных В.Н. опознала по внешним признакам выданный ФИО9 ДВД-проигрыватель как принадлежащий ей и похищенный из ее квартиры ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Кроме того, причастность подсудимого к хищению усматривается и из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УУПК РФ, о том, что перед Новым годом Блюм А.Э., встретив его на улице села, интересовался кругом лиц, которым бы можно было продать ДВД-плеер (л.д.№).

Стоимость похищенного домашнего кинотеатра определена в <данные изъяты> руб. согласно заключению товароведческой экспертизы и стороной защиты не оспаривается (л.д№).

Об умысле подсудимого на совершение хищения и незаконном проникновении его в жилище свидетельствует характер его действий: не поддерживая особых отношений с хозяйкой квартиры Заровнятных В.Н., в ночное время проник в квартиру последней против ее воли и без ее согласия, вскрыв запорное устройство на дверях и в течение короткого времени, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, завладел ее имуществом, что свидетельствует о том, что он по существу боялся быть обнаруженным хозяйкой жилища и каких-либо действий не предпринимал по отысканию хозяйки квартиры, с которой, как он ссылается, хотел пообщаться. После совершения кражи похищенное спрятал в подполье дома, где проживал, длительное время его скрывал, предпринимая попытки его продажи.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.

Действия Блюм А.Э., незаконно проникшего в жилище и завладевшего имуществом потерпевшей вопреки воли собственника, из корыстных побуждений, с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку установлено, что Блюм А.Э. проник в жилище неправомерно, вопреки воли потерпевшей и без согласия последней и при этом совершил хищение чужого имущества, то в данном случае дополнительной квалификации по ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжелых последствий от его действий не наступило, ущерб возмещен полностью возвратом похищенного; сведения о личности виновного: Блюм А.Э. имеет одну непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое в виде штрафа отбыл полностью; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии алкогольного опьянения правил поведения в общественных местах.

Смягчает наказание подсудимого: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий по делу, небольшой размер похищенного, возмещение ущерба потерпевшей, мнение самой потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора, то есть с применением к нему условного осуждения. При этом суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Блюм А.Э. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., так каких-либо оснований для освобождения его от их возмещения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Блюм А.Э.. наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Блюм А.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его исправлением, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган, обследоваться у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному Блюм А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Блюм Александра Эмануэловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, две стерео колонки марки «ВВК» оставить в распоряжении потерпевшей Заровнятных В.Н., акт добровольной выдачи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова