Дело № 1-19\2011

15 апреля 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Налимовой В.Е., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого Кайгародова М.В.,

защитника – адвоката Шутова Г.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

КАЙГАРОДОВА Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием № классов, ограниченно военнообязанного, семьи и детей не имеющего, не работающего, проживающего по <адрес>1, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кайгародов М.В. виновен в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, Кайгародов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении лесоперерабатывающего цеха ИП «<данные изъяты>», расположенного в д.Голякова, и заметив справа от выхода две бензопилы, решил одну из них похитить. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение бензопилы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, осознавая, что его противоправные действия очевидны для сторожа, находящегося в помещении цеха, выходя из цеха взял в руки бензопилу марки «<данные изъяты>» красного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО4, и игнорируя требования сторожа прекратить свои противоправные действия, выбежал из помещения цеха с бензопилой в руках. После чего, удерживая при себе похищенную бензопилу, на автомобиле уехал с территории лесоперерабатывающего цеха. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Кайгародов М.В. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 17400 руб.

В судебном заседании Кайгародов М.В. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель Кистаубаев Ж.С. с заявленным ходатайством согласны, ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Действия подсудимого Кайгародова М.В. с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, преследуя корыстную цель, против воли сторожа, очевидно для последнего, завладел вверенным ему имуществом. При этом Кайгародов М.В. не мог не сознавать, что сторож, находившийся в цехе, понимает противоправный характер его действий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, Кайгародов М.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает с рождения признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако степень указанного расстройства не столь значительна, не достигает выраженного слабоумия или расстройства личности и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кайгародов М.В. не нуждается (л.д.№).

Из вышеизложенного следует, что Кайгородов М.В. должен нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжелых последствий его действия не повлекли, ущерб полностью возмещен возвратом похищенного; сведения о личности виновного: Кайгародов М.В. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проявляет неравнодушие к спиртному, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году допускал нарушения правил поведения в общественных местах, проживает в многодетной семье, к старшим относится уважительно, жалоб от односельчан на его поведение в быту в органы местного самоуправления не поступало.

Смягчает наказание Кайгародова М.В.: признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и упрощение им порядка судебного разбирательства, принесение потерпевшему извинения в судебном заседании, активное способствование им раскрытию преступления путем добровольной выдачи похищенного, что повлекло возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья (наличие у него легкой умственной отсталости с поведенческим нарушениям, не исключающими вменяемости).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу тяжелых последствий, искреннего раскаяния подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, а именно с назначением ему наказания в пределах санкции статьи уголовного закона в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, не только будет способствовать исправлению осужденного, но и обеспечит его средствами к существованию.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в особом порядке имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Кайгародова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения осужденному Кайгародову М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова