Дело № 1-6\2011

21 января 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Сапёрова Е.П.,

подсудимой Тимухиной Н.С.,

защитника – адвоката Тихоньковой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ТИМУХИНОЙ Нины Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тимухина Н.С. виновна в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>.

Своими преступными действиями Тимухина Н.С. причинила потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Подсудимая Тимухина Н.С. вину не признала, ссылаясь, что ножа она в руки не брала, ФИО6 ножом не угрожала, золотые украшения у него не требовала, потерпевший сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ей на сохранение браслет, боясь его потерять.

Однако виновность подсудимой полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11, ФИО17 и женой последнего Тимухиной Н.С., которую видел впервые, распивал спиртное в доме своего тестя ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО4 подошла к нему с правой стороны и неожиданного для него подставила острие ножа к его шее и он почувствовал как она надавила лезвие ножа на шею. При этом потребовала, чтобы он снял с себя все золото. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с руки золотой перстень и положил его на стол. После чего стал расстегивать браслет, но из-за волнения у него ничего не получалось. Тогда ФИО4 потребовала, чтобы ФИО11 помог расстегнуть на его руке браслет. Последний, испугавшись, подчинился и помог снять браслет. Затем Тимухина Н.П., продолжая удерживать одной рукой нож у его шеи, другой сдернула с его шеи золотую цепочку с крестиком. После чего Тимухина Н.С. взяла все золотые украшения со стола в руку и убрала нож от горла. У него на шее с левой стороны от лезвия ножа осталась небольшая рана.

Данные показания потерпевшего ФИО6 суд находит соответствующими действительности, поскольку они в целом последовательны, подтверждены им на очной ставке с обвиняемой ФИО4 (л.д.59-60), при проверке его показаний на месте происшествия, где он также изложил обстоятельства совершения на него ФИО4 разбойного нападения с целью завладения его золотыми украшениями, используя при этом кухонный нож, лезвие которого она вплотную приставляла к его шее, что создавало реальную опасность для его жизни (л.д.38-42).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в его присутствии в ходе распития спиртного ФИО4 держа в руке кухонный нож с темной ручкой, неожиданно подставила его лезвие к шее ФИО6 и потребовала, чтобы он снял все золотые украшения. Видно, что Слободинг испугался и снял перстень с руки. Браслет у него снять не получалось. Он (Вялов) по требованию Тимухиной Н.С., боясь за ФИО19, помог последнему растегнуть браслет. Золотые украшения ФИО19 положил на стол, там же оказалась и цепочка с шеи ФИО19, крестик он ФИО20 по требованию подсудимой поднял с пола и положил на стол к остальным украшениям. Только после этого Тимухина Н.С. убрала нож от шеи потерпевшего. На шее последнего после случившегося он заметил повреждение от ножа.

Данные свои показания свидетель ФИО13 подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия (л.д.43-49), а также на очной ставке с подсудимой Тимухиной Н.С. (л.д.67-69), в которых он также изложил факт нападения подсудимой на потерпевшего с использованием кухонного ножа с целью завладения золотыми украшениями при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что после обозначенных событий его зять ФИО6 сообщил ему, что в его доме в ходе распития спиртного у него были забраны золотые украшения, при этом сослался, что именно девушка, подставив ему к шее нож, заставила его снять золотые украшения. На утро в доме он не обнаружил кухонного ножа с черной ручкой, хотя накануне он был на кухне. На шее ФИО6 утром он заметил порез.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к хирургу и у него была обнаружена резаная рана шеи (л.д.32).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме у родственников ФИО6 Позже всех к их компании присоединился парень с автосервиса со своей женой. Он (ФИО14) первым ушел спать в другую комнату. На утро ФИО6 сообщил ему, что этот парень с женой забрали у него золотые украшения. На шее ФИО19 он заметил красную отметину в виде царапины. При этом на потерпевшем отсутствовали браслет и цепочка, хотя накануне они у него были.

Об отсутствии у ФИО6 после обозначенных событий золотых украшений в виде цепочки с крестиком и браслета и наличие на шее царапины сослалась в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетель ФИО15 (л.д.33-34).

Свидетель ФИО16 в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56-57) подтвердил, что после установления хищения у ФИО6 золотых украшений с применением ножа, Тимухина Н.С. в своем доме добровольно выдала браслет, принадлежащий ФИО6, что подтверждается актом добровольной выдачи (л.д.16).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.7-9) содержатся сведения, не имеющие существенного значения для дела. Изъятый при осмотре места происшествия сувенирный нож по показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 не является орудием преступления.

В протоколе осмотра предметов (л.д.79-80) содержатся сведения, не противоречащие обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного определена согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и стороной защиты не оспаривается (л.д.87-88)

Доводы подсудимой Тимухиной Н.С. о непричастности к совершению преступления и передаче потерпевшим ей браслета на сохранение суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются судом, как ее заранее обдуманная позиция защиты.

В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на показания свидетеля ФИО17, подтвердившего версию подсудимой о непричастности ее к совершению преступления, а также на показания свидетеля ФИО16, который указал, что при выдаче браслета ФИО18 заявила, что ФИО6 отдал его ей на сохранение.

Однако свидетели ФИО16 и ФИО17 указали на это обстоятельство только со слов самой подсудимой, очевидцем такой договоренности они не были. Сам потерпевший ФИО6 категорично отрицает факт передачи браслета на сохранение подсудимой, настаивая на своих показаниях о разбойном нападении. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как его показания не только последовательны, но и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

К тому же нелогична со стороны потерпевшего передача дорогостоящего золотого украшения практически незнакомому человеку, каковым для него являлась Тимухина Н.С.

Нельзя не учесть, и то обстоятельство что свидетель ФИО17, отрицавший факт разбойного нападения со стороны Тимухиной Н.С., является ей мужем, заинтересован в исходе дела, и его показания следует расценивать не что иное как его желание помочь своей жене уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО11 Не смогла назвать убедительных оснований и сторона защиты.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Тимухиной Н.С. в совершении данного преступления установлена и действия ее подлежат квалификации по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она подставляя непосредственно к шее потерпевшего острие кухонного ножа при предъявления требования передачи имущества не могла не понимать, что в момент применения насилия создавала реальную опасность для его жизни и здоровья.

О наличии у Тимухиной Н.С. при нападении корыстного мотива свидетельствует характер ее действий: перед случившимся высказывала претензии по поводу материальной состоятельности потерпевшего, при нападении требовала передачи именно дорогостоящего имущества (золотых украшений), после нападения отказалась забрать похищенное только из-за наличия святого креста.

Суд не усматривает в действиях подсудимой добровольного отказа от совершения преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Возврат вещей уже после совершения разбойного нападения следует расценивать только как смягчающее обстоятельство.

Определяя меру наказания подсудимой Тимухиной Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжелых последствий ее действия не повлекли, ущерб полностью возмещен; сведения о личности виновной: ранее Тимухина Н.С. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, воспитывает троих малолетних детей, один ребенок является инвалидом, осуществляет за ним уход, согласно бытовой характеристике, выданной Слободо-Туринским сельским поселением, в настоящее время по месту жительства она характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб в орган местного самоуправления на нее не поступало.

Смягчает наказание подсудимой: наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, добровольное возмещение ею ущерба путем возврата похищенного, наличие у нее хронического заболевания печени (гепатита)..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

<данные изъяты>

В связи с наличием у Тимухиной Н.С. троих несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, суд считает целесообразным применить к ней положения ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Тимухину Нину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Тимухиной Н.С. реальное отбывание наказания до достижения ее сыном, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Тимухиной Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - сувенирный нож, не являющийся орудием преступления, возвратить его владельцу ФИО5.

Разрешить ФИО6 распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами по делу, а именно золотыми украшениями: браслетом, цепочкой, крестиком и кольцом, переданными ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья