Дело № 1- 65 /2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием: в качестве прокурора : заместителя прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Бовыкина В.С.

подсудимого Захарова Павла Ивановича

его защитника Шутова Г.Д., представившего удостоверение № 1945 и ордер № 080620 от 01.11.2010 года,

при секретаре Ерохиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Захарова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее ачальное обобразование, не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения ( совершил угон).

Преступление совершено им в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Захаров П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной с правой стороны на расстоянии 50 метров от грунтовой дороги, ведущей на в <адрес> <адрес>, и заведомо зная, что на территории пилорамы стоит седельный тягач марки « Урал-<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, решил им воспользоваться чтобы вытащить из грязи автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Реализуя свой умысел на неправомерное завладение седельным тягачом « Урал-<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> –, умышленно проник в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь, где без цели хищения, и без разрешения владельца,, воспользовавшись столовой вилкой, которую вставил в замок зажигания, завел двигатель седельного тягача « Урал-<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и не имея законных оснований на его управление, подъехал на нем к автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, вытащил его из грязи, а затем уехал на нем в <адрес>, после чего вернулся на пилораму и поставил автомобиль на место.

Из материалов дела следует, что Захаров П.И. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Захаров П.И. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом Захаров П.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства : понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела ; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший, как указано в его письменном заявлении, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в отношении Захарова П.И. без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину Захарова П.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( совершение угона).

При назначении наказания Захарову П.И., с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть положительно характеризующие Захарова П.И. данные с места жительства

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Захаровым П.И. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что Захаров П.И. заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, добровольную дачу им показаний в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья.

Суд не усматривает в действиях Захаров П.И. отягчающих наказание обстоятельств.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудимым Захаров П.И. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести носящее, умышленный характер.

Исходя из обстоятельств совершения преступления в их совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, с учётом наступивших последствий, с учетом того, что Захаров П.И. искреннее раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет, суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о его намерении встать на путь исправления, в связи с чем приходит к выводу о достаточности для исправления Захаров П.И. назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку, часть 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суду право, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при назначении наказания в виде штрафа применить рассрочку его уплаты, суд считает необходимым с учетом того, что Захаров П.И. не работает, доходов не имеет, при назначении наказания в виде штрафа одновременно применить рассрочку его исполнения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль « Урал-4320» г.н. Е 479 ЕО 72 – вернуть владельцу оставив по месту его нахождения д.Ермолина ИП « Ушанов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере Десяти тысяч рублей.

С применением части 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить Захарову Павлу Ивановичу рассрочку уплаты назначенного штрафа сроком на десять месяцев с уплатой его равными платежами по Одной тысяче рублей в месяц, первый платёж не позднее 13.12.2010 года, последующие платежи не позднее 13 числа каждого последующего месяца до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения Захарову Павлу Ивановичу не избирать, ограничиться мерой процессуального принуждения « обязательство о явке», которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Захарова Павла Ивановича не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль « Урал-<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> – вернуть владельцу оставив по месту его нахождения <адрес> ИП « ФИО7».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Слободо-Туринский районный суд.

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)