Дело № 1- 62 /2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием: в качестве государственного обвинителя : прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ковача И.В.,

подсудимого: Сухова Петра Михайловича

защитника подсудимого: адвоката Тихоньковой Г.А., представившего удостоверение № 2443 и ордер № 019400 от 21.10.2010 года,

при секретаре Ерохиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Сухова Петра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего образование среднее, проживающего по адресу : <адрес>, судимостей не имеющего, находящегося « под стражей» с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сухов П.М. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> и <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> Сухов Петр Михайлович, с целью совершения кражи имущества, перечень которого им заранее не определялся, пришел к жилищу Бурмакина Владимира Александровича, расположенного по адресу <адрес>.. Заведомо зная, что хозяина жилища нет дома, и с целью совершения кражи, прошел в ограду дома, где через имеющийся проем над дверями веранды незаконно, против воли проживающих в нем лиц проник внутрь веранды дома. Находясь внутри веранды, тайно, из корыстных побуждений с целью обращения в свою собственность похитил кролика весом 3 кг. стоимостью 630 рублей из расчета стоимости 210 рублей за 1 кг, а так же икону «Богоматерь Казанская» стоимостью 600 рублей, не представляющая особой исторической, научной, художественной и культурной ценности, причинив Бурмакину В.А. материальный ущерб на общую сумму в размере 1230 рублей. Похищенное вынес наружу и в последующем использовал по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> Сухов Петр Михайлович, с целью совершения кражи имущества, перечень которого им заранее не определялся, пришел к жилищу Бутаковой Галины Васильевны, расположенного по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что хозяйка ушла из дома и в доме никого нет, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, разбив окно веранды, проник внутрь веранды дома. Затем, с веранды прошел внутрь указанного дома, где тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, похитил находящиеся в полиэтиленовом пакете : банку краски весом 3 кг стоимостью 380 рублей, 2 банки краски весом 1 кг стоимостью 240 рублей из расчета стоимости 120 рублей за банку, банку краски весом 2 кг стоимостью 180 рублей, 3 кисти стоимостью 75 рублей из расчета стоимости 25 рублей за одну кисть, 3 тюбика герметика стоимостью 390 рублей из расчета стоимости 130 рублей за один тюбик на общую сумму 1085 рублей. После этого, Сухов П.М. продолжая действовать умышленно с целью совершения кражи подошел к холодильнику и открыв его похитил бутылку пива названием «Большая кружка» емкостью 1, 5 литра стоимостью 64 рубля за одну бутылку и выпил содержимое бутылки, после чего поставил её на место в холодильник. Причинив Бутаковой Г.В. материальный ущерб на общую сумму в размере 1149 рублей.. Похищенное вынес наружу и в последующем использовал по своему усмотрению.

Гражданские иски не заявлены.

Из материалов дела следует, что Сухов П.М. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Сухов П.М. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом Сухов П.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела ; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в отношении Сухова П.М. без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину Сухова П.М. доказанной и квалифицирует его действия по обоим эпизодам обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им дважды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Сухову П.М., с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть отрицательно характеризующие Сухова П.М. данные с места жительства.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Суховым П.М. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что Сухов П.М. заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины.

Суд не усматривает в действиях Сухова П.М. отягчающих наказание обстоятельств.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же то обстоятельство, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, носящие корыстный, умышленный характер, причиненный вред Суховым П.М. не заглажен, суд полагает, что исправление подсудимого без лишения свободы невозможно и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний по обоим из совершенных преступлений, исходя из его материального положения.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому Сухову П.М. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок наказания, суд полагает необходимым так же учесть, что размер причинённого ущерба является небольшим.

Избирая меру наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания ему, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в виде акта добровольной выдачи, находящегося на хранении в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухова Петра Михайловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Двух лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

С применением ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений Сухову Петру Михайловичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний назначив окончательно по совокупности преступлений наказание в виде Двух лет и десяти дней лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сухову Петру Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу ».

Срок отбытия наказания исчислять ему с момента провозглашения приговора с 25.10.2010 года.

Зачесть Сухову Петру Михайловичу в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 13.08.2010 года по 24.10.2010 года.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сухова Петра Михайловича не подлежат.

Вещественные доказательства по делу в виде акта добровольной выдачи, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через канцелярию суда.

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)