Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Ковача И.В. при участии подсудимого: Дмитриева Михаила Ивановича при участии адвоката подсудимого: Тихоньковой Г.А. представившей удостоверение № 2443 ордер № 019452 от 26.10.2010 г. при секретаре Седышевой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению Дмитриева Михаила Ивановича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, проживающего с матерью и сестрой по адресу: <адрес>,<адрес>, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1 сварщиком, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Дмитриев М. И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Преступление совершено им в д.Голышева <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в <адрес> <адрес> Дмитриев Михаил Иванович, обнаружил на земельном участке, принадлежащем его семье, расположенном по адресу <адрес> <адрес> растения мака, являющиеся наркотическим средством (маковой соломой). Воспользовавшись отсутствием на участке членов своей семьи, с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, умышленно, с целью приобретения растений мака и дальнейшего использования их для личного потребления, незаконно, без соответствующего разрешения, сорвал и фактически завладел растениями мака, признанными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - маковой соломой, массой не менее 2465,65 грамма (в высушенном до постоянного веса виде). Основанием для отнесения маковой соломы к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 ( в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 51, от 17.11.2004 года № 648, от 08.07.2006 г. №421, от 04.07.2007 г. №427, от 22.06.2009 г. № 507, от 31.12.2009 года №1186). Приобретенные растения мака, являющимися наркотическим средством - маковой соломой, перенес в руках на 2 этаж строящегося нежилого здания по указанному выше адресу, где разложил их для сушки, и умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил без цели сбыта до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Общая масса маковой соломы, незаконно приобретенной и хранимой Дмитриевым М.И., составила не менее 2465,65 грамма (в высушенном до постоянного веса виде), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 г. ( в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.07.2006 г. №421, от 04.07.2007 г. №427, от 22.06.2009 г. №507, от 31.12.2009 года № 1186) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером. Из материалов дела следует, что Дмитриев М. И. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеет. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Дмитриева М. И. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в особо крупном размере. При назначении наказания Дмитриеву М. И., с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исследуя личность виновного, суд учитывает положительно характеризующие Дмитриева М. И. данные с места жительства, с места учебы и с места работы. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Дмитриевым М. И. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что он заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания. В действиях Дмитриева М. И. суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание. Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым Дмитриевым М. И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее собой существенную общественную опасность, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым назначить Дмитриеву М. И. наказание в виде лишения свободы, с учетом его материального положения без штрафа. Исходя из того обстоятельства, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, признал себя виновным, не снятых и не погашенных судимостей у него не имеется. С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что подсудимый имеет семью, работу и постоянное место жительства, его мать страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в его поддержке, и заботе, учитывая содействие подсудимого следствию, с учётом положительно характеризующих виновного данных, суд полагает возможным исправление Дмитриева М. И. без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить Дмитриеву М. И. наказание в виде лишения свободы, как условное. При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей. Вещественные доказательства по делу: два мешка с маковой соломой, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Слободо-Туринскому МР - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриева Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Три года без штрафа. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное Дмитриеву Михаилу Ивановичу считать условным с испытательным сроком в Два года в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Дмитриева Михаила Ивановича следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый понедельник каждого месяца; - осуществлять материальную поддержку семьи и заботу о ней. Меру пресечения Дмитриеву Михаилу Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении» которую после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу – два мешка с маковой соломой, - уничтожить. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Дмитриева Михаила Ивановича не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники Судья подпись Копия верна Судья ( Е.В. Сергеева)