Дело № 1-3\2011

27 января 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника.прокурора Слободо-Туринского района Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого Сабурова Д.Г.,

защитника – адвоката Потаповой В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.01.2011 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САБУРОВА Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>26 <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сабуров Д.Г. виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2010 года, в период времени с 11 до 12 часов, на <адрес> около <адрес> Сабуров Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ФИО1, с которой ранее совместно проживал, завел с нею разговор по поводу воспитания их совместного ребенка. В ходе разговора на повышенных тонах у Сабурова Д.Г. возник умысел на открытое хищение имущества, перечень которого заранее им не определялся, принадлежащего ФИО1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Реализуя свой умысел, Сабуров Д.Г. одной рукой, удерживая ФИО1 за куртку и лишая ее тем самым свободно передвигаться, другой рукой стал искать в кармане куртки ФИО1 деньги с целью их хищения. Не обнаружив денег, в продолжение умысла, направленного на открытое хищение имущества, Сабуров Д.Г. открыто, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, осознавая, что его действия, направленные на завладение имуществом очевидны для ФИО1, сорвал с ее головы принадлежащую ей вязанную шапку стоимостью 350 руб. и положил ее в карман своей куртки. На просьбу ФИО1 возвратить шапку Сабуров Д.Г. с целью подавления сопротивления ударил ФИО1 рукой в грудь, причинив ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны Сабурова Д.Г., прекратила требовать возврата шапки. Похищенным Сабуров Д.Г. распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого Сабурова Д.Г. потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб на сумму 350 руб.

Подсудимый Сабуров Д.Г. вину свою признал полностью, указав, что с обвинением согласен, в силу нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения события запамятовал, но показаниям потерпевшей в части обстоятельств произошедшегодоверяет. Похищенную с головы потерпевшей шапку он в этот же день добровольно выдал работникам милиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 15 ноября 2010 года, в дневное время, на <адрес> она встретила своего бывшего сожителя Сабурова Д.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У них с ним состоялся разговор на повышенных тонах в числе прочего по поводу того, что она не дает ему видеться с их совместным ребенком и ее настоящей беременности. В процессе разговора Сабуров Д.Г., удерживая ее одной рукой за куртку, другой рукой стал искать в кармане ее куртки деньги. Не найдя денег, сорвал с ее головы вязаную шапку белого цвета со стразами, которую она купила за 350 руб., и положил ее в свой карман, сказав, что шапку заберет себе. Она потребовала вернуть ей шапку, на что Сабуров Д.Г. ударил ее рукой в грудь, чтобы она не кричала. Опасаясь дальнейших противоправных действий Сабурова Д.Г., она больше не стала предъявлять каких-либо требований к Сабурову Д.Г., а о случившемся сообщила в милицию.

Данные показания потерпевшей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 15 ноября 2010 года, в дневное время, он встретив на <адрес> ФИО1, обратил внимание, что на голове ФИО1 отсутствует шапка, хотя с утра на ней была одета шапка белого цвета со стразами. Последняя ему сообщила, что шапку у нее похитил Сабуров Д.Г. По ее просьбе он ее довез до милиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он явился очевидцем того, как Сабуров Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и встретив на улице ФИО1, в ходе разговора на повышенных тонах по поводу воспитания их совместного ребенка, сдернул с головы ФИО1 вязаную шапку белого цвета с блестками и положил ее себе в карман. Когда ФИО1 стала просить Сабурова вернуть ей шапку, последний ударил ФИО1, отчего она пошатнулась. Через некоторое время Сабуров возвратился в <адрес>, а когда подъехали сотрудники милиции, спрятался от них в погреб (л.д.32-33).

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в указанный день он совместно с Сабуровым Д.Г. распивал спиртное в <адрес>, в силу опьянения заснул. Проснулся, когда к дому приехали сотрудники милиции. Двери в дом были закрыты. Сабуров просил его не открывать им дверь, а затем спрятался от них в погреб дома. От сотрудников милиции узнал, что Сабуров сорвал с кого-то шапку.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса, указала, что 15 ноября 2010 года она видела за оградой <адрес> ФИО1 с Сабуровым Д.Г., которые о чем-то разговаривали. При этом она заметила, что на голове ФИО1 отсутствовал головной убор, а из кармана Сабурова Д.Г. выставлялась какая-то вещь белого цвета с блестками, похожая на шапку. ФИО1 просила Сабурова Д.Г. отдать ей шапку, но последний не отдал (л.д.34-35).

Факт встречи подсудимого Сабурова Д.Г. с потерпевшей ФИО1 в указанное время в указанном месте и ведения ими разговора по поводу ребенка, подтвердил в суде и свидетель ФИО10

Показания потерпевшей ФИО1 об открытом хищении у нее подсудимым головного убора с применением при этом физического насилия подтверждаются и протоколами очных ставок потерпевшей с обвиняемым Сабуровым Д.Г. и свидетелем ФИО10, в которых она также изложила обстоятельства случившегося (л.д.52-53, 62-63)., заявлением ФИО1 в милицию от 15.11.2010 года, в котором она просила привлечь именно Сабурова Д.Г. к уголовной ответственности за то, что в указанный день он сорвал с ее головы шапку и при этом ударил в грудь кулаком, причинив физическую боль (л.д.4).

Кроме того, причастность подсудимого к хищению подтверждается актом добровольной выдачи Сабуровым Д.Г. работникам милиции похищенной у ФИО1 шапки (л.д.44) и протоколами выемки и осмотра изъятых предметов (л.д.39-40, 41-42).

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что выданная подсудимым шапка принадлежит именно ей.

О нахождении потерпевшей в момент совершения преступления в состоянии беременности подтверждается справкой Слободо-Туринской ЦРБ, показаниями потерпевшей о том, что при разговоре с Сабуровым Д.Г., последний обратил внимание на ее беременность, интересовался отцом будущего ребенка, что подсудимым и не отрицается.

В протоколе осмотра места происшествия содержатся сведения, не противоречащие обстоятельствам дела (л.д.5-7).

Стоимость похищенного определена согласно показаниям потерпевшей ФИО11 и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена и действия его подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он завладел имуществом против воли собственника, в корыстных целях, заведомо очевидно для потерпевшей, с применением насилия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом подсудимый не мог не сознавать, что потерпевшая понимает характер его действий, но проигнорировал данное обстоятельство.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, Сабуров Д.Г. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство не настолько выражены и поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сабуров Д.Г. не нуждается (л.д.73-74).

Следовательно, он должен нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: им совершено преступление, относящееся к категории тяжких;, ущерб незначительный, тяжелых последствий его действия не повлекли; сведения о личности подсудимого: Сабуров Д.Г. имеет одну непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает по договорам, проявляет неравнодушие к спиртному, жалоб на его поведение в быту в органы местного самоуправления не поступало.

Смягчает наказание Сабурова Д.Г.: признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и факт добровольной выдачи им похищенного имущества, что способствовало возмещению ущерба потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья (наличие легкой умственной отсталости).

Наличие в действиях Сабурова Д.Г. опасного рецидива преступлений отягчает его наказание, как и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для винного находящейся в состоянии беременности, и в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение ему наказания не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Но, учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий по делу, небольшой размер похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказания для подсудимого, наличие у Сабурова Д.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба, свидетельствующее о его намерении в настоящее время встать на путь исправления, суд в силу ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в пределах санкции статьи уголовного закона, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку полагает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Сабурова Д.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 8235 руб.12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Сабурова Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сабурову Д.Г. наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Сабурова Д.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его исправлением, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган, обследоваться у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному Сабурову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Сабурова Дениса Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 12 коп.

Вещественное доказательство по делу: вязаную шапку, находящуюся на хранении потерпевшей ФИО1, передать в ее полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова