Дело № 1-18\2011

08 апреля 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Баклановой Т.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ковача И.В.,

подсудимого Махмутова А.Н.,

защитника – адвоката Потаповой В.Е., предоставившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Банных В.А.,

защитника – адвоката Шутова Г.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Молчанова В.Н.,

защитника – адвоката Потаповой В.Е., предоставившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

МАХМУТОВА Андрея Нуртиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

БАННЫХ Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> в <адрес> <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МОЛЧАНОВА Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Махмутов А.Н. виновен в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, одно из них – еще и по предварительному сговору группой лиц.

Банных В.А. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Молчанов В.Н. виновен в пособничестве в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Махмутов А.Н., Банных В.А. и Молчанов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к торговому павильону <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Убедившись, что двери торгового павильона закрыты на навесной замок и внутри никого нет, Банных В.А., Махмутов А.Н. и Молчанов В.Н. договорились совершить из торгового павильона хищение имущества, перечень которого ими заранее не определялся, при этом для совершения взлома дверей металлический лом предоставит Молчанов В.Н., а Банных В.А данным ломом будет взламывать двери павильона. Реализуя умысел на хищение, Молчанов В.Н., зная о преступном намерении Махмутова А.Н. и Банных В.А. совершить незаконное проникновение в торговый павильон с целью хищения имущества, предоставил имеющийся у него в личном подсобном хозяйстве металлический лом Банных В.А. и Махмутову В.Н., понимая, что тем самым оказывает пособничество указанным лицам в совершении хищения. После чего Банных В.А.и Махмутов В.Н. договорились с Молчановым А.Н. о том, чтобы он их ожидал с похищенным имуществом за зданием сельского клуба, расположенного недалеко от торгового павильона, а сами вернулись к помещению павильона. Банных В.А. металлическим ломом, предоставленным Молчановым В.Н., взломал навесной замок на входных дверях торгового павильона. Затем Махмутов А.Н. и Банных В.А. незаконно проникли в помещение торгового павильона,, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество: пак пива, состоящий из 6 бутылок пива марки «Уральский мастер, крепкое», емкостью 1,5 л каждая, стоимостью 75 руб. за бутылку, на общую сумму 450 руб. Похищенное вынесли из торгового павильона и по ранее достигнутой договоренности унесли за здание сельского клуба, где их ожидал Молчанов В.Н. В последующем похищенным Махмутов А.Н., Банных В.А. и Молчанов В.Н. распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 450 руб.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения имущества из торгового павильона <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная, что в помещении торгового павильона <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и расположенном по <адрес>, имеется имущество, которое можно похитить, решил вновь совершить хищение. С этим умыслом пришел к помещению торгового павильона и пользуясь тем, что замок на входных дверях был взломан при совершении предыдущей кражи, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: 3 бутылки водки марки «Наша водка», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 140 руб. на сумму 420 руб., 3 бутылки пива «Балтика № 3», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 35 руб. за бутылку, на сумму 105 руб., 3 батона полукопченной колбасы «Деревенская», общим весом 2 кг 50 г, стоимостью 330 руб. за 1 кг, на сумму 825 руб., одну плитку шоколада «Аlpen Gold», весом 100 г, стоимостью 36 руб., 3 плитки шоколада «Сударушка», весом 100 г, стоимостью 45 руб. каждая, на сумму 135 руб. Все похищенное вынес из павильона и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Махмутов А.Н. причинил потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1521 руб.

<данные изъяты> по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом возмещения расходов на приобретение запорного устройства, в размере 2221 руб.

В судебном заседании подсудимые Махмутов А.Н., Банных В.А. и Молчанов В.Н. заявили, что они полностью согласны с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как каждый из подсудимых совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, представитель потерпевшего <данные изъяты> Сидоров Н.П. и государственный обвинитель Ковач И.В. с заявленным ходатайством согласны, ходатайство подсудимые заявили добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Действия подсудимых Махмутова А.Н. и Банных В.А., незаконно проникших в помещение торгового павильона и завладевших по предварительной договоренности имуществом тайно, вопреки воли собственника, из корыстных побуждений, с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, подлежат квалификации по пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года)- как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в помещение.

Действия подсудимого Молчанова В.Н., оказавшего содействие в совершении преступления группе лиц, вступивших в преступный сговор, предоставлением орудия преступления, с помощью которого состоялось незаконное проникновение в помещение, с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, подлежат квалификации по ч.5 ст.33, пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в помещение.

Действия Махмутова А.Н. по эпизоду завладения им тайно, из корыстных побуждений имуществом <данные изъяты> путем незаконного проникновения в помещение торгового павильона, не связанного при этом единым намерением с предыдущим хищением, следует еще также квалифицировать с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,295 (л.д.№), не доверять которым у суда оснований не имеется, Банных В.А. и Махмутов А.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, <данные изъяты> Однако степень указанного расстройства выражена не столь значительна и не лишает каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Из вышеизложенного следует, что Махмутов А.Н. и Банных В.А. наряду с Молчановым В.Н. должны нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ими совершены преступления средней тяжести, при этом Махмутовым А.Н. – два эпизода, действия Банных В.А. при совершении совместного хищения отличались большей активностью, серьезных последствий в результате их действий не наступило, размер похищенного небольшой; сведения о личности виновных: Махмутов ранее не судим, не имели судимостей на момент совершения преступления и Банных с Молчановым; по месту жительства характеризуются все трое не с лучшей стороны, больше отрицательно, имеют пристрастие к спиртному, имелись случаи привлечения к административной ответственности за нарушение правил поведения в общественных местах.

Смягчает наказание подсудимых: признание ими вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и упрощение ими порядка судебного разбирательства, способствование ими раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдачи Махмутовым и Банных предметов, уличающих их в совершении преступления, состояние здоровье Махмутова и Банных, обнаруживающих признаки легкой умственной отсталости, с поведенческим нарушениями, не исключающими вменяемости, наличие у Молчанова на иждивении малолетнего ребенка, а также участие его в воспитании ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного преступления, отсутствие по делу тяжелых последствий, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление подсудимых еще возможно без изоляции от общества, а именно с назначением каждому из них наказания в пределах санкции статьи уголовного закона.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2221 руб., с учетом средств (250 руб.), затраченных на приобретение запорного устройства, из них по первому эпизоду – 700 руб. (450 руб. + стоимость запорного устройства 250 руб.), по второму эпизоду – 1521 руб., признанные подсудимыми в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд не может зачесть в качестве возмещение вреда выданную подсудимым Махмутовым часть похищенного на сумму 206 руб.(бутылка пива «Балтика-3», три плитки шоколада «Сударушка», одна плитка шоколада «Аlpen Gold» ) по второму эпизоду, так как оно оказалось непригодное для использования по назначению.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в особом порядке имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Махмутова Андрея Нуртиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и по каждому из них назначить наказание в виде обязательных работ:

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - на срок сто восемьдесят часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – на срок сто девяносто часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Махмутову А.Н. к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать Банных Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по настоящему закону в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.

Признать Молчанова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по настоящему закону в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Меру пресечения осужденным Махмутову А.Н., Банных В.А., Молчанову В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением: 700 (семьсот) руб. солидарно с Махмутова Андрея Нуртиновича, Банных Виктора Анатольевича, Молчанова Виктора Николаевича и 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. - с Махмутова Андрея Нуртиновича.

Вещественные доказательства по делу: два акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, 5 бутылок из под пива «Уральский мастер, крепкое», бутылку пива «Балтика-3», бутылку из под водки «Наша водка», бутылку из под пива «Балтика-3», три плитки шоколада «Сударушка», одна плитка шоколада «Аlpen Gold» оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова