Дело № 1- 33/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области В составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., При участии: государственного обвинителя: заместителя прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Бовыкина В.С. подсудимой: Трифоновой Наталии Александровны защитника подсудимой: адвоката ФИО9 представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшей: ФИО2 При секретаре Налимовой В.Е., Ерохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Трифоновой Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Трифонова Н.А. совершила открытое хищение чужого имущества – грабеж. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> Трифонова Наталья Александровна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к жилищу ФИО12 расположенному по адресу: <адрес>. Намериваясь попасть внутрь жилища, стала стучать по двери руками и пинать ногами, повредив тем самым запорные устройства на двери и открыла ее. Зайдя в прихожую жилища, увидела на столе кухни, расположенной напротив входной двери, сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Увидев телефон, решила похитить его, для чего прошла на кухню. Находясь на кухне, Трифонова Н.А. тайно, из корыстных побуждений с целью обращения в свою собственность завладела принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, который спрятала в карман своей одежды. В процессе сокрытия телефона была обнаружена вошедшей на кухню ФИО2. Желая скрыться с похищенным, Трифонова Н.А., обойдя ФИО2, выбежала из жилища ФИО12 в общий коридор. ФИО2, обнаружив пропажу телефона, крикнула находящейся в коридоре Трифоновой Н.А., чтобы та вернула телефон. Трифонова Н.А. после требования ФИО2 вернуть телефон, осознавая, что ее действия по завладению телефоном перестали быть тайными и очевидны для ФИО2, от намерения похитить телефон не отказалась и открыто, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, удерживая при себе телефон, выбежала из дома, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую <данные изъяты> рублей. В последующем телефоном распорядилась по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимая Трифонова Н.А. вину в совершении открытого хищения телефона признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13, ФИО14 пошли в общежитие расположенное по <адрес> так как хотели там у кого-нибудь употребить спиртное. Раньше она в данном общежитии жила и жителей этого дома знает, отношения с некоторыми жителями поддерживает. Затем они пошли на второй этаж указанного дома. Подошли к квартире, где проживает ФИО12. Она думала, что ФИО12 употребляет спиртные напитки вместе с ФИО2. Она постучала в двери, но никто не открыл. Думая, что ФИО12 спит пьяная и что у нее есть спиртное, она стала дергать за ручку двери квартиры, дверь открылась. Когда стояла еще на пороге квартиры, то увидела, что на кухне на столе лежит телефон, который решила украсть. С этой целью Трифонова Н.А. подошла к столу, взяла телефон и положила в карман. Когда повернулась, чтобы уйти, на кухню зашла ФИО2. Она сразу же быстрым шагом пошла из квартиры. Когда была в общем коридоре, то слышала, что ФИО2 кричала чтобы она вернула телефон. Но она пошла к пожарной лестнице и спустилась вниз. После чего она и ФИО13 пошли домой к ФИО16. Куда дела похищенный телефон точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности Трифоновой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. К данным выводам суд пришел на основании следующих доказательств. Потерпевшая ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к соседке ФИО18, которая проживает в <адрес> и осталась у нее ночевать. Свой телефон марки <данные изъяты> она оставила на столе в кухне, а сама с хозяйкой квартиры легла спать в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она проснулась от громкого стука. ФИО12 также проснулась от громкого стука в двери квартиры. Она и ФИО12 находились в комнате, так как боялись выходить. Двери квартиры были закрыты изнутри на два металлических крючка. Потом услышала, что двери открылись и кто-то прошел на кухню. Когда она зашла на кухню, то увидела там Трифонову Наталью, которая стояла возле стола, как раз возле того места, где лежал телефон, а в общем коридоре возле входа в квартиру стояла еще одна девушка. Она увидела, что Трифонова Наталья положила руку в свой карман и пошла к выходу. Посмотрев на стол, она увидела, что телефона нет на месте, и поняла, что телефон взяла Трифонова Н.. Она побежала в коридор, но Трифоновой Н.А. там уже не было, но она крикнула, чтобы та вернула телефон, полагает, что Трифонова Н. слышала, как она кричала вернуть телефон, поскольку в коридоре было тихо так как было рано и все спали. Материальный ущерб от кражи телефона составил <данные изъяты> рублей. На её крик сразу же прибежали соседи и её сын. Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Трифоновой Н.А. и ФИО13 пошли в общежитие по адресу <адрес> с целью найти там у кого-нибудь выпить спиртное. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит была ли вместе с Трифоновой Н.А. когда та стучала в квартиру, но допускает, что могла быть с ней. Помнит как из общего коридора выбежала Трифонова Н. и побежала на улицу. Из коридора она услышала громкий крик, но что именно кричали не слышала. Выйдя на улицу увидела, что Трифонова Н. и ФИО13 стоят за домом. Они все вместе пошли домой к ФИО19 где она уснула. Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на работу и зашли в гости к ФИО16. У нее в гостях были Трифонова Н., ФИО14 и ФИО13. Они все употребляли спиртное. Затем Трифонова Н. сказала, что у нее есть телефон, который предложила купить, но показывать его не стала, пояснила, что телефон она похитила у ФИО2. Свидетель ФИО17 Л. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром заходила домой к ФИО20 за ФИО21. У ФИО16 дома находились Трифонова Н., ФИО14 и ФИО13, которые употребляли спиртное. ФИО22 предлагал ей купить телефон. Из заявления ФИО2 следует, что она обратилась в ОВД с просьбой привлечь Трифонову Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у нее сотовый телефон к уголовной ответственности (л.д.8), что подтверждает её показания последовательностью её действий. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимой каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется, их показания в полной мере согласуются и с показаниями самой подсудимой. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Трифоновой Н.А. данного преступления. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что Трифонова Н.А. совершила открытое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах. Исходя из того, что подсудимая, проникла в жилищу ФИО12 не с целью совершения хищения и намерение его совершения возникло у неё уже в период нахождения в помещении, суд полагает верной позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость переквалификации действий Трифоновой Н.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Учитывая то, что Трифонова Н.А., находясь в <адрес> корыстной целью, начав осуществлять свои действия с умыслом на завладение чужим имуществом тайным образом, продолжила незаконное изъятие этого имущества, так же и после того, как её действия стали очевидны для потерпевшей и довела свой умысел по завладению чужим имуществом до конца, действия Трифоновой Н.А. квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Психическое состояние здоровья подсудимой Трифоновой Н.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку она каких-либо признаков психической неполноценности не обнаруживает, в судебном заседании принимала активное участие, давала показания по обстоятельствам дела, на учете у психиатра не состоит. Таким образом, каких-либо оснований полагать её невменяемой не имеется, она может и должна нести за содеянное уголовную ответственность. При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия её жизни. Исследуя личность виновного, суд учитывает отрицательно и положительно характеризующие Трифонову Н.А. данные с места жительства. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Трифоновой Н.А. своей вины, добровольное заглаживание причиненного вреда. Обстоятельств отягчающих наказание Трифоновой Н.А. судом не установлено. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Трифоновой Н.А. положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает совершение подсудимой Трифоновой Н.А. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстного характера, при наличии не снятой и не погашенной судимости. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Трифоновой Н.А. и на условия её жизни, учитывая размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, просившей не лишать Трифонову Н.А. свободы и смягчить ей назначаемое судом наказание, суд полагает возможным исправление Трифоновой Н.А. без изоляции её от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Трифонову Наталию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в обязательных работ сроком на двести сорок часов. Меру пресечения Трифоновой Наталии Александровне « подписка о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Взыскать с Трифоновой Наталии Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в период следствия в размере 3431 руб. 30 коп.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через канцелярию суда. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники Председательствующий судья