Дело № 1-31 / 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в лице председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П.

подсудимых: Каримова Юнуса Анваровича и Каримова Рафаэля Юсуповича

защитника подсудимого Каримова Ю. А.: адвоката Тихоньковой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Каримова Р.Ю.: адвоката Потаповой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО3

при секретаре: Баклановой Т.С., Ерохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Каримова Юнуса Анваровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Каримова Рафаэля Юсуповича, <данные изъяты>

20.10.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Ю. А. и Каримов Р. Ю. умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека группой лиц.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В результате умышленных и согласованных действий Каримова Ю.А. и Каримова Р.Ю., совершенных в составе группы лиц, ФИО7 Р.М. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левой верхней конечности, которые вредом здоровью не сопровождались; сотрясения головного мозга, ушибленных ран в затылочной области слева и в левой скуловой области, кровоподтеков на лице, которые сопровождались легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; перелома нижней челюсти слева, который сопровождался вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; двойных переломов 3-6 правых ребер с повреждением легкого, которые сопровождались тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимых Каримова Ю. А. и Каримова Р. Ю., суд полагает их не в полной мере достоверными и оценивает их в качестве защитной линии поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности Каримова Ю. А., Каримова Р. Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Потерпевший ФИО7 Р. М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Каримову Юнусу деньги на спиртное, которое они употребили в доме ФИО17. Затем Каримов Ю. ушел, а он лег в комнате на диване спать. Через некоторое время ФИО9 Ю.А. вернулся со своим племянником Каримовым Рафаэлем и начал попросить у него денег в долг. Он отказал. Каримов Ю. ударил его кулаком в челюсть слева. От нанесенного ФИО9 Ю. удара он упал и потерял сознание. Очнулся уже в больнице и ничего из происходившего дальше не помнит. Знает со слов родственников, что Каримов Р.Ю. и Каримов Ю.А. его избили.

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его доме ФИО9 Ю.А. нанес несколько ударов ФИО7 Р.М. по лицу, а ФИО5 Р.Ю. бил и пинал ФИО7 Р.М. ногами и руками несколько раз, табуретом, флягой несколько раз. ФИО9 Ю.А. ФИО7 Р.М. больше не бил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. Там же находились ФИО3 и Каримов Юнус, которые употребляли спиртные напитки. ФИО8 в доме были его сожительница, ФИО31, и ФИО32. После распития спиртного Каримов Ю. ушел, а ФИО7 Р. лег спать. Через некоторое время ФИО4 вернулся с ФИО2. Каримов Юнус ударил ФИО3 кулаком в лицо, после чего Каримов Рафаэль и Каримов Юнус стали пинать лежащего на полу ФИО3 ногами. Пинали оба. Затем Каримов Рафаэль взял стоящую на кухне 40-калитровую алюминиевую флягу, наполовину заполненную водой, и указанной флягой несколько раз ударил лежащего на полу ФИО3. Он хотел заступиться за ФИО7, но Каримов Рафаэль оттолкнул его. Когда били ФИО7, его сожительница взяла маленького ребенка и ушла домой к матери. ФИО5 ушли. Он уложил ФИО7 на диван, закрыл дом снаружи и ушел к матери. Из дома матери он видел, что по улице в сторону его дома прошел Каримов Рафаэль. Он вышел из дома и пошел проверить куда прошел ФИО9. Когда подошел к своему дому, то увидел, что пробой на входной двери вырван вместе с замком. (т.1 л.д. 43-44)

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в феврале 2011 года находилась дома со своим малолетним ребенком и ФИО17. В доме так же был и ФИО7. Р.М.. В дом пришли Каримов Р.Ю. и Каримов Ю.А.. Каримов Р.Ю. стал избивать ФИО7 Р.М.. Каримов Ю.А. ФИО7 Р.М. не бил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме распивали спиртное ФИО3 и Каримов Юнус. ФИО8 в доме находились: она, ее муж ФИО30 и ФИО7 Султан. После распития спиртного ФИО3 лег отдыхать, а ФИО9 Ю. ушел домой. Затем Каримов Юнус вернулся с Каримовым Рафаэлем и они сразу стали высказывать ФИО7 претензии по поводу того, что тот, якобы украл у них молоко. ФИО7 им объяснял, что никакого молока он у них не брал. Каримовы стали избивать ФИО3, пинали ногами по лицу и телу, каждый из Каримовых нанес не менее пяти ударов. Она видела у ФИО7 Р. кровь. В процессе избиения Каримов Рафаэль взял стоящую на кухне флягу, которая наполовину была заполнена водой, и указанной флягой ударил не менее шести раз. Она забрала малолетнего ребенка и ушла к матери. Через некоторое время к ней пришел Гаврин Иван, который сказал, что ФИО9 ушли, он закрыл ФИО3 в доме. Из окна дома матери она видела, что по улице, в сторону их дома прошел Каримов Рафаэль. ФИО29 пошел посмотреть куда пошел ФИО9 Р..Позже ФИО17 рассказал ей, что Каримов Рафаэль сломал замок на двери их квартиры, проник внутрь и побил находящегося в доме ФИО3. (т.1 л.д. 41-42)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 суду пояснила, что говорила в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4 тоже бил потерпевшего со слов ФИО17, сама она это не видела, так как ушла с ребенком к маме.

Свидетель ФИО7 С. И., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дяди ФИО17, проживающего в <адрес>, там же находился ФИО7 Р.М., который спал в комнате на диване. В дом пришли Каримов Юнус и Каримов Рафаэль. Каримов Ю.А. ударил ФИО7 Р.М. кулаком в лицо, после чего Каримов Рафаэль вытащил ФИО3 из комнаты в прихожую, где Каримов Рафаэль стал наносить лежащему на полу ФИО7 Р. удары ногами. Он попытался вступиться за ФИО7 Р., но Каримов Р. его оттолкнул. После этого он побежал за помощью к ФИО26 и что происходило дальше не видел. В дом вернулся вместе с ФИО28 и выгнали Каримовых. Лежащего на полу ФИО7 Р. подняли и уложили на диван. ФИО27 закрыл дом снаружи и ушел. Он пошел вызвать ФИО7 Р. «скорую». После того как он вызвал «скорую», он вернулся в дом ФИО25 и увидел, что пробой на входной двери вырван. Войдя в дом он обнаружил, что ФИО3 лежит на диване, а рядом с ним сидит Каримов Рафаэль, который разговаривал с ФИО7 Р., при этом нанося тому удары.

В ходе предварительного расследования ФИО7 С. И. пояснял, что Каримов Ю.А. нанес удар ФИО7 Р.М. по лицу в кухне, а не в комнате. Однако, в ходе судебного заседания ФИО7 С. И. уточнил свои показания, суду пояснил, что этот удар ФИО7 Р.М. ФИО9 Ю. А. был нанесен в комнате, где потерпевший спал на диване, а лишь ФИО23 в кухню ФИО7 Р.М. вытащил ФИО9 Р. Ю.. При этом ФИО7 С. И. указал, что в ходе предварительного расследования не обратил внимание на то, как его показания в протоколе допроса изложил следователь, настаивает на том, что в его присутствии ФИО9 Ю.А., в кухне ударов ФИО7 Р.М. не наносил.

Уточнения свидетеля ФИО7 С. И. в части обстоятельств нанесения первого удара потерпевшему в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 Р.М., в связи с чем суд полагает их достоверными.

Кроме того, суд полагает, что они не входят в противоречие с показаниями иных свидетелей и материалами дела, поскольку ФИО7 С.И. дает показания об известных ему обстоятельствах дела до его ухода из дома ФИО17 за помощью.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что проводил первичную проверку обстоятельств избиения потерпевшего, опрашивал ФИО7 Р.М. в больнице. При этом ФИО7 Р.М. ему пояснил, что ничего не помнит поскольку сразу же потерял сознание. ФИО17 и ФИО16 были растеряны в связи с произошедшим, поясняли, что Каримов Р.Ю. и Каримов Ю.А. избили ФИО7 Р.М. у них в доме.

Из протокола допроса свидетеля ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть позвонили из больницы и сообщили, что в приемный покой поступил ФИО3, которому нанесли побои. Он выезжал в больницу и брал объяснение с ФИО7 Р.М., который пояснил ему, что не помнит кто его бил. Позже им были опрошены Ларионова Евгения и Гаврин Иван, в доме которых избили ФИО7 Р.М.. Ларионова и Гаврин пояснили, что ФИО3 сначала ударил Каримов Юнус. От удара Каримова Юнуса Зарипов Р. упал на пол, после чего лежащего на полу ФИО7 Р.М. стали пинать ногами ФИО2 и ФИО4. Затем Каримов Рафаэль несколько раз ударил ФИО7 Р.М. алюминиевой флягой. Позже им были опрошены ФИО2 и ФИО4. ФИО4 пояснил, что ФИО7 он не бил и его вообще там не было. Каримов Рафаэль подтвердил, что ФИО7 он избил один, бил кулаками и ногами по лицу и телу. Также Каримов Рафаэль подтвердил, что кинул в ФИО3 алюминиевую флягу, но указал, что она до того не долетела (т.1 л.д. 49-50).

После оглашения свидетель ФИО18 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что в настоящее время мог забыть некоторые подробности, показания, которые он давал в ходе предварительного расследования полагает более верными.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежал ФИО7 Султан и сказал, что в доме ФИО17 бьют ФИО3. Когда он пришел в дом к ФИО17, то ФИО7 Р. лежал на полу и был весь в крови, рядом на полу лежала фляга и была разлита вода. Каримовы стояли в сенях.

Кроме показаний потерпевшего ФИО7 Р. М. и допрошенных свидетелей вина подсудимых подтверждается ФИО8 и материалами дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, зафиксировано повреждение запорных устройств на входной двери, наличие на нижней части шкафа, на полу, на матраце и подушке в доме по адресу <адрес> следов бурого вещества, похожих на кровь. Также зафиксировано наличие алюминиевой фляги и сломанного стула ( т.1 л.д. 12-19).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Каримовым Р.Ю., ФИО16 подтвердила, что Каримов Рафаэль с Каримовым Юнусом в момент причинения телесных повреждений ФИО7 Р.М. находились в их доме. Каримов Р. бил Зарипова Р. руками, а когда тот упал на пол, пинал ногами. Каримов Р.Ю. подтвердил, что наносил удары ФИО7 Р. кулаком, а когда тот упал – пинал ногами. (т.1 л.д. 51-52)

В протоколе очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Каримовым Ю.А., отражено, что ФИО16 подтвердила, что Каримов Рафаэль наносил удары ФИО7 Р.М. в их доме. (т.1 л.д. 53-54)

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым Каримовым Р.Ю., ФИО17 подтвердил, что Каримов Рафаэль с Каримовым Юнусом в момент причинения телесных повреждений ФИО7 Р.М. находились в их доме. ФИО4 первым нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, после чего Каримов Р. тоже стал бить ФИО7 Р. руками, а когда тот упал на пол, пинал ногами. Каримов Р.Ю. подтвердил, что наносил удары ФИО7 Р. кулаком, а когда тот упал – пинал ногами. (т.1 л.д. 57-58)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым Каримовым Ю.А., ФИО17 подтвердил, что Каримов Рафаэль с Каримовым Юнусов в момент причинения телесных повреждений ФИО7 Р.М. находились в их доме. Каримов Юнус первым нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, после чего Каримов Р. тоже стал бить ФИО7 Р. руками, а когда тот упал на пол, пинал ногами (т.1 л.д. 55-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу стул и алюминиевая фляга (т.1 л.д. 87).

В заключении эксперта №-Э по результатам медицинской судебной экспертизы, отражено что у ФИО7 Р.М. имеются: двойные переломы 3-6 правых ребер с повреждением легкого, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом нижней челюсти слева; сотрясение головного мозга; ушибленные раны в затылочной и левой скуловой областях; кровоподтеки на лице и на левой верхней конечности, которые причинены в результате воздействия тупых твердых предметов. (т.1 л.д. 67-68).

Заключение эксперта суд полагает достаточно обоснованным и сомнению не подлежащим, не оспаривается оно и подсудимыми.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО20 подтвердил свое заключение суду пояснил, что перелом нижней челюсти слева мог произойти от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, которым может быть кулак человека. При этом потерпевший мог потерять сознание и находиться в бессознательном состоянии до 10 минут. То обстоятельство, что переломы ребер потерпевшего проходят по одной линии, что характерно при одновременном воздействии предмета с большой травмирующей поверхностью, не исключает, что переломы были причинены ударом деревянного табурета или алюминиевой фляги. У потерпевшего так же было выявлено повреждение легкого, что обусловлено наличием массивной подкожной энфиземы которая была выявлена непосредственно сразу на рентгеновских снимках.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО7 Р. М. последовательны и непротиворечивы. У него с подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается так же и показаниями допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17 и ФИО16 в ходе судебного разбирательства поменяли свои показания, утверждая, что Каримов Ю. А. после нанесения одного удара потерпевшему, больше его не бил, суд полагает обусловленным их желанием смягчить участь подсудимых своими показаниями из-за страха за себя и своих родных.

Так, в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 поясняла, что ей через маму в связи с её показаниями были высказаны угрозы.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16, после очных ставок с подсудимыми, так же поясняла о наличии угроз со стороны подсудимых, а так же того, что она из страха изменила в ходе очных ставок свои показания. Впоследствии подтвердила свои первоначальные показания. (т.1 л.д.61-62).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования, так же указал, что на очной ставке с Каримовыми он испугался и частично изменил свои показания в угоду ФИО9 Ю.А. Далее подтвердил свои первоначальные показания. (т.1 л.д. 59-60)

Свидетели ФИО16 и ФИО17 живут без регистрации брака одной семьей и у них имеется совместный ребенок. У подсудимых в одном селе по месту жительства свидетелей ФИО16 и ФИО17 имеются семьи и другие родственники.

Таким образом, суд полагает, что первоначальные показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования, являются более правдивыми, поскольку давались через непродолжительное время с момента совершения преступления, согласуются с материалами дела, и именно в них они изобличали подсудимых в совершении преступления. В дальнейшем, ФИО16 и ФИО17 изменили свои показания в пользу подсудимых, имеются объективные данные позволяющие полагать, что подобные действия совершены ими под давлением родственников подсудимых.

Первоначальные показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Каримовым Ю. А. и Каримовым Р. Ю. данного преступления.

Анализ и оценка показаний подсудимых привели суд к выводу, что они являются не в полной мере достоверными, обусловлены их желанием смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем, суд оценивает их в качестве защитной линии подсудимых.

Давая оценку доводам защиты о том, что вина подсудимых в совершении преступления группой лиц своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, и в действиях Каримова Р. Ю. имеется эксцесс исполнителя, суд полагает их надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Данные утверждения защиты были в полной мере опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что подсудимые Каримов Ю. А. и Каримов Р. Ю. пришли в дом к ФИО17 вместе, что не оспаривается и самими подсудимыми. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Каримов Ю. А. не отрицал, что встретив на улице Каримова Р. Ю. и узнав, что тот идет к потерпевшему разбираться насчет молока, пошел вместе с ним. Его дальнейшие утверждения о том, что он шел из любопытства и в избиении потерпевшего не участвовал опровергаются показаниями самого потерпевшего, а ФИО8 показаниями очевидцев произошедшего свидетелями ФИО17, ФИО16, ФИО7 С. И..

То обстоятельство, что ФИО7 С. И. после первого удара, нанесенного Каримовым Ю. А. других ударов не видел, не свидетельствует о том, что Каримов Ю. А. не участвовал в дальнейшем избиении потерпевшего, поскольку ФИО7 С. И. ушел из дома с целью привести помощь и не мог наблюдать дальнейшее развитие событий, на которое указали свидетели ФИО17 и ФИО16, остававшиеся на тот момент в доме.

Таким образом, суждения защиты о наличии в действиях Каримова Ю. А. эксцесса исполнителя, суд рассматривает построенными на предположениях не основанных на исследованных судом доказательствах. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимые действовали совместно. Оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, осуществляя единый умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания Каримова Ю. А. и Каримова Р. Ю. виновными.

С учетом этого, действия Каримова Ю. А. и Каримова Р. Ю. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Психическое состояние здоровья подсудимых Каримова Ю. А. и Каримова Р. Ю. сомнений у суда не вызывает, поскольку они каких-либо признаков психической неполноценности не обнаруживают, на учете у врача- психиатра не состоят, каких-либо оснований полагать их невменяемыми не имеется.

Поскольку подсудимые совершили преступление будучи вменяемыми они могут и должны нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а ФИО8 влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновных, суд учитывает положительно характеризующие Каримова Ю. А. и Каримова Р. Ю. данные с места жительства и с места работы.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает частичное признание Каримовым Р. Ю. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, меры принятые им меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Каримова Ю. А. и Каримова Р. Ю. суд учитывает имеющиеся ходатайства жителей села о смягчении им наказания.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Каримова Ю. А. суд не усматривает.

Избирая подсудимым вид наказания, суд учитывает совершение ими умышленного особо тяжкого преступления. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, мотив совершения преступления.

Исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденных удется ривает ой Л.В. и Спицын, удерживать их от совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых без изоляции их от общества невозможно и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Поскольку у подсудимого Каримова Р. Ю. имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений части второй ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимые подлежат лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания им, с учетом совершения ими особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный стул и алюминиевую флягу находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО17 оставить у него.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 Р.М. суду пояснил, что он в связи с прохождением лечения приобретал лекарственные препараты, перевязочные материалы, в связи с чем понес материальный ущерб. У него имеются документы подтверждающие несение им расходов на лечение, но в настоящий момент он их суду представить не может, как и не может при рассмотрении данного дела представить свидетелей перенесенных им моральных страданий.

Исходя из этого, учитывая, что отсутствие доказательств по иску препятствует принятию судом решения о взыскании компенсации морального и материального вреда по существу, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение причиненного морального и материального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каримова Юнуса Анваровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде Трех лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Каримова Рафаэля Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каримову Юнусу Анваровичу и Каримову Рафаэлю Юсуповичу, изменить на «заключение под стражу », заключив их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимым Каримову Юнусу Анваровичу и Каримову Рафаэлю Юсуповичу исчислять с момента провозглашения приговора с 22.08.2011 года.

Признать за потерпевшим Зариповым Рустемом Минатуловичем право на возмещение причиненного морального и материального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Каримова Юнуса Анваровича процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 9 607 руб. 64 коп.

Взыскать с Каримова Рафаэля Юсуповича процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 14 411 руб. 46 коп.

Вещественные доказательства: деревянный стул и алюминиевую флягу оставить у ФИО17.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: