Дело № 1-20/ 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в лице председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ковача И.В.; ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Кистаубаева Ж.С.

подсудимых Фаттаева Намика Тофик-оглы, Будня Андрея Андреевича

защитника подсудимого Фаттаева Намика Тофик-оглы: адвоката Тихоньковой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Будня Андрея Андреевича: адвоката Шутова Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3, ФИО4

при секретаре: Ерохиной О.Н., Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Фаттаева Намика Тофик оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ.

Будни Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Фаттаев Намик Тофик оглы умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Фаттаев Намик Тофик оглы и Будня Андрей Андреевич умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5 с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>16, действуя группой лиц, совместно и согласованно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 причинили ему легкий вред его здоровью. При этом, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, чувствуя свое физическое превосходство над последним и осознавая противоправный характер своих действий, начал наносить ФИО4 множественные удары руками и ногами по телу и голове. В свою очередь ФИО5, действуя умышлено и совместно с ФИО2 с целью причинения вреда здоровью ФИО4, чувствуя свое физическое превосходство над последним и осознавая противоправный характер своих действий, также начал наносить ФИО4 множественные удары руками и ногами по телу и голове. После чего, ФИО2 продолжая реализацию совместного с ФИО5 преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО4, взял на кухне указанной выше квартиры скалку и нанес ею множественные удары по голове ФИО4. В результате совместных преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью, ФИО5 и ФИО2 причинили ФИО4 физическую боль, а также сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, кровоподтек вокруг правого глаза, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтек в области правого грудинно-ключичного сочленения, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, после причинения легкого вреда здоровью ФИО4, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>16, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3, нанес руками потерпевшему ФИО6 не менее трех ударов по голове, телу и конечностям, причинив ФИО6 ушибленную рану с кровоподтеком в области правой бровной дуги, ссадину с кровоподтеком на наружной поверхности нижней трети правого плеча и кровоподтеков в области локтевых суставов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, имевшимся при себе ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 не менее одного удара в живот, причинив ему колото-резаную рану передней брюшной стенки слева в 5,5 см. от реберной дуги в проекции окологрудинной линии, проникающую в брюшную полость со сквозными ранениями поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы и краевым ранением брюшного отдела аорты, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. От полученного колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты, поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки, осложнившегося острой кровопотерей ФИО6 через непродолжительный период времени скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, встретил ФИО37, который предложил ему выпить, потом встретили ФИО60, ФИО36, сходили с ФИО37 в магазин, взяли <данные изъяты>, и в <данные изъяты> пошли к ФИО61. Там выпили, стали ругаться с ФИО42 бабушка выгнала их из дома, и они с ФИО37 вышли, зашли к ФИО38, спросили, будет ли он пить, он согласился, ФИО37 предложил идти к нему домой. Он сказал ФИО38, что тот обещал ему дверь, он отдал дверь, и они пошли к ФИО37. Он сам еще сходил в магазин, взял колбасы, хлеба, пришел к ФИО37, там уже были ФИО38, ФИО36 и ФИО37 он спросил, где водка, они сказали, что выпили, он спросил, почему выпили без него. Он взял нож, начал резать колбасу, нож был заводской, без кончика, ФИО38 и ФИО36 стали друг на друга махать руками, он ударил ФИО38 <данные изъяты> – в лицо, чтобы он успокоился, они успокоились. В это время ФИО37 стал оскорблять ФИО38, это было оскорбительно для ФИО38, он сказал, что они пришли не отношения выяснять и толкнул правой рукой ФИО37. ФИО36 затащил ФИО38 в зал, у ФИО36 была скалка в руках, он стал избивать ФИО38, он сразу же ушел оттуда к ФИО62 сидел там около <данные изъяты> часов в <данные изъяты> часу вышел, около дома Брезгина встретил ФИО43, спросил, будет ли он пить, зашел обратно к ФИО59 хотел ему оставить в залог телефон. Они торговались минут 20, его жена стала возмущаться, он забрал телефон обратно, пошли с ФИО44 в магазин, она дала без разговоров бутылку водки и они пошли к ФИО36. ФИО36 встал, начали пить. ФИО2 сказал отцу принести нож, отец принес три ножа, он взял один нож, положил на лавочку, они выпили, отец предложил еще взять водки, они вышли с ним, зашли в один магазин – не дали, пошли в магазин «<данные изъяты> - продавец сказала, чтобы он шел домой, т.к. его ищет жена, он пошел домой, снял куртку, лег спать. Ударов ФИО37 не наносил. Когда уходили, ФИО37 был живой, стоял у двери, спрашивал, придет ли он еще, но он не вернулся, убийство ФИО37 не признает. Он ушел в <данные изъяты> часу, в это время ФИО36 был там. При нем ФИО37 был все время на ногах. ФИО63 не мог его видеть его в квартире ФИО37 в <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к ФИО6 в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО6, ФИО4 и ФИО2 пьют водку, которую он взял в долг в магазине. Бутылка была на половину пустой. Водку они пили на кухне. Он подошел к столу начал нарезать хлеб, в это время ФИО4 начал разливать водку по стаканам. Он спросил у ФИО4, почему они пьют без него водку, которую он взял в долг. ФИО4 ему ответил, что он еще возьмет. Он ответил, что у него денег нет, а эту водку он взял в долг. После этого ФИО4 начал говорить, что ему жалко водку, при этом ФИО38 кричал на него, выражался нецензурной бранью. Затем он нанес ФИО38 два или три удара кулаком левой руки в область лица ФИО4. От ударов ФИО4 остался стоять на ногах. От его ударов на лице ФИО4 крови, синяков и ссадин не образовалось. ФИО6 встал между ними и начал на него кричать, при этом ФИО38 ему говорил, что выбросит его из своей квартиры, выражался нецензурной бранью, оскорблял его. Он сильно разозлился на ФИО6 и ударил того в область живота ножом, который находился у него в руках, убивать его не хотел. От его удара ФИО6 остался стоять на ногах. На удар ножом ФИО6 никак не отреагировал, за живот не держался. Кровь на теле ФИО6 он не видел, на ноже крови тоже не было. В том, что на ноже не было крови он уверен, потому что после того как он ударил им ФИО6, то положил нож на стол и если бы на ноже была кровь, то он ее сразу же увидел. ФИО6 по поводу того, что он его ударил в живот ножом, ничего не говорил. Затем ФИО6 сказал: «Наливай». После этого ФИО36 разлил водки по стаканам, они все выпили. Затем ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО4. От ударов ФИО4 упал на пол, бился ли он при этом головой, он не помнит. Из-за чего ФИО2 ударил ФИО4, он не помнит. ФИО4 сразу же встал. Через некоторое время ФИО36 подошел к ФИО38, схватил его за одежду и потащил в зал, при этом взял на кухне скалку. Он с ФИО37 пошел следом за ними в зал. В зале ФИО36 3 раза ударил ФИО38 скалкой по голове. Увидев это, он сказал, что связываться с криминалом не хочет и лучше уйдет. ФИО37 спросил придет ли он к ним еще. Он ответил, что не знает. Затем он ушел от ФИО37 к Брезгину Анатолию где продолжил употреблять спиртное. Дома у ФИО37 он пробыл больше часа. Дома у ФИО45 они пили водку, там он пробыл больше часа и ушел от Брезгина примерно в <данные изъяты>. Когда он вышел от ФИО46 то на <адрес> выпить водки и тот согласился. После этого они пошли в магазин <данные изъяты> где они взяли бутылку водки и пошли к ФИО2. Когда они пришли к ФИО2, то дверь открыл его отец, которого также зовут ФИО7. Сколько в этот момент было времени он не помнит. Дома также находился ФИО2 младший. Они стали пить водку, а ФИО36 старший подарил ему нож, на который указал сын. Нож был длиной примерно 30 см., ручка темно-коричневого цвета из дерева. Крови на ноже он не видел. Данный нож он положил рядом с собой. Потом они продолжили пить спиртное, а когда оно закончилось, то он предложил ФИО36 старшему сходить в магазин и купить еще водки. Затем они вдвоем пошли в продуктовый магазин. Продавщица сказала, что водки в долг не даст. Затем они пошли в магазин <данные изъяты> В магазин «<данные изъяты> они пришли примерно в <данные изъяты>. Продавщица ФИО47 сказала, что водки не даст и чтобы он шел домой, так как его ищет жена. После этого он пошел домой. Нож, который ему подарил ФИО36, так и остался дома у него. /т.2 л.д. 169-172 /,/т. 2 л.д. 176-179/,/т.2 л.д. 189-196 /.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились в центре села с ФИО53 ФИО54 ФИО55, подошли ФИО5 с ФИО37, ФИО5 купил бутылку водки, Прохоров предложил пойти к нему, посидели там минут 10, ФИО5 поссорился с ФИО56 и мать ФИО57 выгнала их. ФИО5 с ФИО37 забрали водку и ушли. Они посидели еще минут 40 и пошли на улицу, погуляли, он зашел к ФИО37, дверь была открыта, ФИО38 спал сидя за столом, ФИО37 спал на полу, они выпили по 2 стаканчика, вышли, ФИО5 пошел к <данные изъяты> а он зашел к ФИО48 пришла ФИО50 ФИО58, и они пошли к его сестре там была его мама, потом пошли домой. Дорогой в <данные изъяты> он зашел к ФИО52 в магазин, чтобы она дала в долг, но ФИО49 ему не дала. В тот день ножа у ФИО5 он не видел, а видел его <данные изъяты> числа. ФИО4 не бил, пришел домой, спать лег, пришел ФИО5 с ФИО51 он проснулся, вышел, выпил с ними и спать лег.

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, суд полагает их не в полной мере достоверными и оценивает их в качестве защитной линии поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде.

Более правдивыми суд считает показания ФИО5, которые тот давал во время предварительного расследования, поскольку их правильность он заверил своей подписью, указав, что они изложены верно. Кроме того, именно эти показания наиболее согласуются с другими доказательствами по делу. В них ФИО5 признавал свою вину, изобличал ФИО2 в совершении преступления. На каждом допросе у него участвовал защитник, какого-либо принуждения к нему не применялось.

В этой связи суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО5, изменив свои показания в судебном заседании и утверждая, что он удара ножом ФИО3 не наносил, стремиться смягчить свое обвинение и освободиться от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО5 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что погибший ФИО6 являлся ему родным братом. О произошедшем он узнал <данные изъяты> года, когда ему позвонили из милиции. Сам он живет в д. <адрес> жизни брат выпивал, у него были друзья, которые любят выпить. В состоянии опьянения ФИО6 мог поругаться с соседями и другими людьми. Дверь в квартиру брата изнутри закрывалась на упор, на который он ставил на досочку и упирал в дверь.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, <данные изъяты>

Суд полагает показания потерпевшего ФИО4 достоверными, поскольку он подтверждал их в ходе многочисленных очных ставок, они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также последовательностью его действий.

О том, что в квартире ФИО6 находились ФИО2 и ФИО5, которые его избили, ФИО4 сообщил после выхода из квартиры ФИО6 имевшимся на лестничной площадке лицам, а так же участковому ФИО31.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 суду пояснил: в <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 ФИО40) суду пояснила, <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 поясняла, что когда на лестничной площадке она спросила у ФИО4 о случившемся. ФИО4 ей сказал, что его избили ФИО5 и ФИО36 /т. 2 л.д. 7-8 /.

Указанные показания свидетеля суд полагает более верными, поскольку с момента рассматриваемых судом событий прошел значительный период времени.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО5 и ФИО6 приходили ДД.ММ.ГГГГ к нему днем подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19.

Так, из показаний свидетеля ФИО19следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, <данные изъяты>

Таким образом, из показаний ФИО20 следует, <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО23 суду пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, подсудимый ФИО5 пришел к ним домой с ФИО24 в вечернее время около 21 часа.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же и показаниями свидетеля ФИО24.

Так, свидетель ФИО24 суду пояснил, <данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО24 кроме того пояснял, <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 суду пояснила, <данные изъяты>

Таким образом, из анализа показаний допрошенных свидетелей следует, что они опровергают в полном объеме позицию защиты о том, что в период, когда преступление могло быть совершено, то есть с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до периода обнаружения наступления смерти потерпевшего <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО5 имеется достоверное алиби, свидетельствующее о том, что подсудимый ФИО5 убийства ФИО6 не совершал.

Кроме показаний потерпевшего ФИО4 и допрошенных свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела.

<данные изъяты>

На куртке (об. 3 – на правой поле вверху, 13 – на правом рукаве спереди вверху, 14 – на подкладке из исскуственного меха на правой поле вверху), на пододеяльнике (об. 29 – в углу между II и IV краями) обнаружена кровь происхождение которой крови не исключается от свидетеля ФИО4.

На ноже с места происшествия обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена в связи с крайне малым количеством материала /т. 1, л.д. 169-175/

В ходе очной ставки между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5 пришел к нему домой с ФИО6. Он у ФИО5 видел нож с самодельной деревянной ручкой. Затем они пошли домой к ФИО37, где ФИО2 схватил его за одежду и сбросил на пол с дивана, стал его избивать, бил руками и ногами по телу и по голове. От ударов ФИО2 он испытал физическую боль. Потом ФИО2 пошел на кухню и сказал ФИО5, что бьет его (ФИО38). Затем ФИО36 вернулся в зал, при этом у него в руках уже была скалка, которой он стал его бить по телу и по голове. От данных ударов он также ощутил физическую боль. После этого в комнату зашел ФИО5 и тоже стал его избивать. ФИО5 бил его руками и ногами по телу и по голове. Сколько ФИО5 нанес ему ударов, он не знает. От ударов ФИО5 он тоже испытал физическую боль. Затем в зал зашел ФИО37 и закричал на ФИО5 и ФИО36, чтобы они перестали его бить. ФИО37 и ФИО5 стали ругаться друг с другом, а потом от побоев он потерял сознание.

ФИО5 слова ФИО4 не подтвердил. Признает, что в ходе распития спиртного между ударил ладонью 2 раза ФИО38 по лицу. Затем ФИО37 стал нецензурной бранью оскорблять ФИО38. Он сказал ФИО37, чтобы тот прекратил и успокоился и затем толкнул ФИО6 рукой. После этого ФИО36 взял ФИО38 за одежду и потащил его в зал, при этом взяв с собой скалку. Они с ФИО37 пошли следом. Они остановились в дверях в зал и он увидел как ФИО36 2-3 раза ударил скалкой ФИО38. Он сказал, что криминал ему не нужен и пошел из квартиры. ФИО37 его спросил вернется ли он еще. Он ответил, что не знает. Больше он в квартиру к ФИО37 не взвращался. Также он пояснил, что ножа у него с собой не было.

ФИО4 слова ФИО5 не подтвердил. Все было как рассказал он, настаивает на своих показаниях.

/т. 2 л.д. 38-45 /

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, согласно которой ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире ФИО37 вместе с ФИО5 и ФИО37, куда позднее пришел ФИО2. ФИО36 подошел к нему и уронил его на пол. После чего начал наносить ему удары ногами по груди, голове, отчего ему было очень больно. Происходящее увидел ФИО5 и тоже присоединился к ФИО36 и начал также руками и ногами ударять его по телу, голове. От ударов ФИО5 ему также было больно. В тот момент, когда ФИО5 избивал его, то ФИО36 сходил за скалкой и начал наносить ему удары скалкой по голове, нанес примерно 3 удара после чего он потерял сознание. От ударов скалкой ему также было больно.

ФИО2 показал, что с показаниями ФИО4 не согласен. Он ударов ФИО38 не наносил. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил побои ФИО38.

ФИО4 показал, что настаивает на своих показаниях, так как ФИО36 и ФИО5 вдвоем его избивали. Кроме них, его никто не избивал /т. 2 л.д. 142-144 /.

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 показал, что когда он, ФИО6, ФИО2 и ФИО27 вышли от ФИО38, то понесли дверь. Когда они подошли к дому ФИО37, то ФИО37, ФИО38 и ФИО36 пошли в квартиру к ФИО37, а он пошел в магазин. В магазине он купил колбасу и хлеб. Когда он пришел к ФИО37, то ФИО36 и ФИО37 находились на кухне. ФИО38 в это время находился в зале. Он пошел в зал и увидел, что ФИО38 сидит в кресле. Он позвал ФИО38 на кухню. На кухне они стали разговаривать. Затем он спросил: «где водка, которую я взял в магазине?». ФИО38 достал бутылку водки, там была только половина. Он спросил, почему они пьют без него ФИО38 сказал: «Еще купишь». Он сказал, что денег больше нет, и больше в долг брать не буду. После этого он начал резать хлеб, и они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО38 произошел конфликт. Он, чтобы их успокоить, ударил ладонью левой руки 2 раза ФИО38 по лицу или груди, точно не помнит. ФИО2 он не бил. ФИО38 он ударил, так как тот стоял ближе к нему. ФИО38 и ФИО36 успокоились, и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО37 стал нецензурной бранью оскорблять ФИО38 из-за чего он него оскорблял, он не знает. Он чтобы успокоить ФИО6 толкнул его один раз в грудь рукой, при этом в руке у него ничего не было. ФИО37 успокоился и они продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО36 взял ФИО38 за одежду и потащил его в зал, при этом взяв с собой скалку. Он с ФИО37 пошли следом. Они остановились в дверях в зал и он увидел как ФИО36 2-3 раза ударил скалкой ФИО38 по голове. Он со словами: «Мне криминал не нужен» вышел из квартиры.

На вопрос подтверждает ли ФИО2, слова ФИО28 ФИО2 показал, что слова ФИО5 он не подтверждает. Пояснил, что к ФИО6 он пришел после 15 часов. У ФИО37 в это время находились сам ФИО37, ФИО5 и ФИО4. ФИО37 лежал на полу в коридоре, он подумал, что он пьяный спит. ФИО38 сидел на кухне у стола, а ФИО5 стоял справа у стола. Он спросил у ФИО5, есть ли что выпить. Он ответил, что осталось немного водки – половина бутылки. Затем ФИО5 налил водки, и они с ним выпили. Они с ФИО5 покурили и допили остатки водки. Затем он предложил ФИО5 уйти от ФИО37, так как у него дома не было даже закуски. ФИО5 сказал, что пойдет в магазин и возьмет еще водки. Они с ним пошли в магазин, а ФИО38 и ФИО37 остались дома. ФИО5 зашел в магазин, но водки ему не дали. Потом он пошел в гости к своему знакомому Маслакову, а ФИО5 пошел в другие магазины. Больше он к ФИО37 не заходил. ФИО38 он не бил

ФИО5 слова ФИО2 не подтвердил, он пояснил, что настаивает на своих показаниях.

На вопросы: «Видели ли Вы, как ФИО5 наносил удары ножом ФИО6?» «Видели ли вы нож у ФИО5? Если видели, то когда, как он выглядел?». ФИО2 ответил, что он не видел, как ФИО29 наносил удары ножом ФИО6 Да нож у ФИО5 он видел. Видел он его ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Видел он его, когда нож выпал у ФИО5 из рукава куртки. Нож был около 30 см., лезвие его было ржавое, ручка темно-коричневого цвета.

ФИО5 слова ФИО2 не подтвердил, он пояснил, что ножа у него с собой не было. Он с собой ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ нож не носил, он никогда нож не носил с собой.

/т. 2 л.д. 34-37/

В протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прищел к ФИО6. У ФИО37 в квартире находились ФИО2, ФИО4 и ФИО6. Зайдя в квартиру он прошел на кухню, взял со стола нож и начал им резать хлеб. Затем он предложил выпить. ФИО4 достал бутылку водки, которую ФИО5 взял в долг в магазине и начал разливать водку в стаканы. В это время ФИО5 заметил, что бутылка на половину пуста. Он спросил у ФИО38, почему они пьют водку без него. ФИО4 начал говорить, что ФИО5 жалко водки, что ФИО5 еще возьмет, при этом ФИО38 выражался нецензурной бранью. После этого он (ФИО5) нанес ФИО38 несколько ударов кулаком левой руки в область лица. После этого он продолжил резать хлеб. В это время к нему подошел ФИО6 и начал на него кричать, говорил, что выбросит его из квартиры, выражался нецензурной бранью, оскорблял его. Он сильно разозлился и ударил находящимся в правой руке ножом ФИО6 в область живота. Убивать ФИО37 не хотел. От удара ножом ФИО37 остался стоять на ногах, на удар ножом никак не реагировал, за живот не держался, не говорил, что ему больно, на теле ФИО37 крови он не видел. На ноже крови тоже не было. Если бы он увидел кровь, то вызвал бы ФИО37 Скорую помощь. После того как он ударил ножом ФИО6, то нож он положил на стол. Затем ФИО37 сказал: «Наливай». Они выпили водки, а потом он и ФИО36 ушли к Брезгину. Когда они уходили из квартиры ФИО37, то ФИО37 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Когда он резал хлеб, перед тем как ударил ножом ФИО37, то ФИО38 стоял справа от него, а ФИО37 слева/т.2 л.д. 181-188 /.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что объектом осмотра является <адрес>. На момент осмотра двери открыты. На расстоянии 5 м. от входа стоит комод. На расстоянии 10 см. от комода обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размерами 80-65 см. В правом дальнем углу имеется коридор, ведущий в кухню. В коридоре с правой стороны имеется дверь, ведущая в туалет. На двери, на расстоянии 55 см. от пола имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде пятен скольжения. За дверью в туалет имеется дверь в ванную комнату, напротив которой расположен шкаф. На шкафу на расстоянии 75 см. от пола имеется пятно бурого цвета. На кухне квартиры расположен стол, на котором находятся: кружка, стопка, сало, две ложки бутылка водки с этикеткой «Пшеничная», пепльница с окурками, железная кружка. На расстоянии 60 см. от стола обнаружены 2 пятна бурого цвета похожих на кровь, размерами 3х4,5 см. и 0,5х1 см.

Напротив входа в квартиру находится дверной проем, ведущий в комнату №. На расстоянии 5 см. от дверного проема обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь размерами 60х70 см. При входе в комнату в левом ближнем углу лежит мужская куртка черного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, прохожие на кровь. Куртка с места происшествия изъята. На расстоянии 5 см. от куртки обнаружены и изъяты две деревянные щепки. Под курткой обнаружена подушка, наволочка с подушки изъята. У левой стены комнаты расположен диван серого цвета, на котором обнаружен нож: длина рукояти 14 см., длина клинка 22 см.. Нож с места происшествия изъят. В центре комнаты на полу лежит труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Труп в положении лежа на правом боку. Голова направлена в сторону правого ближнего угла. Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц. При осмотре спины, задней поверхности конечностей повреждений не обнаружено. На животе в 5 см. выше пупка обнаружена колото-резаная рана размерами 1,5х0,3 см. В правом углу правой брови имеется ушибленная рана около 1 см. Других повреждений на трупе не установлено. Под ступнями ног имеется пододеяльник со следами бурого цвета, прохожего на кровь, который с места происшествия изъят. На полу вокруг трупа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

/т. 1, л.д. 46-58/

Из протокола осмотра трупа следует, что на грудке олимпийки одетой на трупе в средней части имеется вертикальное, щелевидное сквозное повреждение. На передней брюшной стенке в 5,5 см. от края реберной дуги, в проекции левой окологрудинной линии вертикальная, щелевидная рана длиной при сведенных краях 1,5 см. с расхождением краев до 0,3 см. <адрес> остроугольный, верхний край закругленный. У наружного края правой брови щелевидная рана с неровными осадненными до 0,1 см. краями, с заостренными концамидлиной 2 см., глубиной до 0,2 см. на фоне красновато-синюшного кровоподтека. На наружной поверхности нижней трети правого плеча имеется овальная ссадина на фоне красновато-синюшного цвета, такие же кровоподтеки на задней поверхности области правого, левого локтевых суставов /т. 1, л.д. 59-65/.

Заключением эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что повреждение на кожном лоскуте с области живота от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является колото-резаной раной, образовавшейся в результате воздействия колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 2,0 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 1,45 см. (без учета возможного уменьшения размеров повреждения на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте, а также увеличения длины раны в продолжении длинника за счет режущего действия лезвия, при оказании на него дополнительного давления).

Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют, что колото-резаная рана на представленном кожном лоскуте с живота от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа /т. 1, л.д. 187-194/.

В протоколе опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в предъявленном ему ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>16 опознал нож, который он ранее 01 или ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО5.

/т. 2 л.д. 26-29 /

В явке с повинной ФИО5 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6. Также в квартире находились еще ФИО4 и ФИО2. Между ним и ФИО38 произошла ссора из-за спиртного, в ходе которой она 2 или 3 раза ударил ФИО38 кулаком. ФИО37 стал заступаться за ФИО38. Он резал хлеб и у него в правой руке был нож. Он в горячке ударил ножом один раз ФИО6 в область живота. После того как он ударил ФИО6, тот не упал. После этого они выпили еще по одному стаканчику водки. Затем он и ФИО2 ушли из дома ФИО6. У ФИО6 в квартире остался ФИО4. Убивать ФИО6 он не хотел/т. 1, л.д. 77-78/.

В протоколе задержания подозреваемого ФИО5, отражено, что ФИО5 при задержании пояснял, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в квартире, принадлежащей ФИО6 нанес один удар ножом в область живота ФИО6 /т.2 л.д. 161-165/.

В ходе очной ставки между ФИО24 и ФИО5, ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из своего дома и пошел к товарищу, который живет по адресу: <адрес>. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что на стене у лестницы на второй этаж свет. Он поднялся на второй этаж и увидел, что открыта дверь в квартиру ФИО37 и там горит свет. Он зашел в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то в коридоре в 2-3 метрах от двери стоял ФИО5. Он спросил у ФИО5, что происходит. ФИО5 ему ответил, что не знает, так как сам только что пришел. Больше в квартире он никого не видел, шума и разговоров он тоже не слышал. Дальше прихожей он в квартиру не проходил. Затем он ушел из квартиры ФИО37, а ФИО5 еще оставался там. Потом он пошел гулять и примерно через 20-30 минут он снова проходил мимо дома, где живет ФИО37. В это время из дома напротив, где проживает Брезгин, вышел ФИО5. ФИО5 предложил ему выпить спиртного, они купили бутылку водки и пошли к ФИО2. Водку они покупали в магазине «Наташа», в это время было примерно 20 ч. 30 мин. – 20 ч. 40 мин. Когда они пришли к ФИО36, то дома находились ФИО36 старший, ФИО36 младший. Они вчетвером стали распивать водку. Когда они пили водку, то общались на разные темы. Разговоров о том, что побили ФИО38 не было. Ножей ФИО5 никто не дарил. Они просидели около 30 минут, а потом ФИО5 и ФИО36 старший ушли еще за водкой. Он посидел еще у ФИО36 около 20 минут. Потом пришел ФИО36 старший, но без ФИО5. Водки ФИО36 не принес и сказал, что ФИО5 ушел. После этого он ушел домой.

Фаттаев Н.Т. слова ФИО24 не подтвердил, пояснил, что когда он вышел от ФИО41 точное время он не помнит, то встретил на улице ФИО24. До этого момента в тот день он Решетникова не видел, в том числе и в квартире ФИО37. Он предложил Решетникову выпить спиртного, на что Решетников согласился. Потом они пошли с Решетниковым к Брезгину, так как он хотел продать свой телефон. Телефон Брегзин купить отказался, а в залог он не оставлял. Они с Решетниковым выпили немного водки у Брезгина, а потом пошли к Будня. У Будня он, Будня старший, Будня младший и Решетников стали распивать водку, которую они с Решетниковым купили. У Будня они пробыли около 01 часа. Потом он и Будня старший пошли за водкой, а затем он ушел домой, так как водку им не дали. К Будня он больше не возвращался /т.2 л.д. 85-92 /.

В заключениях эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-а от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что имеющиеся у ФИО4 сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, кровоподтек вокруг правого глаза причинены в результате не менее восьмикратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами не менее чем за семь суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и, согласно приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтек в области правого грудинно-ключичного сочленения, причинен в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в тот же срок и, согласно того же Приказа, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека/т. 1, л.д. 126-127/ /т. 1, л.д. 137-138 /.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены :

- Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева в 5,5 см. от реберной дуги в проекции окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость со сквозными ранениями поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы и краевым ранением брюшного отдела аорты, с ходом раневого канала спереди назад и сверху вниз под углом около 75-80*, которая причинена прижизненно в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, за несколько минут- несколько десятков минут до смерти и, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент образования, и состоит в прямой причинной связи со смертью. ;

- ушибленная рана с кровоподтеком в области правой бровной дуги, ссадина с кровоподтеком на наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтеки в области локтевых суставов причинены в результате не менее трехкратных воздействий тупых твердых предметов в срок до одних суток до смерти и, согласно того же Приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждение брюшного отдела аорты, поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки, осложнившегося острой кровопотерей, в срок несколько минут – несколько десятков минут после причинения указанного повреждения. Смерть наступила в срок 8-16 часов до экспертизы трупа в морге, на что указывают трупные явления.

В момент причинения телесных повреждений ФИО6 мог находиться передней или переднее-боковыми поверхностями туловища по отношению к нападавшему; мог стоять, мог сидеть, мог лежать.

Совершение каких-либо самостоятельных действий потерпевшим после причинения ему телесных повреждений не исключается в течение нескольких минут – нескольких десятков минут /т. 1, л.д. 114-116/.

Заключения эксперта суд полагает достаточно обоснованными и сомнений не вызывающими. Не оспариваются они и подсудимыми.

Кроме того, свои заключения эксперт ФИО30 подтвердил в судебном заседании, суду пояснил, что на основании представленных данных, он пришел к заключению о том, что у потерпевшего ФИО4, имелось сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, кровоподтек вокруг правого глаза. Данные телесные повреждения ФИО4 причинены в результате не менее восьмикратного ударного воздействия твердыми предметами и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтек в области правого грудинно-ключичного сочленения причинен в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз – сотрясение головного мозга, подтверждался признаками : мелкоразмашистым нистагмом, правая носогубная складка была сглажена, выражен тремор век, пальцев рук, пальце-носовая проба была с промахиванием с обеих сторон. При таком сотрясении мозга, какое было у потерпевшего, от нескольких секунд до нескольких минут могла иметь место кратковременная потеря сознания. Установленное сотрясение головного мозга могло быть причинено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так же как и иные установленные телесные повреждения. У ФИО4 при освидетельствовании было установлено 7 ран на голове которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами, при соприкосновении головы с любой поверхностью, могли быть причинены палкой, не исключено, что могли быть причинены скалкой. Кровоподтек под глазом мог образоваться при стекании отека, дополнительно его могли не наносить. В области ключицы повреждение могло быть причинено любым твердым тупым предметом, возможно рукой, ногой, палкой, скалкой. ФИО4 было нанесено не менее восьми, семи ударов по голове и один удар в области ключицы. Не исключает, что повреждение под глазом могло произойти без ударного воздействия т.к. отек мог спуститься, не исключено и наличие ударного воздействия. Количество ударов могло не соответствовать количеству телесных повреждений, но ударов могло быть и больше. При экспертизе трупа обнаружена колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева в 5,5 см от реберной дуги в проекции окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость со сквозными ранениями поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы и краевым ранением брюшного отдела аорты, с ходом раневого канала спереди назад и сверху вниз под углом около 75-80 градусов, которая причинена пожизненно в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, за несколько минут – несколько десятков минут до смерти, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент образования и состоит в прямой причиненной связи со смертью. При таком ранении очень обильная кровопотеря, но в связи с тем, что у погибшего была операция, вставлен имплантант, образовались спайки, то в данном случае было внешнее кровотечение, сразу вслед за ранением должно было излиться много крови. При вскрытии в брюшной полости было обнаружено около 1 литра крови – достаточное количество. Вслед за предметом, которым было причинено ранение, должно было вылиться не много крови, не фонтаном. В данном случае смерть могла наступить от нескольких минут до 90 минут. Смерть могла наступить в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Максимально удаленное время от ножевого ранения до вскрытия 19 ч. 30 минут. Не исключается, что при таком ранении погибший мог совершать какие-либо активные действия, мог ходить, говорить, находиться в сознании. Наличие следов крови могло зависеть от того, в какой одежде он ходил, или без одежды, затыкал рану рукой или чем-то еще или нет. Ушибленная рана с кровоподтеком в области правой бровной дуги причинена прижизненно, могла быть причинена тупым твердым предметом. Эта локализация доступна при падении, при ударе об пол. Достаточна потеря 800 миллилитров крови, чтобы наступила смерть. Обычно острая кровопотеря влечет смерть через 20-40 минут, если нет спаек. Не зависимо от того, есть ли наружное кровотечение, сама рана не позволяет жить больше <данные изъяты> минут. Причина смерти – ранение, повлекшее острую кровопотерю. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться к наносившему удар любым боком, в том числе и если нападавший подошел сзади.

Таким образом из показаний эксперта можно уточнить время совершения преступления, исходя из того, что максимально удаленное время нанесения ножевого ранения не ранее 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а смерть после него могла наступить в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения трупа ФИО37 в 01 час ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО4 и допрошенных свидетелей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Фаттаевым Н.Т. и Будня А.А. данных преступлений.

Анализ и оценка показаний подсудимых Фаттаева Н.Т. и Будня А.А. привели суд к выводу, что они являются не в полной мере достоверными, в связи с чем, суд оценивает их в качестве защитной линии подсудимых.

Давая оценку доводам защиты о том, что вина подсудимых Фаттаева Н.Т. и Будня А.А. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, суд считает их надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Будни А. А. указывал, на то, что скалка, которой, как указал потерпевший ФИО38, Будня А.А. наносил ему удары, на месте совершения преступления отсутствовала, что, по мнению защиты указывает на недостоверность показаний потерпевшего об избиении его скалкой.

Однако, суд полагает, что обстоятельство отсутствия на месте совершения преступления скалки, не является указывающим на недостоверность показаний потерпевшего, а может свидетельствовать о том, что скалка, как орудие преступления, могла быть унесена с места совершения преступления лицом его совершившим, подтверждает, что лицо совершившее преступление не осталось в квартире ФИО37, в противном случае скалка была бы обнаружена и изъята в ходе осмотра места преступления.

Так же, в ходе судебного заседания, защита утверждала, что предварительное расследование проведено с нарушением процессуальных норм, причастность к совершению иных лиц не проверялась и не устанавливалась, явка с повинной дана подсудимым Фаттаевым Н.Т. под принуждением, после того, как к нему применялась физическое воздействие, а так же, его в течении многих часов держали в ОВД, вынуждая признаться в совершении преступления.

Доводы подсудимого Фаттаева Н.Т. о применении к нему участковым уполномоченным ОВД Слободо-Туринского МР ФИО31 в <адрес> в его кабинете недозволенных методов опроса и вынужденном характере им в связи с этим признания вины и дачи явки с повинной, не нашли свое подтверждение в судебном заседании в связи с чем являются несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании участковый уполномоченный ОВД Слободо-Туринского МР ФИО31, меры психического, физического воздействия к Фаттаеву Н.Т. и Будня А.А. он не применял. В его кабинете в <адрес> никто из них явку с повинной не писал. В кабинете кроме него был еще оперативник Захваткин А.А., который физическое воздействие к подсудимым так же не применял. Он лишь доставил Фаттаева Н.Т. и Будню А.А. в свой кабинет, в дальнейшем они были препровождены в сопровождении следователя следственного комитета в Слободо-Туринский ОВД. Он сам их не сопровождал, о признательных показаниях Фаттаева Н.Т. узнал на следующий день, когда приехал в ОВД. Находясь в его кабинете в <адрес> Фаттаев Н.Т. и Будня А.А. пояснения не давали, так как находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Оперативник Слободо-Туринского ОВД ФИО16, отбиравший у Фаттаева Н.Т. явку с повинной, подтвердил его показания, суду пояснил, что в его присутствии участковый уполномоченный ОВД Слободо-Туринского МР ФИО31 к Фаттаеву Н.Т. недозволенных методов не применял, его не бил. При этом они все время находились с ФИО31 в одном кабинете. Явка с повинной Фаттаевым Н.Т. дана была уже после того, как его привезли в Слободо-Туринский ОВД, в ходе его опроса. В период опроса Фаттаева Н.Т. ему предоставлялась возможность, которой он пользовался, выйти из кабинета на улицу, покурить, сходить в туалет, никакого принуждения при этом к нему не применялось.

Ссылки подсудимого ФИО5 на то, что у него судебно-медицинским экспертом зафиксированы телесные повреждения за ухом и на запястье руки, что как он полагает, подтверждает то обстоятельство, что участковый уполномоченный ФИО31 его избивал с целью получения признательных показаний, являются надуманными.

Так, оперативник ФИО16 суду пояснял, что когда Фаттаев Н.Т. был доставлен им и ФИО31 в кабинет ФИО31 в <адрес>, он заметил у Фаттаева Н.Т. на руке ссадину.

Таким образом, следует, что телесные повреждения у Фаттаева Н.Т. могли возникнуть при иных, чем он указывает, обстоятельствах, в том числе и в ходе ссоры с потерпевшими ФИО3 и ФИО4.

Из явки с повинной видно, что она дана ФИО5 не в <адрес> как указано им, а в <адрес> в ОВД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом, в ней подробным образом указаны обстоятельства совершения им преступления.

Указанная явка с повинной, по своему содержанию совпадает в полной мере с показаниями которые подсудимый ФИО5 давал в дальнейшем в ходе предварительного расследования.

Допросы Фаттаева Н.Т., на которых он давал признательные показания, следователем производились с участием защитника, от которого ФИО5 не отказывался. При этом, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Тексты протоколов были прочитаны и правильность показаний Фаттаева Н.Т. подтверждена его подписями и его адвоката.

Свои показания о нанесении ФИО6 удара ножом, Фаттаев Н.Т. подтвердил при выходе на место совершения преступления, а также в ходе очных ставок.

Все следственные действия проводились в рамках УПК, всегда в присутствии защитника, какого либо воздействия в ходе их на подсудимого Фаттаева Н.Т. не оказывалось, все следственные действия всегда проводились с адвокатом. Со стороны подсудимого Фаттаева Н.Т. была признательная позиция. Он давал показания добровольно, без принуждения, имел возможность общаться с адвокатом наедине.

Версия Фаттаева Н.Т. о самооговоре проверялась и органами предварительного расследования.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО5 самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд полагает явку с повинной Фаттаева Н.Т. подлежащей принятию судом, поскольку в момент явки Фаттаева Н.Т. с повинной, органами следствия его причастность к совершению преступления установлена не была, следствию не были известны обстоятельства совершения преступления, очевидцев его не имелось. Явка с повинной была дана Фаттаевым Н.Т. добровольно с целью оказания содействия органам следствия путем сознательного и свободного волеизъявления в условиях, когда у него имелась свобода выбора определенного варианта поведения и этот выбор зависел только от него, признавшись в совершении преступления он проявил готовность понести за содеянное уголовную ответственность. В связи с чем, не принять явку с повинной оснований у суда не имеется.

По утверждению защиты органами предварительного расследования, показаниям Фаттаева Н.Т. и сведениям указанным им в явке с повинной дана неверная оценка, поскольку Фаттаев Н.Т., хотя и не отрицал, что ударил ножом потерпевшего ФИО6, однако при этом, указывал, что ФИО6 был в куртке, нож, которым он наносил удар, был с маленьким лезвием. Тот нож, который приобщен в качестве вещественного доказательства, не соответствует этому описанию. Не установлено, последовало ли от этого ножа ножевое ранение. ФИО6 на ранение не жаловался и признаков его не обнаруживал, сквозных отверстий в куртке не имеется. Указанные Фаттаевым Н.Т. события происходили на кухне, каким образом на диване оказался нож следствием так же не установлено.

Следов крови на одежде Фаттаева Н.Т. обнаружено не было, на ноже следов крови, свидетельствующих о том, что этот нож был орудием убийства так же не имеется.

Данные утверждения защиты были в полной мере опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, нож, изъятый на месте совершения преступления, и не соответствующий, как указала защита, по его описанию подсудимым Фаттаевым Н.Т., ножу указанному им в качестве орудия преступления в явке с повинной, тем не менее был опознан как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании потерпевшим ФИО4, как нож, который этот день до их прихода в квартиру к ФИО37 он видел у подсудимого ФИО5.

Так же, этот нож опознан Будней А.А., как нож, который он видел ранее у подсудимого Фаттаева Н.Т.

То обстоятельство, что крови на одежде Фаттаева Н.Т. обнаружено не было, само по себе не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку из показаний эксперта ФИО30 следует, что характер ранения не повлек за собой излития крови из раны фонтаном, кровь из раны могла вытекать постепенно, скапливаясь в брюшной полости. Кроме того, в ходе предварительного расследования, подсудимый Фаттаев Н.Т. указывал на то, что после нанесенного им ФИО6 ножевого удара, следов крови на ноже и животе ФИО6 он не заметил.

Утверждения защиты о том, что на приобщенном в качестве доказательства по делу ноже, следов крови не обнаружено, не основаны на имеющихся доказательствах.

Так в соответствии с заключением эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже с места происшествия обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена в связи с крайне малым количеством материала /т. 1, л.д. 169-175/.

Так же защита указала, что потерпевший ФИО4 дает недостоверные показания, поскольку, может быть заинтересован в исходе дела, как лицо находившееся в запертой изнутри квартире потерпевшего рядом с его трупом, и соответственно могущее подозреваться в совершении его убийства.

Как указала защита, потерпевший ФИО4 дает недостоверные показания о том, что несколько часов подряд находился без сознания, которые опровергаются, показаниями эксперта ФИО32, указавшего, что ФИО4 мог находиться без сознания лишь несколько минут, а не несколько часов. Так же защита указала, что после ухода из квартиры ФИО6 потерпевший пытался убежать, никому не сообщил о том, что ФИО6 мертв, что как рассматривает защита, свидетельствует о том, что ФИО4 пытался скрыться с места совершения преступления и свидетельствует, как полагает защита, о невиновности в совершении преступления подсудимого Фаттаева Н.Т..

Однако, указанные суждения защиты, суд рассматривает построенными на предположениях не основанных на исследованных судом доказательствах.

Так, в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО4 последовательно пояснял, что преступление в отношении его совершено Фаттаевым Н.Т.и Будня А.А..

Об этом потерпевший ФИО4 сообщил так же участковому ФИО31и иным лицам, находившимся перед квартирой ФИО6.

Доказательств наличия оговора подсудимых в совершении преступления потерпевшим ФИО4, защита суду не представила. Более того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что уходя из квартиры ФИО6, он никому о том, что ФИО6 лежит на полу в крови, не сказал, поскольку опасался того, что окружающие не поверят в его непричастность к этому. Данное объяснение потерпевшего ФИО4 суд полагает достоверным и логичным. В указанной им ситуации, он действительно мог испытывать указанные им опасения, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по психическому состоянию в ситуации нападения на него, ФИО4 не мог оказывать сопротивление, его активность в значительной степени блокировалось состоянием страха и растерянности. ФИО4 может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону, имеющихся для дела обстоятельств и давать о них показания /т. 1, л.д. 219-221/.

От наносимых подсудимыми ударов потерпевший ФИО4, как он указывал в ходе допросов, испытывал физическую боль и на некоторое время терял сознание, что не исключается экспертом ФИО30.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 не терял сознание на несколько часов, не может свидетельствовать о том, что он причастен к совершению преступления, поскольку, указывая на потерю сознания на длительный срок, потерпевший ФИО4 указывает на собственное восприятие ситуации. Находясь без сознания, он естественным образом не мог ориентироваться во времени. Так же, нельзя исключить и ту ситуацию, что потерпевший ФИО4, придя в сознание уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а проснувшись, полагал, что весь этот период времени находился без сознания.

Каких-либо доводов о причастности ФИО4 к нанесению ФИО6 телесных повреждений, кроме доводов о нахождении его в квартире ФИО6 защита суду не привела и доказательств этого, в ходе рассмотрения дела не добыто.

То обстоятельство, что ФИО4 находился в закрытой изнутри квартире ФИО6 вместе с ним в момент его смерти, не свидетельствует о безусловном причинении им смерти ФИО37, а может указывать на то, что, после ухода Фаттаева, ФИО37 закрыл дверь изнутри с целью воспрепятствовать его возвращению в квартиру.

Согласно показаний эксперта ФИО30, возможность движения ФИО6 и совершения им иных активных действий после получения ранения, не исключена.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, квартира была закрыта изнутри на какую-то палку и он сначала самостоятельно выйти не мог.

Наличие особенного запорного устройства в квартире ФИО6 подтверждается так же показаниями брата потерпевшего, ФИО3, указавшего на то, что дверь в квартиру брата изнутри закрывалась на упор, на который он ставил досочку и упирал в дверь.

Свидетель ФИО33 подтвердила его показания, суду пояснила, что однажды побывав в квартире ФИО6 подходила к двери, и запнулась о деревянный брусок, который был прибит к полу перед дверями, полагает, что ФИО37 подставлял подпорку к этому бруску, в упор к дверям, чтобы двери не открывались.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО34 ей сообщил, о том, что ФИО4, находясь в квартире ФИО6 самостоятельно выйти не мог и просил о помощи, при этом она также указала, что в период времени с <данные изъяты> часов дверь в квартиру ФИО6 была приоткрыта. При этом, свидетель ФИО17 указала, что закрыта дверь на запор или просто приоткрыта она не выясняла.

Указанное, может свидетельствовать о том, что дверь в квартиру изнутри закрывал хозяин квартиры ФИО6, а ФИО4 не знавший о системе запорного устройства в квартире не смог в связи с этим, выйти сразу. То обстоятельство, что дверь не была до конца закрыта, может свидетельствовать о том, что в какой-то период времени она действительно закрыта не была, а затем была закрыта хозяином квартиры ФИО6 уже после получения ранения, с целью самозащиты от лица, возвращения которого он опасался. При этом, то обстоятельство, что дверь не была закрыта надлежащим образом, может свидетельствовать о том, что ФИО6 в этот момент был ослаблен и уже плохо двигался вследствие нанесенного ему ранения.

В связи с чем, утверждение защиты о причастности потерпевшего ФИО4 к совершению преступления, является лишь очередным предположением защиты и не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания Фаттаева Н.Т. и Будня А.А. виновными.

Однако, суд полагает, что правильно установив фактические обстоятельства, орган предварительного расследования, неверно дал юридическую оценку действий подсудимого Фаттаева Н.Т..

Как установлено судом, смерть потерпевшего ФИО6 наступила через некоторое время, которое могло составлять период до полутора часов после нанесения ему ножевого ранения. В этот период времени, ФИО6 мог передвигаться, в том числе и ходить. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в суде подсудимый Фаттаев Н.Т. последовательно утверждал, что в тот момент, когда он уходил, потерпевший ФИО6 был жив, свободно передвигался, ничем не показал получение им ножевого ранения, продолжил распивать с ним спиртное, спрашивал вернется ли он еще, убивать его он не хотел. Никаких действий для того, чтобы лишить его жизни, он не предпринимал, хотя такая возможность не исключалась.

При таких обстоятельствах, вывод органов предварительного расследования о том, что умысел на лишение жизни ФИО6 в действиях подсудимого Фаттаева Н.Т. установлен, суд не может признать обоснованным.

В связи с тем, что по заключению эксперта потерпевшему Наумову Н.П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Фаттаева Н.Т. с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действуя умышленно, нанося ножевое ранение потерпевшему Наумову Н.П., подсудимый Фаттаев Н.Т. причинил ему тяжкий вред здоровью, не желая наступления его смерти, самонадеянно рассчитывая, что он после этого останется жить. Таким образом, причинил ему смерть по неосторожности.

Действия подсудимых Фаттаева Н.Т. и Будня А.А. в отношении потерпевшего Попова А. Е. суд полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено умышленное причинение Фаттаевым Н.Т. и Будня А.А. легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Психическое состояние здоровья подсудимых Фаттаева Н.Т. и Будня А.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку они каких-либо признаков психической неполноценности не обнаруживают, на учете у врача- психиатра не состоят, каких-либо оснований полагать их невменяемыми не имеется.

Поскольку подсудимые совершили преступление будучи вменяемыми они могут и должны нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновных, суд учитывает отрицательно характеризующие Фаттаева Н.Т. и Будня А.А. данные с места жительства.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает явку Фаттаева Н.Т. с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Будня А.А. суд учитывает состояние его здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимыхо Фаттаева Н.Т. и Будни А.А. усматривает согласно п. «в». ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в отношении потерпевшего Попова А.Е. составе группы лиц.

В действиях подсудимого Будни А.А. суд в соответствии ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации усматривается наличие рецидива преступлений, который суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Избирая подсудимому Буднее А.А. вида наказания, суд учитывает совершение им умышленного преступления небольшой категории тяжести. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, мотив совершения преступления.

Поскольку у подсудимого Будни А.А. имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с учетом положений части второй ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из того, что Будня А.А. в период условно-досрочного освобождения, совершил умышленное преступление небольшой категории тяжести, суд, в соответствии с требованиями п. «б, в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) исходя из того, что Будня А.А. отрицательно характеризуется, совершает административные правонарушения, в том числе и связанные с нарушением общественного порядка, учитывая его особо активную роль совершении преступления, применением им для совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Будни А.А. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по настоящему приговору суда.

Учитывая совершение Фаттаевым Н.Т. преступлений различной категории тяжести, умышленный характер действий подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого непосредственно сразу же после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание:

- По ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ

- По ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Избирая меру наказания Фаттаеву Н.Т. по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации при сложении наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы и исправительных работ наказание в виде исправительных работ не может исполняться самостоятельно, суд полагает необходимым назначенное наказание в виде исправительных работ заменить на лишение свободы по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый Фаттаев Н.Т. подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания подсудимому Фаттаеву Н.Т., с учетом совершения им особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из того, что подсудимый Будня А.А. подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания ему, с учетом имеющегося у него рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания связанного с лишением свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, нож, пододеяльник, куртку, фрагменты дерева, изъятые в ходе осмотра места происшествия произведенного по адресу: <адрес>; кофту, олимпийку, две пары брюк, ремень, две пары носков, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО6 произведенного в морге <данные изъяты> как не имеющие ценности уничтожить ; куртку, брюки, кофту, ботинки, принадлежащие <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фаттаева Намика Тофик оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработка ежемесячно.

- по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде Восьми лет лишения свободы без дополнительного наказания.

С применением части 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений Фаттаеву Намику Тофик оглы назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и учитывая, что при сложении наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы и исправительных работ, наказание в виде исправительных работ не может исполняться самостоятельно, суд по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, заменяет на два месяца лишения свободы. Исходя из чего, окончательно наказание по совокупности преступлений Фаттаеву Намику Тофик оглы назначить в виде Восьми лет и одного месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Будню Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработка ежемесячно.

В силу п. «б,в » ч.7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), отменить Будня Андрею Андреевичу условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при сложении наказаний по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы и исправительных работ не может исполняться самостоятельно, суд по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, Будня Андрею Андреевичу заменяет на три месяца лишения свободы, назначив Будне Андрею Андреевичу окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <данные изъяты> назначив окончательно по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фаттаеву Намику Тофик оглы, оставить прежней «заключение под стражей ».

Меру пресечения Будня Андрею Андреевичу, изменить на «заключение под стражу », заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимым Фаттаеву Намику Тофик оглы, Будня Андрею Андреевичу исчислять с момента провозглашения приговора с 14.06.2011 года.

Зачесть Фаттаеву Намику Тофик оглы период содержания его под стражей: с 03.01.2011 года по 13.06.2011 года.

Взыскать с Фаттаева Намика Тофик оглы процессуальные расходы по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Будня Андрея Андреевича процессуальные расходы по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства: наволочку, нож, пододеяльник, куртку, фрагменты дерева, кофту, олимпийку, две пары брюк, ремень, две пары носков, принадлежавшие ФИО6 - уничтожить ; куртку, брюки, кофту, ботинки, принадлежащие Фаттаеву Н.Т. вернуть подсудимому Фаттаеву Н.Т..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через канцелярию суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: