Дело № 1-48 / 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в лице председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Сисина Д.П.

подсудимого: Зарипова Рустема Минатуловича

защитника подсудимого: адвоката Шутова Г.Д., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего: ФИО2

при секретаре: Ерохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Зарипова Рустема Минатуловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р. М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено им в д. Юрты, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Зарипов Р.М. совместно с иными лицами, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, Зарипов Р. М., <данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты> ФИО20 <данные изъяты> ФИО21. <данные изъяты>

В результате совместных умышленных действий Зарипова Р. М. и не установленных лиц, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева по задней подмышечной линии, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а так же перелома левой ветви нижней челюсти, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Зарипов Р. М. вину не признал, суду пояснил, что ударов ФИО2 не наносил и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

Оценивая показания подсудимого Зарипов Р. М., суд полагает их не в полной мере достоверными и оценивает их в качестве защитной линии поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности Зарипова Р. М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, в полной мере совпадают с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 подтвердила её показания пояснила <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО14 следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду пояснил что вечером <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 пояснил: <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду пояснил, <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 и допрошенных свидетелей вина подсудимого Зарипова Р. М. подтверждается также и материалами дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в спальной комнате возле кровати на стене на фотообоях имеются каплеобразные пятна бурого цвета похожие на кровь. Такие же пятна обнаружены на двери платяного шкафа, нижней части трюмо, на полу, на одеяле( л.д. 8-17).

Из заявления ФИО13 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли побои её мужу ФИО2 ( л.д. 7).

Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Зарипова Р.М. установлено нахождение на пальцах левой кисти наколок в виде перстней ( л.д. 131-132) на наличие которых у лица, которое она видела в ночь на ДД.ММ.ГГГГ указывала свидетель ФИО14.

В заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, отражено, что у ФИО2 имеются: перелом левой ветви нижней челюсти, сотрясение головного мозга, раны и кровоподтеки на голове у ФИО2 причинены в результате не менее трехкратного ударного воздействий тупыми твердыми предметами ( предметом) и согласно Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; кровоподтек в области грудной клетки слева по задней подмышечной линии мог быть причинен ограниченным по ширине длинным тупым предметом и, согласно того же Приказа расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения могли быть причинены в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.54-55).

Заключение эксперта суд полагает достаточно обоснованным и сомнению не подлежащим, не оспаривается оно и подсудимым.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 подтвердил свое заключение суду пояснил, что у потерпевшего ФИО2 имел место перелом нижней челюсти, поскольку он обычно лечится свыше трех недель, данное повреждение относится к категории средней тяжести. В данном случае повреждения расценивались в совокупности, независимо от давности лечения, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. При проведении экспертизы потерпевший говорил, что кто-то ткнул его битой в область правого глаза, но на момент осмотра в области глаза не было обнаружено никаких повреждений. Если бы они были, то на момент осмотра они могли пройти, так как осмотр производился через 21 день. Наличие двойного перелома по тяжести значения не имеет. Имеет значение наличие самого перелома, а не его характер. Повреждения ФИО18 причинены в результате не менее трехкратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами или предметом, кровоподтек в области грудной клетки слева по задней подмышечной линии мог быть причинен ограниченным по ширине, длинным тупым твердым предметом. В повреждениях на голове у ФИО2 характерологические особенности соударяющей поверхности повреждающих предметов не проявились. Он сделал вывод, что было не менее трех ударов по голове, так как было 2 раны на голове, 1 удар – в челюсть, и отдельно 1 удар по телу. Одним ударом все повреждения не могли быть причинены. Причинение себе потерпевшим указанных повреждения при падении с высоты собственного роста исключено.

Давая оценку доводам защиты о том, что вина подсудимого в совершении преступления своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, суд полагает их надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Данные утверждения защиты были в полной мере опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО2 последовательны и непротиворечивы. У него с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого Зарипова Р. М..

В ходе судебного разбирательства потерпевший неоднократно указывал на причину незаконных действий ФИО3 которой явилось наличие конфликта между его сыном ФИО18 ФИО22 Зариповым Р. М.. в результате которого Зарипов Р. М. был избит и получил тяжелые травмы.

Как указывал в ходе судебного заседания потерпевший, Зарипов Р. М. придя в его дом с незнакомыми людьми, выяснял у него где находится его сын Рафаэль. В связи с этим, он и пришел к выводу о том, что причиной его избиения, послужило желание Зарипова Р. М. рассчитаться с их семьей на произошедшее с ним самим по вине Рафаэля.

Подсудимый Зарипов Р. М. в судебном заседании указал, что знаком с ФИО2 с детства и неприязненных отношений между ними не имеется.

В свою очередь потерпевший ФИО2 неоднократно утверждал, что с детства знаком с Зариповым Р.М и в связи с этим ошибиться и принять за Зарипова Р. М. другое лицо не мог, поскольку хорошо знает его самого, а также способен опознать и его голос.

Кроме того, суд учитывает, что вина подсудимого Зарипова Р. М. подтверждается так же и показаниями допрошенных свидетелей.

Несмотря на то, что допрошенные свидетели не были непосредственными очевидцами произошедших событий, тем не менее, их показания в своей совокупности подтверждают показания потерпевшего и создают полную картину произошедшего.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Зарипов Р. М. действовал совместно и согласованно с иными, не установленными органами предварительного расследования лицами, которые совместно с ним выполняли объективную сторону преступления, осуществляя единый умысел. При этом каждый из них действовал выполняя свою отведенную ему активную роль с целью достижения преступного результата, и только при совместных и согласованных действиях, учитывая то обстоятельство, что потерпевший по своим физическим возможностям способен был оказать активное сопротивление каждому из них в отдельности, они объективно могли достичь желаемого действуя совместно и согласованно, рассчитывая на свое численное превосходство и внезапность своих действий.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания Зарипова Р. М. виновным.

С учетом этого, действия Зарипова Р. М. квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Психическое состояние здоровья подсудимого Зарипова Р. М. сомнений у суда не вызывает, поскольку он каких-либо признаков психической неполноценности не обнаруживает, на учете у врача- психиатра не состоит, каких-либо оснований полагать его невменяемым не имеется.

Поскольку подсудимый совершили преступление будучи вменяемым он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Исследуя личность виновного, суд учитывает положительно характеризующие Зарипова Р. М. данные с места жительства, согласно которых на Зарипова Р. М. замечаний и жалоб в <адрес> не поступало. <данные изъяты>

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает принятые Зариповым Р.М. меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в виде посещения его в лечебном учреждении с предложением к примирению, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.

Избирая наказание, суд учитывает совершение Зариповым Р. М. умышленного преступления средней категории тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой категории тяжести. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, мотив совершения преступления.

Исходя из того обстоятельства, что подсудимый Зарипов Р. М. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, периодически осуществляет трудовую деятельность, непродолжительное время назад получил тяжкое повреждение здоровья, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденного удется <данные изъяты>, удерживать его от совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Зарипова Р. М. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, как условное, с испытательным сроком.

При этом, в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 для поддержания иска не явился, исковые требования не обосновал, расчет причиненного материального вреда не представил, что препятствует суду разрешить гражданский иск по существу в данном судебном заседании.

Исходя из этого, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение причиненного морального и материального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарипова Рустема Минатуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное Зарипову Рустему Минатуловичу считать условным с испытательным сроком в три года в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Зарипова Рустема Минатуловича следующие обязанности:

-          не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных;

-          являться в уголовно-исполнительную инспекцию каждый первый понедельник месяца;

-          принять меры к заглаживанию причиненного потерпевшему преступлением вреда.

Меру пресечения Зарипову Рустему Минатуловичу до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней « подписка о невыезде и надлежащем поведении». После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать за потерпевшим ФИО23 право на возмещение причиненного морального и материального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Зарипова Рустема Минатуловича процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья