Дело № 1- 52 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области В составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., При участии : в качестве государственного обвинителя: заместителя прокурора Слободо-Туринского района Бовыкина В.С. подсудимого: Пахомова Олега Петровича При участии адвоката подсудимого: Потаповой В.Е. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Ерохиной О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению Пахомова Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу : <адрес>1 <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Пахомов О.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО7, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес> на веранде <адрес> в состоянии опьянения, Пахомов О.П. в ходе ссоры с потерпевшей ФИО7, взяв во дворе дома метлу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 нанес ей метлой один удар в правый глаз, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде раны правового глазного яблока с посттравматическим удалением глазного яблока, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Гражданский иск не заявлен. Из материалов дела следует, что Пахомов О.П. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Пахомов О.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом Пахомов О.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Пахомова О.П. квалифицируются судом по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Пахомовой Т.С. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наступившие последствия. Исследуя личность виновного, суд учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого с места жительства. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что Пахомов О.П. просил о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе следствия добровольно давал правдивые признательные показания, добровольное заглаживание причиненного вреда, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшей способствовавшее совершению преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Пахомова О.П. суд не усматривает. Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым Пахомовым О.П. впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, представляющие собой существенную общественную опасность. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Пахомову О.П. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из того обстоятельства, что, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая содействие подсудимого следствию, с учётом обстоятельств совершения преступления, возраста подсудимого, едва достигшего восемнадцатилетнего возраста, суд считает возможным исправление Пахомова О.П. без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как условное. При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей. Вещественное доказательство- метлу, как орудие преступления, суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пахомова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное Пахомову Олегу Петровичу считать условным с испытательным сроком в Три года в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Пахомова Олега Петровича следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый понедельник каждого месяца; - в период времени с 23 часов одного дня до 06 часов следующего дня ежедневно, находиться по месту своего жительства, за исключением периодов, когда это необходимо для выполнения трудовых функций, учебы и прохождения лечения в лечебных учреждениях; - получить консультацию врача-нарколога и в случае рекомендации пройти назначенный курс лечения от алкогольной зависимости. Меру пресечения Пахомову Олегу Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении». После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественное доказательство- метлу, уничтожить. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Пахомова Олега Петровича не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники Председательствующий судья