Дело № 1-44 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в лице председательствующего судьи Сергеевой Е.В., с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П., старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Кистаубаева Ж.С. подсудимых: Евсеева Владимира Владимировича, Евсеева Виталия Анатольевича защитника подсудимого Евсеева В.А.: адвоката Скоморохова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Евсеева В.В.: адвоката Гладковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4 при секретаре Налимовой В.Е., Назаровой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Евсеева Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Евсеева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Евсеев В.А. и Евсеев В.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего группой лиц. <данные изъяты> <данные изъяты> - перелом костей носа, кровоизлияния в стволе и ножках мозга, субдуральные кровоизлияния над большими полушариями головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния над большими полушариями и полушариями мозжечка, ушибленную рану в правой бровной области, кровоизлияния в мягких тканях теменной и височных областей, кровоподтеки на лице, на ушных раковинах, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью; - переломы 2,3 правых ребер и 2-7 левых ребер по срединно-ключичным линиям, кровоподтеки на передней и боковых поверхностях грудной стенки, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и в причинной связи со смертью не состоящие; - кровоподтеки в правой подвздошной области, на шее слева, на спине, на верхних и нижних конечностях расцениваются как повреждения, не при чинившие вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят. <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании подсудимые Евсеев В.А. и Евсеев В.В. вину в совершенном преступлении не признали. Признают нанесение ими телесных повреждений потерпевшему, однако отрицают их тяжкий характер, полагают что от их действий смерть потерпевшего наступить не могла, отрицают умышленный совместный характер их действий группой лиц. Подсудимый Евсеев В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре ФИО34 ФИО5 и пригласил её поработать в хозяйстве <данные изъяты>, вместе с ними поехал его зять ФИО7 Они приехали в <данные изъяты> около <данные изъяты> ч., вскоре на тракторе с поля приехал Евсеев В.А.. Он сказал, чтобы ФИО7 и привез сено. Евсеев В.А. помог ему отвести сено. Затем к ним в гости приехали ФИО22, и ФИО36 ФИО11. Все было в порядке, они не ссорились, только немного поборолись шутя. Затем он сказал ФИО34, что тот будет спать в домике с рабочими, поскольку в гостевой дом ему запретили пускать посторонних лиц. На это ФИО7 обиделся и ушел из <данные изъяты> Он, Евсеев В.А., ФИО22 и ФИО26 сходили в баню. Около <данные изъяты>. он сказал, что поедет и привезёт обратно ФИО7. Поехал так как сестра его об этом попросила. ФИО12 В.А. и ФИО22 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения поехали с ним на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>. На дороге они встретили ФИО7, он вылез и предложил ему сесть в машину и ехать обратно в <данные изъяты> ФИО7 ему сказал, что не поедет. У ФИО7 была в руках палка и он начал махать ей перед ним, не давая тем самым подойти к нему и попал ему по ноге. Он схватил палку и толкнул ФИО34 в грудь, забрал палку и откинул ее в сторону. Они с ФИО7 схватились и стали махать руками нанося друг другу удары. Допускает, что в этот момент ударил ФИО7 не сильно два раза в лицо. В это время из автомобиля вышел Евсеев В.А., и сбил ФИО34 с ног, сел на ФИО34 и начал, наносить ему удары по лицу кулаком правой руки. Он подошел к ним и нанес удар ногой по телу ФИО34, в область бедра. Евсеев В.А. сильно бил ФИО34 и тот кричал, ФИО40 помоги. Затем из машины стал выходить ФИО37 и сказал чтобы Евсеев В.А. не бил ФИО34. Евсеев В.А. пошел к машине и сказал ФИО39 чтобы тот не вмешивался, в этот момент он сказал ФИО34, чтобы тот бежал поскольку пытался помочь ФИО34, скрыться от ФИО10, потому что ФИО12 В.А. был пьяный и был настроен очень агрессивно. ФИО7 увидев, что ФИО12 В.А. отошел, побежал через воду и кусты, которые находились на обочине дороги, пробежал метров <данные изъяты>, ФИО12 В.А. догнал его и начал топить. Что происходило там он не видел, но он очень хорошо слышал характерные звуки. Затем Евсеев В.А. вытащил за воротник ФИО34 на дорогу. ФИО23 был живой, он двигался, но ничего не говорил, хрипел. ФИО12 В.А. встал ему с силой ногой на горло и сказал: <данные изъяты> Евсеев В.А. велел ему открыть багажник и сказал что они сейчас увезут его к реке и выбросят ФИО34 в воду. При этом он испугался ФИО12 В.А. открыл багажник, Евсеев В.А. погрузил ФИО34 в багажник, после чего он закрыл багажник. Они сели в автомобиль и поехали в сторону реки Тура. Когда они приехали на берег реки Тура он сказал Евсееву В.А., что ФИО34 в воду не надо кидать. ФИО12 вытащил ФИО34 из багажника и положил на землю спиной. В это время он услышал, что ФИО34 дышит и продолжает хрипеть. ФИО34 ничего не говорил. После этого они сели в автомобиль и поехали обратно в д<данные изъяты> По приезду в <данные изъяты> он помог ФИО12 В.А. зайти домой так как тот был сильно пьян, сам стоять не мог, затем отправил ФИО22 и <данные изъяты> домой, а сам лег спать. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Евсеев В.А. и предложил съездить посмотреть что с ФИО34. Он ему сказал, что ФИО34 наверное уже дома, но Евсеев В.А. ему сказал, что ФИО34 никуда уйти не мог. По приезду на место, где они оставили ФИО34, он увидел, что ФИО34 лежит мертвый. Они положили труп ФИО7 на заднее сиденье автомобиля. Евсеев предложил бросить труп ФИО34 в болото, спросил, есть ли старые колодцы в <данные изъяты> и сказал, подъехать к одному из них. Он подъехал к колодцу и Евсеев В.А. спустил труп ФИО34 в колодец. Затем они уехали. На следующий день Евсеев ему сказал, что он завалил колодец вместе с ФИО34 землей. Он не сообщил о произошедшем в милиции, так как боялся Евсеева, поскольку тот ему угрожал, говорил: «теперь ты знаешь на что я способен», говорил ему « не забывайся». Евсеев В.А. вел себя по отношению к нему агрессивно. Поэтому он о произошедшем, никому не рассказывал. ФИО41 ничего из произошедшего не видел, так как спал пьяный на заднем сиденье. Ногами ФИО7 он по голове не бил. Полагает, что причинить тяжкие телесные повреждения ФИО7 не мог. ФИО7 являлся его родственником, неприязненных у него с ним отношений не было. Евсеев В.А. ему говорил, что с ФИО7 они поспорили в тракторе. Подсудимый Евсеев В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. он приехал с поля на территорию <данные изъяты> там уже находились ФИО7 и его жена ФИО24. Он начал заводить трактор, для того чтобы привезти сено скоту. В это время Евсеев В.В. распорядился отдать трактор ФИО7. Ему это не понравилось, поскольку он считал, что не надо давать технику посторонним, но Евсеев В.В. был его начальником и он подчинился, они с ФИО7 привезли сено. При этом они не ссорились и не ругались. Он поставил трактор и пошел к своему дому, а ФИО7 пошел к Евсееву В.В. и ФИО24, которые стояли около гостевого дома и собирались варить уху. Он и его сожительница ФИО25 ФИО22, ФИО26 и его малолетний сын, пришли туда. Он, ФИО22, ФИО26 стали употреблять спиртное, мыться в бане. Затем к ним подошел Евсеев В.В., который с ними начал мыться в бане. Где в это время находился ФИО7, он не знает. Затем Евсеев В.В. сказал, что ФИО7 ушел к себе домой пешком, приведет других и скоро приедут их бить. Они еще посидели, выпили спиртного и Евсеев В.В. предложил съездить и привести обратно ФИО7. Он предполагал, что Евсеев В.В. это говорит для того чтобы уехать, а на самом деле они поедут за водкой. Он с Сарычевым поехали с Евсеевым В.В. на принадлежащем ФИО12 В.В. автомобиле. Через некоторое время они догнали ФИО7, который шел по дороге. Они остановились, Евсеев В.В. вышел из автомобиля и подошел к ФИО7, на улице уже было темно. В свете фар он увидел что ФИО7 начал махать палкой обороняясь от Евсеева В.В., он решил помочь Евсееву В.В., вышел из автомобиля подбежал к ФИО7 и сбил его с ног, сел на него и начал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу, при этом левой рукой держал ФИО7 за одежду на груди. Сколько он нанес ударов по лицу ФИО7, не помнит, сколько по времени он наносил удары, не помнит, так как был пьяный. Бил ФИО7 он не сильно. Когда он наносил удары ФИО7, то Евсеев В.В., наносил удары ФИО7 ногами, куда точно он сказать не может, поскольку не обращал на это внимание. Когда он бил ФИО7, то его никто не останавливал, не просил перестать бить его. ФИО7 сначала сопротивлялся, пытался его сбросить и они скатились в канаву. ФИО7 встал и побежал в лес, через кусты, которые находились в воде перелез через кусты и воду, вылез на берег и лег на землю. Он пошел за ФИО7, чтобы подвести его к автомобилю, посадить его и привести обратно в д. Малиновка. Когда он подошел к ФИО34, то он лежал на спине. Он ему сказал: «Пошли обратно». ФИО7 отрицательно помотал головной. После этого он взял его за куртку и потащил через кусты к автомобилю, чтобы привести его обратно. ФИО12 В.В. ему помогал, когда Сарычев вышел из машины, ФИО12 В.В. ему сказал чтобы тот сел обратно. Когда он подтащил ФИО7 к автомобилю, то ФИО12 В.В. сказал: « что справиться не можешь?» и с силой ударил ФИО34 ногой сверху вниз по лицу, после чего ФИО7 потерял сознание. Сколько времени это продолжалось он не знает, допускает, что около 30 минут. ФИО12 В.В. предложил погрузить ФИО7 в багажник. Он согласился, и они положили ФИО7 в багажник. После этого они сели в автомобиль и поехали, как он полагал в <данные изъяты>. По дороге он уснул так как был пьян, кроме того они по дороге еще допивали водку, которая была в машине. Сарычев тоже спал на заднем сиденье. Разбудил его Евсеев В.В. на берегу реки <данные изъяты>. Когда он вышел из автомобиля, ФИО7 уже лежал спиной на земле, он к нему не подходил, из багажника его не выгружал, был ли он живой, не знает. Евсеев В.В. сказал, что ФИО7 полежит, оклемается и уйдет домой. После этого они сели в автомобиль и поехали обратно. Они приехали в деревню Малиновка и он пошел домой. Во время описанных им событий он был обут в тапочки и ногами ФИО7 не бил. На следующий день он разбудил Евсеева В.В. и предложил поехать, посмотреть ушел ли домой ФИО7 поскольку беспокоился за него. После этого они поехали на берег реки <данные изъяты>. Когда они приехали, то увидели, что ФИО34 лежит на том же месте, где они оставили мертвый. Евсеев В.В. предложил отвезти труп ФИО7 в <данные изъяты> и там спрятать в колодец. После этого они положили труп ФИО7 на заднее сиденье автомобиля и поехали в <данные изъяты> Евсеев В.В. подвез их к заброшенному колодцу, расположенному на территории <данные изъяты>, они вышли из автомобиля вытащили тело и сбросили его в колодец. Евсеев В.В. сказал, что необходимо зарыть колодец вместе с телом. Вечером он приехал на тракторе и засыпал колодец землей. Он Поляшова А.С. не топил и не душил. Он не предлагал Евсееву В.В. утопить в реке Туре ФИО7. В этот вечер он был одет в тапочки черного цвета, трико черного цвета. Ранее с ФИО7 у него конфликтов никогда не было. Признает нанесение им ФИО7 ударов, но полагает, что причнить тяжкий вред здоровью ФИО7 не мог, ФИО7 скончался от травм причиненных ему Евсеевым В.В.. Считает, что от его действий смерть ФИО7 не могла наступить. Евсеев В.В. угрожал ему, кричал на него, говорил: « я начальник, на месте ФИО7 лежал бы ты». Оценивая показания подсудимых суд полагает их не в полной мере достоверными и оценивает их в качестве защитной линии поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде. Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. К данным выводам суд пришел на основании следующего. Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Совместно с ним проживал его сын ФИО7 и его жена ФИО34 ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ приехал родной брат ФИО5, забрал их на работу в <данные изъяты> Через три дня он начал беспокоиться, звонить. Но дозвониться не мог, беспокоился, сильно переживал, начал звонить жене сына от которой узнал, что сын ушел домой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он ей сказал, что он домой не приходил, и потребовал, чтобы ехала в милицию и сообщила о том, что ФИО13 потерялся. Он спрашивал у Евсеева В.В., где находится ФИО13. Он ему ответил, что не знает. Свидетель ФИО42 суду пояснила, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО22 данных в судебном заседании следует, <данные изъяты> <данные изъяты>. Некоторые расхождения в некоторых деталях суд не рассматривает как наличие противоречий в его показаниях. Поскольку эти обстоятельства объясняются прохождением длительного периода времени с момента произошедших событий. В целом его показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, и иными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО26, подтвердил его показания, суду пояснил что <данные изъяты> Свидетель ФИО25 суду пояснила, что <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что <данные изъяты> Кроме показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей вина подсудимых подтверждается также и материалами дела. Заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по поиску ее мужа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ ушел домой в <данные изъяты> и до настоящего времени его местонахождение не известно/т. 1, л.д. 12 /. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности размерами <данные изъяты> м., расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. севернее деревянного амбара, для хранения зерна на расстоянии <данные изъяты> м. западнее <данные изъяты> По словам участвующего в осмотре Евсеева В.В. на данном участке местности расположен колодец, в который ДД.ММ.ГГГГ он и Евсеев В.А. положили труп ФИО7, после чего засыпали колодец землей. После удаления земли из колодца, на расстоянии 3 м. от поверхности обнаружен труп ФИО7. /т. 1, л.д. 43-52 /; В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что осмотрен участок автодороги <адрес>. Данный участок автодороги расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от отметки <данные изъяты> км. при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Евсеева В.В. на данном участке автодороги он и ФИО12 В.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ избивали ФИО7. На данном участке у левой обочины обнаружена березовая палка, по словам участвующего в осмотре Евсеева В.В., именно этой палкой ему нанес удар ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ На расстоянии 7 м. от палки, у правой обочины дороги имеется след человека неопределенной формы, засыпанный листвой. Со слов участвующего в осмотре Евсеева В.В. в этом месте ФИО7, скрываясь от Евсеева В.А., спустился с дороги, перебежав воду в канаве, убежал в лес. На расстоянии <данные изъяты> м. от человеческого следа, в лесу обнаружена пара черных резиновых галош /т. 1, л.д. 57-62 /. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок левого берега реки Тура, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. от моста через реку, а также на расстоянии <данные изъяты> м. от воды. На расстоянии <данные изъяты> м. от складских помещений расположенных на противоположном берегу реки по адресу: <адрес>. Участок размерами <данные изъяты> м.. Со слов участвующего в осмотре Евсеева В.В., на этом участке берега реки он и Евсеев В.А. вечером ДД.ММ.ГГГГоставили ФИО7. При осмотре указанного участка берега реки следов крови, волочения или борьбы не обнаружено/т. 1, л.д. 63-67/ В протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен труп мужчины. Труп находится в положении лежа на спине, на секционном столе. На трупе надето: куртка защитного цвета, воротник, полы куртки пропитаны грязно-бурой жидкостью с наложением грунта коричневого цвета, хлопчатобумажная рубаха типа перванки с коротким рукавом, рубаха белого цвета с орнаментом в виде полос, ворот и правая передняя боковая поверхность с переходом на спину пропитаны грязно-бурой жидкостью с наложением грунта коричневого цвета, что указывает на то, что труп находился долгое время на правой боковой поверхности, джинсы светло-синего цвета интенсивно пропитаны коричневым грунтом, трусы, носки черного цвета. Вся одежда ношеная, порядок ее не нарушен. На спине, носу, вокруг глаз, в левой скуловой области, в лобной области в центре, ниже роста волос, на подбородке слева, на нижней челюсти, на губе 2-4 правых зубов, на слизистой нижней губы сплошь, в проекции правого угла нижней челюсти, на ушных раковинах, в правой лопаточной области, на наружной поверхности правого предплечья и правого плечевого сустава, на левой боковой поверхности шеи в 3-х см. от угла нижней челюсти, внутренней поверхности плеч, в проекции рукояти грудины, в проекции 2-4 ребра на правой срединно-ключичной линиями, 7-8-9 ребра по передне- подмышечной линией, в проекции гребня левой подвздошной кости, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на передней и наружной поверхности правого ребра, на передней поверхности правой голени множественные багрово синюшно-фиолетовые кровоподтеки, между собой местами сливающиеся. В правой боковой поверхности вертикально-волнистая ушибленная рана, длиной 13 см. Определяется патологическая подвижность костей носа, левой половины грудной клетки в переднее- заднем направлении. Других особенностей при осмотре трупа не обнаружено/т. 1, л.д. 68-72 /. Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 В.В. указал, что <данные изъяты> Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> В протоколе очной ставки между обвиняемым Евсеевым В.А. и подозреваемым Евсеевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что Евсеев В.А. на вопросы следователя: Наносил ли удары ФИО7 Евсеев В.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес>? Если наносил, то какими частями тела Евсеев В.В. наносил удары ФИО34 и куда эти удары приходились? Ответил, что да, удары ФИО7 Евсеев В.В. наносил. Добавил, что после того как он сбил ФИО7 с ног, то сел на него и начал наносить ему удары кулаком по лицу. ФИО9 в это время начал наносить удары ногами по голове ФИО7, какой ногой он наносил удары, он не помнит. Пинал ли он ногами по телу ФИО7, не помнит. Евсеев В.В. слова Евсеева В.А. не подтвердил. Добавил, что он всего один раз ударил ногой по бедру ФИО34. После этого Евсеев В.А. взял ФИО7 за горло и начал душить его. Затем он и ФИО22 попытались остановить Евсеева В.А., но Евсеев В.А. встал с ФИО7 и начал на них кричать. В это время ФИО7 попытался скрыться в лесу. Евсеев В.А. побежал за ним. Что происходило дальше, он не видел, так как было темно. Он слышал звуки похожие, как будто кто-то кого-то топит. Он думает, что Евсеев В.А. топил ФИО7. Евсеев В.А. слова Евсеева В.В. подтвердил частично. Добавил, что он действительно сидел на ФИО7 и наносил ему удары кулаками по лицу. Но ФИО7 он не душил, его никто не пытался остановить. После того как ФИО7 после очередного удара ногой Евсеева В.А. потерял сознание, он встал с ФИО7. Через некоторое время ФИО7 очнулся и попытался с крыться от них в лесном массиве. Он перелез через овраг с водой и лег на поляне. После этого он пошел и перетащил ФИО7 на дорогу. ФИО7 он не топил. Евсеев В.В.: слова Евсеева В.А. не подтвердил. Добавил, что было все, так как он рассказал. Добавил, что после того как Евсеев В.А. вытащил ФИО7 на дорогу, он и встал ему всем телом на горло. Евсеев В.А. слова Евсеева В.В. не подтвердил. На вопрос следователя Евсееву В.В.: угрожал ли Евсеев В.А. ФИО7? Евсеев В.В. ответил, что после того как Евсеев В.А. вытащил ФИО7 на дорогу, то он предложил увезти ФИО7 к реке и утопить его там. Евсеев В.А. слова Евсеева В.В. не подтвердил. Добавил, что он ничего такого не предлагал. Евсеев В.В. предложил положить в багажник ФИО7, но для чего он это хотел сделать, не знает, он думал, что он хотел его таким образом привести обратно в <адрес> На вопрос следователя: кто предложил спрятать труп ФИО7? Евсеев В.А. ответил, что этого никто не предлагал, они решили это сделать вместе. На вопрос следователя: кто предложил спрятать труп ФИО7? Евсеев В.В. ответил, что труп ФИО7 предложил спрятать Евсеев В.А.. Добавил, что он сначала предлагал спрятать труп в болото, но потом спросил у него есть ли на территории деревни неиспользуемые колодцы. Он ответил, что есть. После того как он подъехал к колодцу, то Евсеев В.А. вытащил труп из автомобиля и хотел сбросить труп вниз головой, но он не дал этого ему сделать. Он подошел к нему взял труп за ноги, они перевернули труп вперед ногами и сбросили в колодец. Евсеев В.А. слова Евсеева В.В. не подтвердил. Добавил, что они вместе вытаскивали труп из машины и сбрасывали его в колодец/т. 2, л.д. 54-57/ В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены: перелом костей носа, кровоизлияния в стволе и ножках мозга, субдуральные кровоизлияния над большими полушариями головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния над большими полушариями и полушариями мозжечка, ушибленная рана в правой бровной области, кровоизлияния в мягких тканях теменной и височных областей, кровоподтеки на лице, на ушных раковинах, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью; переломы <данные изъяты> правых ребер и <данные изъяты> левых ребер по срединно-ключичным линиям, кровоподтеки на передней и боковых поверхностях грудной стенки, согласно того же Приказа, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и в причинной связи со смертью не состоят; кровоподтеки в правой подвздошной области, на шее слева, на спине, на верхних и нижних конечностях, согласно того же Приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения причинены прижизненно в результате множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, незадолго до смерти. Характерологические особенности соударяющей поверхности повреждающих предметов в повреждениях у ФИО7 не проявились. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с переломом костей носа, осложнившейся асфиксией аспирированной кровью, на что указывает наличие крови в дыхательных путях до мелких бронхов. Указать время наступления смерти не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями. Исходя из трупных явлений смерть наступила не ранее <данные изъяты> часов до экспертизы трупа в морге. Совершение ФИО7 самостоятельных действий после получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека маловероятно; причинивших вред здоровью человека средней тяжести и не причинившие вред здоровью человека не исключается в течение длительного времени. Указать последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным в связи с коротким промежутком времени, в который они были причинены. Указанные телесные повреждения самим потерпевшим (например, при падении) быть получены не могли, на что указывает различная их локализация. В момент нанесения телесных повреждений ФИО7 мог находиться, по отношению к нападавшему, любой поверхностью тела. Концентрация этанола в крови 1,3 промилле, обычно у живых, соответствует легкой степени алкогольного опьянения/т. 1, л.д. 74-76, 98- 103/. В ходе судебного заседания эксперт ФИО30 подтвердил свое заключение, суду пояснил, что причиной смерти ФИО7 послужило наличие у потерпевшего тупой травмы головы с переломом костей носа, осложнившейся асфиксией аспирированной кровью. При этом основной причиной смерти является тупая травма головы, которая состоит из совокупности имеющихся на ней повреждений в том числе и перелома носа. Непосредственной же причиной смерти послужила асфиксия аспирированной кровью, на что указывает наличие крови в дыхательных путях. Это могло произойти только в случае, когда потерпевший лежал в положении, в котором кровь поступала в дыхательные пути, возможно в период когда он был без сознания, либо не мог двигаться по иным причинам. Не исключено, что это было в положении лежа на спине. При этом, смерть наступила в период от нескольких секунд, до десяти минут. Совершение ФИО7 самостоятельных действий после получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека маловероятно, но не исключается, поскольку это обусловлено индивидуальными особенностями организма, возможно он и мог передвигаться некоторое время, в том числе и отползти или отбежать на незначительное расстояние. Указать последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным в связи с коротким промежутком времени, в который они были причинены. Указать время наступления смерти не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями. Исходя из трупных явлений смерть наступила не ранее <данные изъяты> часов до экспертизы трупа в морге. В момент нанесения телесных повреждений ФИО7 мог находиться, по отношению к нападавшему, лицом либо любым боком, мог стоять, лежать. В основном характер повреждений, то есть наличие переломов ребер спереди, локализация повреждений головы позволяют прийти к выводу о возможности из причинения когда потерпевший лежал на спине. Крови от причиненных телесных повреждений могло и не быть, в зависимости от того, куда она вытекала, внутрь либо наружу. В ходе судебного заседания защита ссылалась на то обстоятельство, что экспертом не установлена действительная причина смерти потерпевшего, что имеются противоречия установленных судом обстоятельств с пояснениями эксперта, указавшего, что смерть потерпевшего могла наступить в период от нескольких секунд до десяти минут после перелома носа у потерпевшего. В обоснование этого защита указала на показания подсудимых, указавших на то, что потерпевший был еще жив в момент, когда его оставили на берегу реки Тура. Защитник подсудимого Евсеева В.А. кроме того указал, что перелом носа мог быть причинен потерпевшему ФИО7 подсудимым Евсеевым В.В. уже на берегу реки Тура в момент когда его подзащитный Евсеев В.А. спал в машине. Исследовав доводы защиты суд полагает их надуманными по следующим основаниям. Защитой суду не было представлено доказательств, что следование подсудимых до берега реки Тура от места избиения ФИО7 заняло больший период времени, чем указан экспертом как период времени в течение которого потерпевший мог жить. То обстоятельство, что подсудимый Евсеев В.В. не вернулся в дальнейшем для оказания помощи потерпевшему ФИО7, хотя имел к этому реальную возможность, может быть обусловлено и тем обстоятельством, что к моменту его приезда на берег Тура с Евсеевым В.А. и ФИО22, подсудимый Евсеев В.В. видел тяжелое состояние потерпевшего ФИО7, осознавал, что оно наступило от его совместных с Евсеевым В.А. действий и желая скрыть это обстоятельство, не сообщил об этом Евсееву В.А., самонадеянно рассчитывая на избежание тяжких последствий, выгрузил ФИО7 из багажника самостоятельно и уехал домой. Возможность причинения Евсеевым В.В. телесного повреждения в виде перелома носа ФИО7 в момент, когда он приехал на берег реки и в период когда Евсеев В.А. спал в автомобиле, является лишь предположением защиты и не подкреплено достоверными доказательствами. То обстоятельство, что экспертом, в силу короткого промежутка времени причинения телесных повреждений не была установлена последовательность причинения каждого из имеющихся у ФИО7 телесных повреждений, не является основанием полагать о неполноте либо недостоверности выводов эксперта. Более того, как в своем заключении, так и в судебном заседании эксперт дал однозначный ответ о причинении всех имевшихся у ФИО7 телесных повреждений в короткий промежуток времени. Причина смерти потерпевшего ФИО7 экспертом установлена достоверно и подтверждена им в судебном заседании с подробным указанием причин по которым эксперт пришел к подобным выводам. Таким образом, суд не усматривает наличия каких-либо противоречий в заключении эксперта с установленными судом обстоятельствами и полагает заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно обоснованным и сомнений у суда не вызывающим. Доводы защиты, указавшей на отсутствие умысла подсудимых на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, отсутствие у них мотива для совершения преступления, и недоказанностью наличия между ними и потерпевшим неприязненных отношений, суд полагает опровергнутыми в судебном заседании. Так, наличие конфликта между Евсеевым В.В. и ФИО7 предшествовавшего совершению преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании указала, что видела как Евсеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, спорил и боролся с ФИО7 на территории хозяйства, при этом, из их спора она поняла, что Евсеев В.В. препятствовал уходу ФИО7 из хозяйства Малиновского. Её показания подтверждаются так же и последующим поведением потерпевшего ФИО7, который, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12 А.А. и ФИО24, без видимых причин, находясь в возбужденном состоянии, предлагал жене уйти пешком домой, а после её несогласия с этим, ушел из хозяйства один, при этом отказался от предложения супруги вернуться домой в автомобиле с Евсеевым В.В.. Подсудимый Евсеев В.В. в судебном заседании не отрицал, что сцена его борьбы с ФИО7, которую наблюдала свидетель ФИО25, действительно имела место. Из показаний подсудимого Евсеева В.А. следует, что после ухода ФИО7, Евсеев В.В. высказывал ему опасения по поводу того, что ФИО7 может вернуться с иными лицами с целью их избиения. В дальнейшем Евсеев В.В. выступил инициатором их поездки с целью вернуть в <адрес> ФИО7. Показания Евсеева В.В.о том, что об этом просила его сестра ФИО24, опровергаются её показаниями. Подсудимый Евсеев В.А., так же в судебном заседании пояснял, что он был недоволен тем, что ФИО12 В.В. передал в этот вечер управление трактором чтобы привести сено, ФИО7, а ему дал указания помочь ФИО7. Это следует так же и из показаний подсудимого Евсеева В.В. пояснившего, что Евсеев В.А., находясь в машине, говорил ему о произошедшем между ним и ФИО7 конфликте по этому поводу. Таким образом, возникновение у Евсеева В.В. и Евсеева В.А. по отношению к ФИО7 неприязненных отношений, что и послужило поводом для совершения ими преступления, нашло в судебном заседании свое подтверждение. Все указанное, достоверным образом свидетельствует об умышленности действий Евсеева В.В. и Евсеева В.А. по причинению им ФИО7 тяжкого вреда здоровью на почве возникших между ними личных неприязненных отношений. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц так же нашел свое подтверждение в ходе исследования имеющихся доказательств. Так, из показаний подсудимых и свидетеля ФИО22 следует, что они выехали совместно для осуществления единой цели: возврата ФИО7 в хозяйство. В дальнейшем, в ходе осуществления своей цели, ФИО12 В.В., после отказа ФИО7 вернуться в добровольном порядке, начал его избивать и не прекратил свои действия после присоединения к нему Евсеева В.А., который принял участие в избиении ФИО7 с целью помочь Евсееву В.В. в осуществлении заранее намеченных ими целей, увидев, что оборонительные действия ФИО7, препятствуют осуществлению Евсеевым В.В. их намерений по его возврату. Для осуществления этого, Евсеев В.А. сбил ФИО7 с ног и так же начал наносить ему множественные удары руками в область лица и лишь таким образом, подавляя активное сопротивление ФИО7, совместными усилиями, подсудимые Евсеев В.А. и Евсеев В.В. причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, нанося множественные удары руками и ногами в течение длительного периода времени в область жизненно важных органов потерпевшего, преследуя его так же и после его попытки скрыться от них в кустах, смогли подавить сопротивление потерпевшего, не желавшего возвращаться в хозяйство. После чего, действуя так же согласованно и совместными усилиями подсудимые Евсеев В.А. и Евсеев В.В. поместили избитого ФИО7 в багажник автомобиля, согласовав непосредственно на месте свои дальнейшие действия и направление движения, привезли ФИО7 на берег реки Тура, где по обоюдному согласию оставили его, рассчитывая таким образом, скрыть совершенное ими преступление, ничего о произошедшем близким они не сообщили. На следующий день, подсудимые, осознавая тяжесть причиненных ими ФИО7 телесных повреждений, приехали на место где оставили потерпевшего накануне, и убедившись в наступлении смерти ФИО7 от их действий, приняли активные меры к сокрытию его трупа, действуя согласованно, в соответствии с распределенными между собой ролями, захоронив его тело в заброшенном колодце. Таким образом, из поведения подсудимых следует, что они осознавали как тяжесть совершенного ими совместного преступления так и степень их общей ответственности за содеянное. Исходя из этого, доводы защиты о наличии в действиях ФИО12 В.В. причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего эксцесса исполнителя в связи с тем, что он избивая потерпевшего вышел за рамки имевшейся с Евсеевым В.А. договоренности о его возврате в хозяйство, суд полагает надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Данные утверждения защиты были в полной мере опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании. Доводы каждого из подсудимых о том, что они действовали из страха друг перед другом, при наличии взаимных угроз, суд рассматривает в качестве их защитной линии, преследующей цель оправдать свое поведение и смягчить тем самым свою ответственность. К таким выводам суд приходит на основании установленных судом обстоятельств дела, исходя из поведения подсудимых предшествующего и последующего совершению преступлению. Так, ссылаясь на давнее агрессивное поведение Евсеева В.А., в отношении его, подсудимый Евсеев В.В., тем не менее, приглашает его, являясь управляющим, на работу в крестьянское хозяйство <адрес> Из дальнейших их отношений не усматривается какой-либо неприязни. Так, ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.В. заезжает на поле где выполняет работы Евсеев В.А., и передает ему спиртное, зовет его поскорее домой для совместного отдыха. В дальнейшем, в <адрес>, ФИО12 В.А. совместно с Евсеевым В.В. в компании знакомых, распивает спиртные напитки, отдыхает, моется в бане, берет Евсеева В.А. с собой для помощи в преследовании ФИО7. Допрошенные судом свидетели, в том числе и близкие подсудимым родственники, на существование между ними конфликтных отношений, как до момента совершения преступления так и после него, не указывают. В свою очередь Евсеев В.А., ссылаясь на то, что он пряча труп ФИО7, он опасался агрессивности Евсеева В.В., хотя и полагал, что от его действий смерть ФИО7 наступить не могла, тем не менее, не принял мер к изобличению Евсеева В.В. в совершении преступления заявив о совершении им преступления в правоохранительные органы, не уехал с территории крестьянского хозяйства <адрес> с целью обеспечения собственной безопасности от действий Евсеева В.В.. В ходе судебного заседания защита ссылалась на то обстоятельство, что на следующий день после совершения преступления исходя из показаний свидетелей, Евсеев В.В. хромал, и это является, по мнению защиты, подтверждением нанесения потерпевшим ФИО7 ему удара по ноге палкой, то есть наличия взаимного нанесения ими ударов, что в свою очередь, как полагает защита свидетельствует о достоверности показаний Евсеева В.В., указавшего на мирный характер его намерений по отношению к ФИО7, отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесения им ФИО7 лишь нескольких ударов незначительной силы вследствие того, что ФИО7 начал совершать в отношении его агрессивные действия, ударив палкой первым. Исследовав позицию защиты, суд полагает её надуманной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания несмотря на подтверждение Евсеевым В.А. и ФИО22 наличия в руках у потерпевшего ФИО7 палки, ими тем не менее не оспаривалось то обстоятельство, что этой палкой ФИО7 совершал оборонительные движения, действий свидетельствующих о его намерении напасть на Евсеева В.В., либо его ударить, он не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Евсеев В.В. имел в этот момент реальную возможность уклониться от последующего конфликта, отойти и уехать домой, но не пожелал этого, приступив к активным действиям, отобрал у потерпевшего средство защиты и перешел к его избиению. Показания свидетелей ФИО12 А. А., ФИО31, ФИО32, ФИО24 о том, что они в своих близких, которыми являются им подсудимые, агрессивного поведения не наблюдали, в связи с чем полагают о невозможности совершения ими этого преступления, суд не может принять в качестве доказательств исключающих вину подсудимых, поскольку они являются лишь предположением свидетелей и противоречат установленным судом обстоятельствам. В судебном заседании подсудимые Евсеев В.А. Евсеев В.В. не ссылались на причинение телесных повреждений, имевшихся у ФИО7 иными, третьими лицами. На всем протяжении следствия указывали на то, что нашли ФИО7 на Бергу реки именно на том месте где его оставили. Их защитная линия основывается лишь на том, что каждый из них полагает, что тяжкие телесные повреждения причинены не им а вторым участником, и не от их совместных действий. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания подсудимых виновными. Учитывая, способ, количество, характер и локализацию причиненных подсудимыми потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важного органа: головы, и видя, что потерпевший больше самостоятельных движений не совершает, ничего не говорит, хрипит, подсудимые должны били предвидеть причинение ими тяжкого вреда его здоровью, но безразлично отнеслись к возможным последствиям этого, оставив его в пустынном месте без помощи, тем самым причинив потерпевшему смерть по неосторожности. С учетом этого, действия Евсеева В.А. и Евсеева В.В. квалифицируются судом по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку они каких-либо признаков психической неполноценности не обнаруживают, на учете у врача- психиатра не состоят, в ходе судебного заседания давали показания, строили собственную защитную линию комиссией экспертов страдающими психическими заболеваниями препятствующими им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не признаны, каких-либо оснований полагать их невменяемыми не имеется. Поскольку подсудимые совершили преступление будучи вменяемыми они могут и должны нести за содеянное уголовную ответственность. При назначении наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Исследуя личность виновных, суд учитывает в целом положительно характеризующие подсудимых данные с места жительства и с места работы. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает частичное признание подсудимыми своей вины, состояние здоровья подсудимых, меры принятые ими к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений отцу погибшего ФИО7. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает так же изобличение Евсеевым В.А. в совершении преступления другого участника преступления, наличие у него малолетних детей. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Евсеева В.В. суд учитывает нахождение его супруги в состоянии беременности, способствование им раскрытию преступления, выразившееся в помощи следствию в отыскании трупа потерпевшего, изобличение в совершении преступления другого участника преступления Евсеева В.А.. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает. Избирая подсудимым вид наказания, суд учитывает совершение ими умышленного особо тяжкого преступления. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, мотив совершения преступления. Исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденныхудется ривает ой ФИО43 удерживать их от совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых без изоляции их от общества невозможно и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутсвия отягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку подсудимые подлежат лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания им, с учетом совершения ими особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: куртку, брюки, пару кроссовок, чехлы с заднего сиденья автомобиля, багажный коврик, изъятые ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в д. Малиновка; пару галош, палку березовую, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги <адрес> <адрес>; личные вещи изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО7; спортивные брюки, пара тапочек изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Евсеева В.А.– как не имеющие ценности уничтожить. Потерпевшим ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из показаний потерпевшего ФИО4- отца погибшего ФИО7 видно, что обстоятельства смерти его сына вызвали у него нравственные страдания и причинили тяжелую моральную травму. В соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО4 нравственных страданий, обстоятельства гибели его сына, вины подсудимых в содеянном и, принимая во внимание их реальное материальное положение, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых определив размер такой компенсации в заявленной потерпевшим сумме взыскав её с подсудимых в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Евсеева Владимира Владимировича и Евсеева Виталия Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде Девяти лет лишения свободы без дополнительного наказания каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Евсееву Виталию Анатольевичу оставить прежней «заключение под стражу ». Меру пресечения Евсееву Владимиру Владимировичу изменить на «заключение под стражу », заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания подсудимым Евсееву В.В. Евсееву В.А. исчислять с момента провозглашения приговора с 26.09.2011 года. Зачесть Евсееву Виталию Анатольевичу в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 04.06.2011 года по 25.09.2011 года. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях. Взыскать с Евсеева Виталия Анатольевича процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 1 715 руб. 65 коп. Взыскать с Евсеева Владимира Владимировича процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 343 руб. 12 коп. Вещественные доказательства по делу: куртку, брюки, пару кроссовок, чехлы с заднего сиденья автомобиля, багажный коврик, изъятые ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в <адрес> ; пару галош, палку березовую, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги д. <адрес>; личные вещи изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО7; спортивные брюки, пара тапочек изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Евсеева В.А.– уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Слободо-Туринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники Председательствующий судья: