Дело № 1-5\2012

16 февраля 2012 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Назаровой Е.М., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Сисина Д.П.,

подсудимого Шатунова О.С.,

защитника – адвоката Тихоньковой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Слободо-Туринского районного суда Свердловской области материалы уголовного дела в отношении

ШАТУНОВА Олега Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шатунов О.С. виновен в совершении разбоя, то есть нападении на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде равно-ушибленных ран в теменной области справа и слева, а также в затылочной области, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Шатунов О.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, указав, что с квалификацией содеянного согласен, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Шатунов О.С., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что ему были необходимы деньги для поездки в <адрес>. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ числа пенсионеры получают пенсию, он решил с целью завладения деньгами совершить нападение на бабушку, проживающую по <адрес>. С этой целью по огороду через надворные постройки прошел в ограду дома ФИО2, вооружившись поленом круглой формы, которое намеревался использовать для нападения, стал дожидаться ее возвращения из магазина. Когда бабушка вошла во двор, у крыльца дома он нанес ей три удара поленом по голове, бабушка упала. После чего он достал из кармана сумки деньги, в основном купюрами по <данные изъяты> положил в свой карман и тем же способом покинул двор. Полено, которое использовал для нанесения ударов, выбросил на крышу сарая. Дома пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты> руб. Допускает, что по пути следования от места события до дому часть денег им была утеряна.

Виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она возвращалась домой из магазина, где получила пенсию в размере <данные изъяты> руб. Во дворе дома у крыльца сзади она получила три удара по голове чем-то тяжелым, упала на землю, потеряв на некоторое время сознание. Очнувшись обнаружила, что истекает кровью, продукты из сумки разбросаны, в кармане сумки отсутствуют деньги в сумме <данные изъяты> руб. О случившемся она сообщила своей племяннице ФИО6, которая вызвала работников милиции и скорую. В результате ударов у нее оказалась пробита голова в трех местах, раны зашивались, лечение она проходила в стационаре.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее родственница, ФИО2, сообщила, что во дворе дома на нее совершено нападение. Придя к последней домой, обнаружила у ФИО2 три кровоточащие раны на голове, тетя ей сообщила, что неизвестный ударил ее в ограде дома чем-то тяжелым три раза по голове и забрал из сумки ее пенсию, которую она только что получила в размере <данные изъяты> руб. С полученными повреждениями ФИО2 пролежала в больнице около двух недель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома потерпевшей у крыльца на снегу обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь, на снегу у надворных построек - следы обуви с длиной следа <данные изъяты> см, на потолке хранилища под навесом – березовое полено с двумя каплями вещества бурого цвета (л.д.4-14).

Наличие на полене, изъятом с места происшествия, и имеющего округлую форму, в местах скола наслоений вещества темного цвета зафиксировано и в протоколе осмотра предметов (л.д.30-34).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, полностью соответствуют показаниям подсудимого Шатунова О.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.80-82) о том, что во двор дома ФИО2 он пробрался со стороны огорода через хозяйственные постройки, потерпевшую ожидал за поленницей, три удара по голове потерпевшей нанес у крыльца дома поленом круглой формы, которым вооружился заранее в целях нападения.

При проверке показаний на месте происшествия подсудимый Шатунов О.С. в присутствии двух понятых изложил обстоятельства совершения им нападения на ФИО2 в целях завладения деньгами, с применением при этом насилия и используя в качестве оружия нападения полено (л.д.83-90).

Суд находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), соответствующими действительности, поскольку они полностью соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей о способе и механизме совершенного на нее нападения, количестве и локализации ударов, а также места изъятия денег.

Наличие у потерпевшей на момент совершения на нее нападения денежной суммы, не исключающей сумму хищения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до нападения, ФИО2 получила пенсию по старости, которая у нее составила более <данные изъяты> руб.

Факт получения потерпевшей пенсии в указанное время подтвердили в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетели ФИО9 (л.д.62-63), ФИО10 (л.д.64-65).

Причастность подсудимого Шатунова О.С. к совершению преступления, помимо его показаний об этом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при проведении беседы Шатунов О.С. сообщил ему, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершил хищение денег у престарелой ФИО2 в д.Ивановка и в присутствии двух понятых добровольно выдал ему деньги, похищенные у ФИО2, в сумме <данные изъяты> Выдачу денег он оформил актом добровольной выдачи (л.д.20-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 действительно были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> руб. и акт добровольной выдачи (л.д.25-26).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выдачи части похищенных денег в сумме <данные изъяты> руб. именно ФИО1 (л.д.39).

Кроме того, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шатуновым О.С. также выданы еще <данные изъяты> руб. купюрами: достоинством <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> шт., достоинством <данные изъяты> руб. – 1 шт (л.д.28-29).

Наличие у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в виде рвано-ушибленных ран в теменной области слева и справа, а также в затылочной области подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные телесные повреждения причинены в результате не менее трехкратного ударного воздействия тупым твердым предметом, по давности причинения соответствуют обстоятельствам дела, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.46).

Анализируя данное заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с вышеизложенными доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, суд находит данные выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Шатунова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Нападение подсудимого на потерпевшую было соединено с его агрессивным насильственным поведением. Насилие им было применено с целью завладения чужим имуществом, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья. Для подавления воли и способности потерпевшей к сопротивлению при завладении деньгами в качестве оружия им был применен такой предмет как полено, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, вплоть до лишения жизни, и у потерпевшей имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. К тому же нанося удары потерпевшей поленом в жизненно-важный орган – голову, подсудимый не мог не сознавать высокую общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.53-54), не доверять которому у суда оснований не имеется, Шатунов О.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения неуточненного генеза, с легкими когнитивными нарушениями. Однако при этом Шатунов О.С. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее времяи. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из вышеизложенного следует, что он должен нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, предметом посягательства явились не только материальные блага, но и здоровье человека, материальный ущерб возмещен не полностью; сведения о личности виновного: Шатунов О.С. ранее судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание отбывал в местах лишения свободы, но должных выводов он для себя не сделал и по истечении двух месяцев после отбытия наказания вновь встал на путь совершения преступлений, что свидетельствует об асоциальной направленности его личности. По месту жительства он характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртного, проявлявшего грубость с односельчанами. По данным характеристик из мест отбывания наказания Шатунов О.С. в местах изоляции его от общества зарекомендовал себя с положительной стороны: трудолюбив, скромен, опрятен, вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, конфликтных ситуаций не создает.

Смягчает наказание подсудимого: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию преступления путем изложения обстоятельств случившегося, а также выдача им части похищенного имущества, что способствовало возмещению ущерба потерпевшей в большей его части, наличие у него органического расстройства личности и поведения.

Отягчает наказание Шатунова О.С.: наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, либо дающих суду достаточное основание полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, судом не установлено, а, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Шатунова О.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению в размере <данные изъяты>. (л.д.171,173,175).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Шатунова Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шатунову О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесения приговора.

Зачесть осужденному Шатунову О.С. в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Шатунову О.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного Шатунова Олега Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по делу: березовое полено, являющееся орудием преступления, уничтожить; денежные купюры в общей сумме <данные изъяты> руб. оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Степанцова