Дело № 1-18\2012

20 апреля 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Ерохиной О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П.,

подсудимого Спицына А.Н.,

защитника – адвоката Потаповой В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Потапова М.Ю.,

защитника – адвоката Тихоньковой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

СПИЦЫНА Алексея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ПОТАПОВА Михаила Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Спицын А.Н. и Потапов М.Ю. виновны в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Своими совместными преступными действиями Спицын А.Н. и Потапов М.Ю. причинили потерпевшей - индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления повреждением имущества.

Из материалов дела следует, что подсудимые в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Спицын А.Н. и Потапов М.Ю. заявили, что они полностью согласны с предъявленным обвинением и заявленным потерпевшей исковыми требованиями, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как подсудимыми совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Саперов Е.П. с заявленным ходатайством согласны, ходатайство подсудимые заявили добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Действия подсудимых Спицына А.Н. и Потапова М.Ю. по предварительной договоренности незаконно завладевших имуществом потерпевшей тайно, вопреки воли собственника, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение магазина, с учетом положений ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, подлежат квалификации по пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, Потапова М.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое непсихотическое расстройство неустойчивого типа. Однако степень указанного расстройства не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.88-89),.

Из вышеизложенного следует, что Потапов М.Ю. наряду со Спицыным А.Н. должен нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ими совершено преступление средней тяжести, действия Спицына А.Н. отличатся большей активностью, похищенное имущество возвращено; сведения о личности виновных: на момент совершения преступления Спицын А.Н. имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое в виде штрафа отбыл полностью, в настоящее время судимость у него погашена; по месту жительства характеризуются оба удовлетворительно, привлекались в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности за нарушение в нетрезвом виде правил поведения в общественных местах, в ДД.ММ.ГГГГ году в противоправном поведении не были замечены; Потапов имеет семью, на его воспитании находится двое малолетних детей, по последнему месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный работник. Спицын проживает с отцом, оба подсудимых имеют доходы от случайных заработков. Жалоб на их поведение в быту в органы местного самоуправления не поступало.

Смягчает наказание подсудимых: признание ими вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и упрощение ими порядка судебного разбирательства, способствование ими раскрытию преступления путем изложения обстоятельств случившегося и добровольной выдачи Спицыным А.Н. похищенного имущества, состояние здоровья Потапова М.Ю. (наличие у него органическое непсихотическое расстройство неустойчивого типа, не исключающего вменяемости), наличие у Потапова М.Ю. на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых еще возможно без изоляции от общества, а именно с назначением каждому из них наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, а именно в виде обязательных работ.

Назначение же подсудимым наказания в виде штрафа суд видит нецелесообразным, поскольку данный вид наказания может поставить их и их семьи в тяжелое материальное положение, поскольку оба они не имеют постоянного источника дохода, живут случайными заработками, Потапов к тому же по существу является единственным кормильцем в семье.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления повреждением имущества, на сумму 10619 руб.70 коп., признанный подсудимыми в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в особом порядке имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Спицына Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Признать Потапова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание по настоящему закону в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденным Спицыну А.Н. и Потапову М.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно со Спицына Алексея Николаевича и Потапова Михаила Юрьевича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления повреждением имущества, <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: два акта добровольной выдачи и расписку хранить в материалах уголовного дела; металлический лом, являющийся орудием преступления, уничтожить;

<данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному каждым из них защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Степанцова