Дело № – 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Слободо-Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием: в качестве государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого : ФИО2 защитника подсудимого: адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по ч.4 ст. 228, ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по ст. 166 части второй п. «В» Уголовного Кодекса РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи овцы, о наличии которой ему было известно заранее, пришел к усадьбе семьи ФИО3, расположенной по адресу: переулок Комплексный,2 <адрес>. Через огород прошел к помещению загона, в котором содержались домашние животные. С приготовленной веревкой незаконно, с целью совершения кражи, просунув руку в щель между досок и повернув вертушку, прикрепленную с внутренней стороны, проник в помещение загона с расположенными клетками для содержания домашних животных. Находясь внутри помещения, открыв запорное устройство в виде цепи на двери клетки для содержания домашних животных, проникнув в клетку, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, поймал в клетке овцу в возрасте полутора лет весом 35 килограммов стоимостью 1750 рублей, из расчета 50 рублей за 1 килограмм живого веса, которой накинул на шею веревочную петлю. Удерживая овцу на веревке, вывел ее из помещения, а затем с территории усадьбы ФИО3. Похищенной овцой распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1750 рублей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании ФИО2 подтвердил что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела ; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть положительно характеризующие ФИО2 данные с места жительства и из мест лишения свободы. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, подтвердив тем самым полное признание вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, явку с повинной, добровольное заглаживание причиненного вреда. Суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудим в период не снятой и не погашенной судимости совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, носящие корыстный, умышленный характер. Учитывая размер причиненного ущерба, его добровольное возмещение подсудимым, мотив на который указал подсудимый для его явки с повинной, в соответствии с которым, добровольно признаваясь в совершении давнего преступления, он желал очистить свою совесть и начать новую жизнь, твердо встав на путь исправления. Учитывая его желание трудоустроиться, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие административных правонарушений и жалоб на его поведение по месту жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества. Исходя из этого, суд считает возможным назначить подсудимому, с учетом применения закона улучшающего его положение по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом ФИО2 осужден по ч.4 ст. 228, ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ с применением ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Преступление по данному делу средней категории тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку указанный новый закон улучшает положение осужденного, суд полагает необходимым при решении вопроса о дальнейшем исполнении приговора Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применить его положения и с учетом положительно характеризующих подсудимого данных, а также иных данных о личности подсудимого, свидетельствующих о твердом его намерении встать на путь исправления, сохранить ему условное осуждение по указанному приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в исправительных работ сроком на Десять месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Сохранить условное осуждение по приговору Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через канцелярию суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники Председательствующий судья : подпись Копия верна Судья ( ФИО7)