Дело № 2- 202 /2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010 года с. Туринская Слобода При участии представителей ответчика: Голубкова В.В., Вялкова О.Г. Истца Хворовой Н.Л. Секретаря Берсеневой М.П. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Хворовой Натальи Леонидовны к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Слободо-Туринского района» «о возмещении морального вреда», УСТАНОВИЛ: Хворова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Слободо-Туринского района» «о возмещении морального вреда». В обоснование своих требований в заявлении указала, что с <данные изъяты> работала в должности воспитателя в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Надежда». В дальнейшем центр был неоднократно преобразован, и в настоящее время это Государственное областное учреждение социального обслуживания « Центр социальной помощи семье и детям Слободо-Туринского района». Приказом № № от <адрес> была уволена по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и было указано, что она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Увольнение считает незаконным. Была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия директора Государственное областное учреждение социального обслуживания « Центр социальной помощи семье и детям Слободо-Туринского района» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., поскольку в силу ее возраста, а также отсутствия рабочих мест в населенном пункте, она не может устроиться на какую-либо другую работу. У неё на иждивении находится ребенок, она является единственным кормильцем. В период с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена средств к существованию, не имея заработка, в результате отсутствия работы истец испытывала постоянный нервный стресс, что сказалось и на ее здоровье, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, при этом из-за отсутствия денежных средств не имела возможности приобрести лекарственные препараты. Полагает, что уволив её по отрицательным мотивам ответчик унизил ее честь и достоинство. Просит: Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания « Центр социальной помощи семье и детям Слободо-Туринского района» в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Хворова Н.Л. была уволена за аморальный проступок, поскольку она, работая воспитателем нанесла побои несовершеннолетней воспитаннице, что являлось обстоятельством несовместимым с продолжением ею дальнейшей работы, эти обстоятельства были установлены при проведении администрацией внутренней проверки, которая и послужила основанием для обращения в дальнейшем в правоохранительные органы. Однако, при увольнении, администрацией в связи с юридической неграмотностью была допущена ошибка в указании формулировки и статьи увольнения. То есть была ссылка на более мягкое основание увольнения. Данная ошибка была в дальнейшем устранена изданием соответствующего приказа. Кроме того, администрация восстановила истицу на работе и оплатила ей все время вынужденного прогула после получения протеста прокурора. Поняв, что она больше с детьми работать не может Хворова Н.Л. сама подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по этому основанию. В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым Хворова Н.Л. признана виновной в нанесении воспитаннице побоев. Полагают, что нарушения прав Хворовой Н.Л. допущено не было. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. В ходе судебного заседания было установлено, что Хворова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Надежда». В дальнейшем центр был неоднократно преобразован, и в настоящее время это Государственное областное учреждение социального обслуживания « Центр социальной помощи семье и детям Слободо-Туринского района». Так же, неоднократно переименовывалась занимаемая ею должность. С ДД.ММ.ГГГГ 0 Хворова Н.Л. занимала должность « воспитателя». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В трудовую книжку Хворовой Н.Л. формулировка основания увольнения не внесена. В трудовой книжке имеется ссылка на дату увольнения пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а так же приказ от 10.06.2010 года № 47-к. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № 47-к от 10.06.2010 года, и было указано, что истец уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом Хворова Н.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» Хворова Н.Л. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием восстановления указано представление Прокурора Слободо-Туринского района от 16.07.2010 года. Кроме того, в трудовой книжке произведена запись следующего содержания: «Запись под номером 12 считать недействительной». Имеется подпись директора и печать. Как указано в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Хворова Н.Л. уволена по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ ( Приказ № 65-к от 12.08.2010 года). Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в отношении лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и не оспаривается сторонами, выполнение Хворовой Н.Л. воспитательных функций по должности, с которой она уволена. Приговором мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Хворова Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в том, что 08 июня 2010 года находясь на рабочем месте в Центре социальной помощи семье и детям Слободо-Туринского района она умышленно нанесла несовершеннолетней воспитаннице ФИО2 удар ладонью правой руки по левой щеке потерпевшей, от чего та испытала физическую боль. Приговор Хворовой Н.Л. обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд полагает, что то обстоятельство, что Хворова Н.Л. совершила в отношении своей воспитанницы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, поступок, который является аморальным, доказанным, поскольку, сам факт возникновения конфликтной ситуации между воспитателем и несовершеннолетней воспитанницей в "стенах" заведения, где постоянно пребывают несовершеннолетние воспитанники, противоречит нормам морали. То обстоятельство, что работодателем самостоятельно изменена формулировка увольнения истицы, с п.5 на п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает как нарушение её законных прав, поскольку нормы трудового права не запрещают работодателю подобные действия. Более того, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами РФ предусмотрено, что «если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения». При этих обстоятельствах суд полагает, что со стороны работодателя в отношении работника Хворовой Н.Л. были приняты все меры для соблюдения её законных прав и интересов, в частности, несмотря на законность её увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она была восстановлена работодателем на работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула. Несмотря на восстановление Хворовой Н.Л. на работе, суд не может рассматривать это обстоятельство как подтверждающее незаконность её предшествующего увольнения по виновным основаниям (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку при оценке законности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд должен исходить из требований указанных в законе, то есть совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Так же суд учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, восстановление Хворовой Н.Л. на рабочем месте произошло из-за поступления из прокуратуры Слободо-Туринского района протеста об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который был внесен прокурором до изменения указанного приказа и расценен руководством Центра как распоряжение к восстановлению Хворовой Н.Л. на рабочем месте. Исходя из этого, суд усматривает, что исковые требования Хворовой Н.Л. сформированы на формальных основаниях, указывающих на незаконность увольнения и впоследствии возникших у неё, как она указала в судебном заседании, моральных страданиях. Доводы истицы Хворовой Н.Л. о том, что на момент увольнения приговор, подтверждающий её вину в совершении аморального поступка вынесен не был и тем самым, по мнению истицы, работодатель не обладал правом её увольнения, суд полагает не основанными на законе, поскольку п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на возможность установления факта совершения аморального поступка только посредством вынесения судом обвинительного приговора, исходя из прямого смысла нормы, указанные обстоятельства могут быть установлены любым не противоречащим закону способом. Работодателем представлены достоверные доказательства наличия оснований для расторжения с Хворовой Н.Л. трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Слободо-Туринский районный суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 19. 10.2010 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.10.2010 года печатным способом с помощью компьютерной техники. В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2010 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья: Е.В.Сергеева