Дело № 2-270/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марины Александровны к муниципальному отделу управления имуществом Слободо-Туринского района и Усть-Ницинскому сельскому поселению о включении в состав наследственного имущества часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Егорова М.А. обратилась в суд с заявлением включении части жилого дома в состав наследственного имущества, ссылаясь, что по договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом «Урал», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № Слободо-Туринским БТИ, ФИО4 и № приобрели в собственность одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях: по 1\4 доли в праве каждому. Фактически же объектом приватизации являлась часть вышеуказанного жилого дома, а не одна вторая его доля, поскольку по техническому заключению жилой дом имеет две независимые друг от друга части, имеющие самостоятельные входы (выходы), обособленное пользование хозяйственными постройками.

На день смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он проживал один. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она, Егорова М.А., является наследником ФИО4 по завещанию. Однако неточность в формулировке объекта права собственности в договоре приватизации в настоящее время не позволяет включить часть жилого дома в наследственную массу и впоследствии зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации.

В судебном заседании истец Егорова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении.

Представители ответчиков муниципального отдела управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района и Усть-Ницинского сельского поселения в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, при этом представитель Усть-Ницинского сельского поселения в письменном виде выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Егоровой М.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО4 и ФИО1 согласно договору передачи дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с колхозом «Урал», в настоящее время ликвидированного, являлись собственниками одной второй доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью 71,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Из технического заключения СОГУП «Слободо-Туринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что на основании технико–правовой экспертизы документов и материалов технического учета объектов недвижимого имущества, по данным технической инвентаризации домовладения установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: деревня <адрес> расположен жилой дом с надворными постройками. Согласно планировке жилого дома в нем образованы две независимые друг от друга части, имеющие самостоятельные входы (выходы), каждая из частей представляет совокупность жилого помещения со служебными и вспомогательными строениями и сооружениями. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию каждой из частей по их назначению.

Часть (1\2 доля) жилого дома с отдельным входом дома, состоящая из трех комнат общей площадью 71,1 кв.м., из нее площадь жилых комнат 41,9 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями принадлежит ФИО4 и ФИО1.

Другая часть дома, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 70,7 кв.м., из нее площадь жилых комнат 42,0 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, имеются основания для того, чтобы рассматривать часть жилого дома за ФИО4 и ФИО1 как одну сложную вещь с последствиями, предусмотренными ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обособленность частей жилого <адрес> подтвердил в суде и свидетель ФИО3

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> следует, что за ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована именно часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 70,7 кв.м.,

Таким образом, указанное истцом жилое помещение фактически является также частью жилого дома, и не является его долей.

Представленными суду свидетельствами о смерти подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ умер собственник вышеуказанной части жилого дома ФИО4, (л.д.7), который на день своей смерти проживал один, а еще ранее ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1(л.д.8), о чем в ОЗАГС <адрес> составлена запись актов о смерти соответственно за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что в ее производстве находится наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является гр.Егорова Марина Александровна.

Наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее муж ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Имущество, входящее в состав наследства после смерти ФИО1 входит в состав наследства ее мужа ФИО4 и подлежит оформлению в рамках одного наследственного дела.

Следовательно, истец Егорова М.А. как наследник по завещанию вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что объектом права собственности наследодателя является часть жилого дома за № по <адрес>, <адрес> <адрес>, то имеются все основания для включения указанного объекта недвижимости в состав наследственного имущества

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем прекращения или изменения правоотношения, признания права и иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Марины Александровны удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова