Дело № 2 -268\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Налимовой В.Е., с участием:

представителя ответчика в лице адвоката Тихоньковой Г.А., предоставившей удостоверение № 2443 и ордер № 021501 от 10.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бакакину Олегу Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бакакину О.П. о возмещении материального ущерба в размере 120000 руб. в порядке регресса, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Бакакиным Олегом Павловичем (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ААА №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Бакакина О.П., и автомобиля «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Томиловой О.А., под управлением Томилова Э.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099», госномер <данные изъяты> регион, Бакакина О.П., который нарушил п.2.7.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего уснул за рулем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением Томилова Э.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «ВАЗ-21099», госномер <данные изъяты> и «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно Расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер А 949 МА 96, составила 256426, 00 руб. На основании заявления потерпевшей и представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Считают, что поскольку страхователь Бакакин О.П. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, но направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме,.

Третьи лица на стороне истца Томилова О.А., Томилов Э.В. в судебное заседание также не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причине неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика адвокат Тихонькова Г.А., назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика Бакакина О.П., возразила против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что поскольку Бакакин О.П.застраховал свою гражданскую ответственность, то у него были основания полагать, что страховой случай будет оплачен за счет страховки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено пунктом 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника – причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником – лицо, ответственное за убытки.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. на 2 км автодороги <адрес>, Бакакин О.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в состоянии алкогольного, уснув за рулем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Томиловой О.А., под управлением Томилова Э.В.(л.д.21).

Постановлением судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2007 года Бакакин О.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22). Из указанного постановления следует, что факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.11.2007 года, а также объяснениями самого водителя Бакакина О.П. об этом (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «ВАЗ-21099», госномер <данные изъяты> и «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.31-32). Согласно Расчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, составила 256426, 00 руб. (л.д.29-30).

Страховым полисом ОСАГО ААА № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россгосстрах» (страховщик) и Бакакиным Олегом Павловичем (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.20).

На основании вышеуказанного договора, заявления потерпевшей и представленных документов ООО «Росгосстрах» возместил потерпевшей Томиловой О.А. расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ООО «Россгосстрах» 25.12.2007 года направил в адрес Бакакина О.П. претензию № о возмещении в пятидневный срок со дня получения претензии ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб. (л.д.33). Данная претензия была получена адресатом 27.12.2007 года и им проигнорирована. По настоящее время ущерб Бакакиным О.П. истцу не возмещен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, страховая компания вправе предъявить к причинителю вреда Бакакину О.П. регрессные требования в размере произведенной выплаты, поскольку Бакакин О.П. причинил вред при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку правоотношения между страхователем – ООО «Росгосстрах» и лицом, ответственным за убытки – Бакакиным О.П. имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к правоотношениям, которые регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», то требования ООО «Росгосстрах» к Бакакину А.Г. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бакакину Олегу Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бакакина Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в погашение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова