Дело № 2 -2\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: прокурора в лице ст.помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Кистаубаева Ж.С., представителя истца – главы муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» Сабурова Ю.В., представителя ответчика – председателя Думы муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» Кукарских В.Г., ответчика Шагина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» к Думе муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» и Шагину Михаилу Николаевичу о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, установил: Прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» обратился в суд с иском к Думе муниципального образования «Слободо-Туринское поселение» и Шагину Михаилу Николаевичу о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Думой муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» (далее Дума Слободо-Туринского сельского поселения) в лице председателя Думы сельского поселения Кукарских А.В. (заказчик) и гражданином Шагиным Михаилом Николаевичем (исполнитель) заключен гражданско-правовой № на оказание юридических и консультативных услуг с выплатой вознаграждения 2300 руб. в месяц, 22.688 руб. в год, в том числе 23,3% на ФОТ в сумме 4288 руб.00 коп. и выплатой командировочных расходов, связанных с выполнением данного договора. Считает, что на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует положениям п.10 ст.21 Устава Слободо-Туринского сельского поселения, которое устанавливает, что организационное, информационное, правовое и материально-техническое обеспечение деятельности Думы поселения осуществляет администрация поселения, а также подпунктам 2.4, 2.5, 4, 14, 15 Положения о порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Слободо-Туринского сельского поселения, утвержденного решением Думы поселения от 12.10.2006 года № 71. В силу указанных норм Положения вопросы по осуществлению документально-правового и методического обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования входят в функциональные обязанности структурных подразделений администрации муниципального образования. Заключение органами местного самоуправления гражданско-правовых договоров по вопросам правового и консультативного обеспечения органов местного самоуправления, в том числе и Думы поселения, ни Уставом поселения, ни Положением, ни иными муниципальными правовыми актами не предусмотрено. Кроме того, ссылается, что подпункты 2.3-2.4 пункта 2 договора противоречат ст.ст.166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, поскольку данные нормы распространяются только на работников, состоящих в трудовых отношениях с организацией, к каковым Шагин М.Н. не относится. В связи с изложенным просит признать вышеуказанный договор недействительным (ничтожным) и применить к договору последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком Шагиным М.Н. муниципального образованию «Слободо-Туринское сельское по селение» всех денежных средств, полученных по недействительно (ничтожной) сделке в размере 14890 руб., из них по актам выполненных работ – 10005 руб., возмещение командировочных расходов – 4885 руб.20 коп. В судебном заседании прокурор в лице ст.помощника прокурора Кистаубаева Ж.С. исковые требования поддержал частично, он просит признать данный договор недействительным (ничтожным) в части пп.2.3-2.5, касающихся направления исполнителя в командировку и возмещения командировочных расходов, со взысканием с Шагина М.Н. выплаченных ему командировочных расходов. Представитель истца – глава муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» Сабуров Ю.В. иск прокурора поддержал в полном объеме, полагая, что гражданско-правовой договор, заключенный между Думой МО «Слободо-Туринское поселение» и Шагиным М.Н. должен быть признан недействительным, так как противоречит правовым актам муниципального образования. Представитель ответчика – председатель Думы МО «Слободо-Туринское сельское поселение» Кукарских А.В. иск не признал, полагает, что необоснованных расходов бюджетных средств им не производилось, он как руководитель органа местного самоуправления обязан обеспечить работу представительного органа и имеет право заключить гражданско-правовой договор на оказание правовых и консультативных услуг, так как в штате Думы поселения юрист отсутствует, а специалист по юридическим вопросам администрации МО «Слободо-Туринское сельское поселение» не в состоянии обеспечить деятельность Думы поселения, длительное время отсутствует на работе в связи с нахождением в учебных отпусках. Ответчик Шагин М.Н. иск не признал, указав, что Дума сельского поселения является юридическим лицом и вправе осуществлять свои гражданские права путем заключения договоров на условиях, не противоречащих законодательству. Полагает, что администрация поселения входит в структуру муниципального образования как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и не может осуществлять организацию деятельности представительного органа, а лишь в пределах своей компетенции обеспечивает организацию деятельности Думы поселения. По его мнению Положение о материально- организационном обеспечении деятельности органов местного самоуправления, утвержденное решением Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 12.10.2006 года № 71, предусматривает лишь документально-правовое обеспечение и методическое обеспечение деятельности органов местного самоуправления в более узком понимании ( обеспечение правовой документацией и юридической литературой), чем предоставление всех юридических (правовых) услуг. Кроме того, полагает, что ссылка в исковом заявлении на положения Трудового кодекса не состоятельна, так как трудовое законодательство регламентирует трудовые отношения между работодателем и работником и не может распространяться на договорные обязательства по оказанию платных услуг. Под командировочными расходами в данном договоре следует понимать не что иное как возмещение исполнителю расходов, связанных с выполнением договора по оказанию услуг вне места нахождения юридического лица, что гражданским законодательством не запрещено. Выслушав объяснения прокурора, представителя истца Сабурова Ю.В., представителя ответчика Кукарских А.В., ответчика Шагина М.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, из договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Думой муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» (далее Дума Слободо-Туринского сельского поселения) в лице председателя Думы сельского поселения Кукарских А.В. (заказчик) и гражданином Шагиным Михаилом Николаевичем (исполнитель) заключен гражданско-правовой договора на оказание юридических и консультативных услуг с выплатой вознаграждения 2300 руб. в месяц, 22.688 руб. в год, в том числе 23,3% на ФОТ в сумме 4288 руб.00 коп. и возмещением командировочных расходов, связанных с выполнением данного договора (л.д.10). В качестве оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указано противоречие заключенного гражданско-правового договора положениям пункта 10 статьи 21 Устава Слободо-Туринского сельского поселения, которое устанавливает безальтернативное положение о том, что организационное, информационное, правовое и материально техническое обеспечение деятельности Думы поселения осуществляет администрация поселения, подпунктам 2.4, 2.5, 4, 14, 15 Положения о порядке материального-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Слободо-Туринского сельского поселения, утвержденного решением Думы поселения от 12.10.2006 года № 71, в котором отражено, что вопросы по осуществлению документально-правового и методического обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования входят в функциональные обязанности структурных подразделений администрации муниципального образования, а также противоречие подпунктов 2.3-2.4 пункта 2 договора противоречат ст.ст.166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, поскольку данные нормы распространяются только на работников, состоящих в трудовых отношениях с организацией, к каковым Шагин М.Н. не относится. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены. Устав муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» и утвержденное Думой Слободо-Туринского сельского поселения Положение о порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Слободо-Туринского сельского поселения в силу ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. Не содержит нормы именно гражданского права и Трудовой кодекс Российской Федерации, а также Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, поскольку трудовое законодательство регулирует не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения между работодателями и работниками, к каковым ответчики, исходя из характера заключенного между ними договора, не относятся. В связи с этим несоответствие оспариваемого гражданско-правового договора Уставу муниципального образования, вышеуказанному Положению, а также нормам трудового законодательства не влечет недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области и муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» к Думе муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» и Шагину Михаилу Николаевичу о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней., со дня принятия решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года. Судья - подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова