Дело № 2 -6\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Степанцовой Г.А., с участием:

представителя истца Телегиной О.Н., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ирбитского отделения № 560 Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ОАО Сбербанк России) в лице Ирбитского отделения № 560 Сберегательного банка Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет (по ДД.ММ.ГГГГ) с начислением <данные изъяты> годовых с условием погашения кредита ежемесячно с уплатой процентов одновременно с погашением сумм кредита. По договорам поручительства. По договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями соответственно выступили ФИО2 и ФИО3

При этом ссылаются, что заемщиком ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняются ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить платежи по возврату кредита и уплату процентов за его использование, чем нарушил пп.4.1, 4.3 кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как соответствии с пп.1.1, 2.1,2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Представитель истца Телегина О.Н. иск поддержала в полном объеме, обосновав его теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении и дополнительно указав, что из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже было взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Однако и после указанного времени заемщиком не вносились текущие ежемесячные платежи по кредитному договору в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что вновь повлекло нарушение принятых заемщиком по договору свои обязательств. В настоящее время сумма задолженности без учета сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченая ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что у нее не имеется достаточных денежных средств на погашение задолженности по кредиту, как не имеется и средств на погашение текущих платежей по кредитному договору, поскольку наличие иных денежных обязательств и нужды семьи при ее небольшом размере заработной платы создают для нее трудное материальное положение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на принятые меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ОАО Сбербанк России, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №., на основании которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет (по ДД.ММ.ГГГГ), с условием оплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.1 данного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, также не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком ФИО1 своих обязательств по погашению суммы кредита усматривается из лицевого счета заемщика, а также расчета по просроченной задолженности, согласно которым задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просрочена ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Каких-либо возражений по размеру задолженности от ответчиков не поступило, несмотря на разъяснение им в соответствующей извещении обязанности доказывать обстоятельства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку в уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик предоставил двух поручителей: ФИО2 и ФИО3, с каждым из которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор поручительства соответственно за № и №.

При этом, как следует из п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Солидарная ответственность поручителей и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ими без удовлетворения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредитных средств, требование истца о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ирбитского отделения № 560 Сберегательного банка Российской Федерации в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов., а также <данные изъяты> (восемь тысяч шестнадцать) руб. <данные изъяты> коп. - в погашение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья