Дело № 2- 34/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии: ответчика ФИО2, при секретаре Ерохиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. № лет) с начислением <данные изъяты> годовых. Однако заемщиком не исполняются обязанности по возвращению полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО3 были заключены договора поручительства № Истец просит взыскать задолженность по иску в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ответчиков, солидарно. От представителя истца в судебное заседание поступило заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком ФИО2 была погашена задолженность по процентам за пользование кредитом и пеней, о чем представила соответствующий дополнительный расчет задолженности. В связи, с чем просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ирбитского отделения № 560 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просила рассмотреть дело без представителя истца. Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании суммы задолженности не признала. Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. Однако от них в суд поступили заявления в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствии, а также указали, что исковые требования банка не признают. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, которым, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит, факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. и 2.5. кредитного договора). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из содержания п. 4.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк-кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца к ответчикам с требованием о возврате кредитных денежных средств, предоставленных на срок до ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита перед банком и образование в связи с этим задолженности. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того, судом установлено, что ответчик (заемщик) допускала просрочку в уплате процентов, что также является основанием для требования о досрочном возврате кредита. Согласно графика платежей ответчика (заемщика) ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заемщик должна была заплатить сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно выписке лицевого счета поступило фактически в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остаток кредита, включая просрочку составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Как следует из графика погашения кредита, представленного представителем истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ погашено кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, вынесено на просрочку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, погашено задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно материалам дела требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заемщику ФИО2 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнено. Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела составила: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а также и пени которые ответчиком в полном объеме не уплачены. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд полагает его верным. Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и ФИО1 и ФИО3 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Поручители ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание доказательств опровергающих правомерность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представили. Следовательно, они не оспаривали то обстоятельство, что ими были взяты на себя заключением договором поручительства указанные выше обязательства. Факт наличия задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела расчетом задолженности по кредиту ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно условиям указанного договорам поручительства ФИО1 и ФИО3 обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является просрочка должником погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Как следует из материалов дела, требование № и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности, было оставлено поручителями без удовлетворения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, тем самым, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков солидарно. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредитных средств, требование истца о взыскании солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу цена иска была уменьшена, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, произведенным в период рассмотрения дела в суде. В связи с этим, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину по иску, в равных долях, поскольку солидарная обязанность (ответственность) в силу требований ч. 1 ст.322 ГК РФ возникает, если солидарная обязанность предусмотрена законом или договором. Взыскание процессуальных расходов сторонами солидарным путем не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 ГПК РФ, ст. 309, 310, 363 части первой ГК РФ суд, РЕШИЛ: 1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в равных долях. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 21.02.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена 21.02.2011 года с помощью компьютерной техники. В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2011 года. Председательствующий судья : подпись Копия верна: Судья : Е.В. Сергеева