Дело № 2- 80/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии: представителя истца Телегиной Ольги Николаевны, при секретаре Баклановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ирбитского отделения № 560 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. № лет) с начислением <данные изъяты> годовых. Однако заемщиком не исполняются обязанности по возвращению полученного кредита и уплаты процентов за пользование им. Задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры поручительства № Истец просит взыскать задолженность по иску в размере 268 355 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей 55 копеек с ответчиков, солидарно. Представитель истца Телегина О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ирбитского отделения № 560 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Ответчики ФИО4 и ФИО5 возражений относительно исковых требований истца в суд не представили. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, которым, ФИО4 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит, факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета по кредитному договору №. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.. Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. и 4.3. кредитного договора). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из содержания п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк-кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств, предоставленных на срок до ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга перед банком и образование в связи с этим задолженности. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Общая задолженность заемщика ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решением Слободо-Туринского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) взыскана текущая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно. Решение суда вступило в законную силу. Остаток непогашенной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, без учета взысканной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них: Просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; Неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кроме того, судом установлено, что ответчик (заемщик) допускал просрочку в уплате процентов, что также является основанием для требования о досрочном возврате кредита. Представленные банком расчеты не противоречат законодательству и подтверждены доказательствами. Кроме этого, ответчик правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспаривал, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчик не представил, в связи с чем суд полагает расчет истца верным. Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и ФИО2 и ФИО7 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Поручитель ФИО5 в судебное заседание доказательств опровергающих правомерность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представила. Следовательно, она не оспаривала то обстоятельство, что ею были взяты на себя заключением договором поручительства указанные выше обязательства. Факт наличия задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждено представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика ФИО4 и расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно условиям указанного договора поручительства ФИО2 и ФИО5 обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является просрочка должником погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, тем самым, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков солидарно. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредитных средств, требование истца о взыскании солидарно с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО2 и ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину по иску, в равных долях, поскольку солидарная обязанность (ответственность) в силу требований ч. 1 ст.322 ГК РФ возникает, если солидарная обязанность предусмотрена законом или договором. Взыскание процессуальных расходов сторонами солидарным путем не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 ГПК РФ, ст. 309, 310, 363 части первой ГК РФ суд, РЕШИЛ: 1. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору. 2. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 15.03.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена 15.03.2011 года с помощью компьютерной техники. В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2011 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья: Е.В. Сергеева