Дело № 2 – 91/2011 11 апреля 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., истца Агеевой А.А., представителя ответчика Четвериковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агеевой Анны Александровны к муниципальному социально- культурному учреждению Усть-Ницинского сельского поселения о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: Агеева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному социально-культурному учреждению Усть-Ницинского сельского поселения о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору в муниципальном социально-культурном учреждении Усть-Ницинского сельского поселения в должности культорганизатора Усть-Ницинского Дома культуры на <данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора муниципального социально-культурного учреждения Усть-Ницинского сельского поселения была уволена с указанной должности по сокращению штата, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку ей перед увольнением не была предложена должность инструктора по спорту, которую по совместительству с основной работой занимает другой человек. В связи с чем просит восстановить ее на работе в муниципальном социально-культурном учреждении Усть-Ницинского сельского поселения и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Представитель ответчика Четверикова С.Г. иск не признала, указав, что оснований для восстановления Агеевой А.А. на работе не имеется, увольнение ее по сокращению штата работников произведено на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения. Истец своевременно была письменно предупреждена о предстоящем сокращении должности культорганизатора, которую она занимала. Каких-либо вакантных должностей на момент ее увольнения в учреждении не имелось. Должность инструктора по спорту (<данные изъяты> ставки), на которую ссылается истец, занимал и занимает ФИО5, имеющий специальную подготовку и образование, и последняя для него является основной работой, а не работой по совместительству. В ходе судебного заседания истец Агеева А.А. заявила о своем отказе от заявленных требований, ссылаясь, что она не желает работать в учреждении ответчика, где к ней сложилось негативное отношение. При этом выразила просьбу о прекращении производства по делу в связи с отказом ее от иска. Заслушав мнение представителя ответчика Четвериковой С.Г., не возражавшей против прекращения производства по делу, заключение прокурора Саперова Е.П., считающего возможным принять отказ истца от иска, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных исковых требований и данный отказ следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Агеевой А.А. разъяснены и понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Принять отказ истца от иска. Прекратить производство по делу по иску Агеевой Анны Александровны к муниципальному социально-культурному учреждению Усть-Ницинского сельского поселения о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней с о дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим определение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра определения в надзорном порядке. Судья - подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцоваопределил: