Дело № 2- 96/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии: представителя истца Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Телегиной О.Н., ответчика ФИО2, при секретаре Ерохиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. № лет) с начислением <данные изъяты> годовых. Однако заемщиком не исполняются обязанности по возвращению полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, был заключен договор поручительства №. Истец просит взыскать задолженность по иску в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков, солидарно. Представитель истца Телегина О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем представила соответствующий дополнительный расчет задолженности. В связи, с чем просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании суммы задолженности признал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. О причинах неявки суд не уведомил. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, которым, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит, факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. и 4.4. кредитного договора). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из содержания п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк-кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца к ответчикам с требованием о возврате кредитных денежных средств, предоставленных на срок до ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита перед банком и образование в связи с этим задолженности. Согласно расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма текущей задолженности основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что и послужило основание для принятия банком решения о досрочном возврате всей суммы кредита. Общая задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с начисленными процентами до дня, когда сумма должна быть возвращена составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по неустойке; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ссудная задолженность; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за кредит. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того, судом установлено, что ответчик (заемщик) допускал просрочку в уплате процентов, что также является основанием для требования о досрочном возврате кредита. Согласно материалам дела требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заемщику ФИО1 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнено. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд полагает его верным. Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Поручитель ФИО2 в судебное заседание доказательств опровергающих правомерность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представили. Следовательно, он не оспаривал то обстоятельство, что им были взяты на себя заключением договором поручительства указанные выше обязательства. Факт наличия задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по вышеуказанному кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела расчетами задолженности по кредиту ответчика ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно условиям указанного договорам поручительства ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является просрочка должником погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Как следует из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности, было оставлено поручителем без удовлетворения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, тем самым, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков солидарно. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредитных средств, требование истца о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по кредиту заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности сторонами не оспаривается. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в ходе судебного разбирательства по делу цена иска была увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Таким образом, госпошлина подлежащая уплате по делу составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер не доплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В связи с этим, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину по иску, в равных долях, поскольку солидарная обязанность (ответственность) в силу требований ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса российской Федерации возникает, если солидарная обязанность предусмотрена законом или договором. Взыскание процессуальных расходов сторонами солидарным путем не предусмотрено. Не доплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 ГПК РФ, ст. 309, 310, 363 части первой ГК РФ суд, РЕШИЛ: 1.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по неустойке; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ссудная задолженность; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за кредит. 2. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях. 3.Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в равных долях. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 18.04.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена 18.04.2011 года с помощью компьютерной техники. В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2011 года. Председательствующий судья - подпись Копия верна Судья Е.В. Сергеева