Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

представителя заявителя: Первухина И.А.

должностного лица, действия которого обжалуется: судебного пристава- исполнителя Савенковой Т.В.

при секретаре Ерохиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Муниципального унитарного казенного предприятия « Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по занижению стоимости имущества при оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное казенное предприятие « Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по занижению стоимости имущества при оценке арестованного имущества, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было в рамках исполнительного производства в котором МУКП является должником, у МУКП «Слободо-Туринское ЖКХ» было арестовано имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № №, который постановлением судебного пристава-исполнителя был оценен в <данные изъяты> рублей. Кроме того, было вынесено постановление о передаче этого транспортного средства на реализацию по указанной цене.

Заявитель полагает, что стоимость автомобиля судебным приставом – исполнителем ФИО4 была значительно занижена, что нарушает права Муниципального унитарного казенного предприятия « Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство», поскольку реализация имущества по заниженной цене влечет для него убытки.

Как указывает заявитель, балансовая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Просит:

Приостановить действие указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом - исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что полагает свои действия правомерными, оценку автомобиля произвела по своему усмотрению без исследования его балансовой стоимости со слов руководителя МУКП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности ( ч.1). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица( п.2 ч.2 ст. 128);

Как следует из представленного суду постановления исполнительные действия при их вынесении производились в рамках исполнительного производства по Постановлению ИФНС № 565 от 30.04.2009 года то есть для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и рассмотрение как самого заявления, так и требований о приостановлении исполнения указанных выше постановлений относится к компетенции Арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из чего, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 134, ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить заявителю право на обращение за разрешением данного заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Свердловской областной суд.

Председательствующий судья: