Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года Дело № 2 -189\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: прокурора – в лице помощника прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., истца Марениной Н.А., представителя истца Тихоньковой Г.А., представителя ответчика Дорошенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марениной Нины Аркадьевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Слободо-Туринская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не начисленной заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, установил: Маренина Н.А. работала по трудовому договору в в муниципальном учреждении здравоохранения «Слободо-Туринская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Слободо-Туринская ЦРБ») с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности кладовщика материального склада, затем - заведующей материальным складом, а в последующем - заведующей продуктовым складом. Приказом главного врача МУЗ «Слободо-Туринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года №-к она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Маренина Н.А., считая данное увольнение незаконным, обратились в суд с иском о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения производственного совещания, на котором к ней предъявлялись необоснованные претензии, под психологическим давлением руководства вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, хотя добровольного волеизъявления на увольнение у нее не имелось. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухнедельного срока предупреждения, дата увольнения с нею согласована не была и она была лишена возможности до истечения предусмотренного законом срока предупреждения отозвать заявление. Ссылается, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, Маренина Н.А. просит взыскать в ее пользу не начисленную ей доплату к заработной плате в размере 322 000 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что в указанный период времени она выполняла обязанности заведующей как продуктовым, так и заведующей материальным складом. Однако заработная плата ей выплачивалась только по основной должности, а доплата за ведение второго склада не начислялась и не выплачивалась. Полагает, что за 13 лет 4 месяца 26 дней (161 месяц) ей не доначислена за совмещение должностей вышеуказанная сумма из расчета 2000 руб. за каждый месяц работы. В судебном заседании истец Маренина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении. Представитель истца Тихонькова Г.А. иск считает законным и обоснованным, ссылаясь, что добровольного волеизъявления Марениной Н.А. на увольнение не имелось, написание ею заявления на увольнение по собственному желанию носит вынужденный характер, к тому же дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была согласована работодателем с Марениной Н.А., в результате чего она была лишена возможности до истечения двухнедельного срока предупреждения отозвать свое заявление. Поэтому она подлежит восстановлению на работе со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Перенесенные ее доверителем нравственные и физические страдания по поводу незаконного увольнения дают ей основание требовать возмещение морального вреда в размере 15000 руб. Поскольку Маренина Н.А. за все время работы в Слободо-Туринской ЦРБ выполняла обязанности по двум разным должностям: заведовала одновременно материальным и продуктовым складами без какой-либо доплаты, то в ее пользу подлежат взысканию недополученные ею за этот период суммы в размере 322000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый из 161-го месяца работы. Представитель ответчика Дорошенко С.А. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения производственного совещания по поводу завышения норм отпуска картофеля с продуктового склада в требованиях на выдачу продуктов, на котором присутствовала и Маренина Н.А., выполнявшая обязанности заведующей продуктовым складом, последняя добровольно, без чьего либо принуждения написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что она является материально-ответственным лицом, руководителем была наложена резолюция в заявлении об увольнении ее с отработкой в двухнедельный срок. ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности, находящиеся на подотчете Марениной Н.А., были приняты по акту и последняя в этот же день была уволена по собственному желанию. Полагает, что дата увольнения с Марениной Н.А. была согласована, так как она была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, своего несогласия с ним не выразила. Поэтому считает, что увольнение Марениной Н.А. состоялось в соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Исковое требование Марениной Н.А. о взыскании в ее пользу недоначисленых сумм в размере 322 000 руб. за совмещение должностей представитель ответчика также не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года в штатных расписаниях учреждения должность заведующей материальным складом не была предусмотрена. Основным местом работы Марениной Н.А. являлась должность заведующей продуктовым (пищевым) складом. Дополнительно она вела еще и материальный склад, на котором хранилось только списанное имущество. За объем и интенсивность работы за все указанные ею годы ей производилась доплата, что подтверждается выписками из ее лицевого счета по начислению заработной платы. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск законным и обоснованным в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в разумных пределах и необоснованным в части взыскания не начисленной доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4). Как установлено в судебном заседании Маренина Н.А. работала в Слободо-Туринской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности кладовщика материального склада, затем заведующей материальным складом, позже заведующей продуктовым складом. ДД.ММ.ГГГГ Марениной Н.А. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Приказом главного врача МУЗ «Слободо-Туринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года №-к она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№). Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного приказа о прекращении трудового договора следует, что на момент увольнения Маренина Н.А. занимала должность заведующей продуктовым (пищевым) складом. В соответствии с подпунктом «а» п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из объяснений истицы Марениной Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производственного совещания главным врачом ЦРБ ей предъявлялись необоснованные претензии по поводу завышения норм отпуска картофеля, содержащихся в требованиях к выдаче со склада, так как установление норм и составление требований на выдачу продуктов входит не в ее должностные обязанности, а в обязанности диетсестры и бухгалтера. Свои обязанности по выдаче продуктов со склада согласно представленным ей из бухгалтерии требованиям она исполняла добросовестно. В целях кардинального изменения сложившейся ситуации ей было по существу предложено руководителем писать заявление на увольнение. Сразу после окончания совещания она написала на имя главного врача заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав формулировку увольнения «По Вашему настоятельному требованию», данное заявление было зарегистрирована секретарем приемной за №. Однако ей было предложено переписать заявление, так как такая формулировка руководство не устраивала. Она в этот же день, будучи в расстроенном состоянии, вынуждена была переписать заявление на увольнение по собственному желанию, хотя намерения уволиться у нее никогда не было. Имевшаяся у нее работа, хотя и на полставки, была единственным источником дохода ее семьи, другой работы она не имела. ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение не состоялось, у нее появилась надежда, что она и дальше продолжит свою работу, время для отзыва заявления у нее еще имелось. Однако неожиданно ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке передали другому работнику ЦРБ находящиеся у нее на подотчете материальные ценности и в отделе кадров вручили приказ об увольнении, хотя соглашения с руководителем об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. На своем увольнении она не настаивала, намеревалась работать дальше. Данные объяснения Марениной Н.А. в целом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача ЦРБ состоялось оперативное совещание с участием Марениной Н.А., на котором обсуждался вопрос завышения норм отпуска картофеля со склада. К Марениной Н.А., как заведующей продуктовым складом, также предъявлялись претензии по этому вопросу, хотя установление норм отпуска не входило в ее обязанности. Недостачи продуктов на сладе у Марениной Н.А. выявлено не было. Кроме того свидетель ФИО7 подтвердила, что в конце совещания состоялся разговор между главным врачом и Марениной Н.А., которой по существу было предложено писать заявление на увольнение. Свидетели ФИО8, ФИО9 факт такого разговора не опровергают, ссылаются, что могли этого не слышать, так как были поглощены своими заботами, к тому же периодически отлучались с совещания. Вынужденный характер написания заявления подтверждается и представленной истцом суду копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в приемной ЦРБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Маренина Н.А. просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ именно по настоятельному требованию руководителя. Доводы истца о том, что в этот же день ее заявление об увольнении по настоятельному требованию руководителя ( №) было возвращено ей для переоформления, так как руководство не устроила указанная ею формулировка причины увольнения, также заслуживают внимания, поскольку установлено, что зарегистрированное за № заявление было необоснованно изъято из приемной у секретаря не имеющим на это полномочий главным экономистом ФИО12 что ею в суде и не отрицалось, и после этого сразу на регистрацию было представлено другое заявление Марениной Н.А. об увольнении по собственному желанию (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). К тому же из показаний свидетеля ФИО7, не доверять которой у суда оснований не имеется, следует, что после совещания и в последующие дни работы Маренина Н.А. была сильно расстроенной, настроение у нее было подавленным, ранее намерения уволиться с работы она никогда не высказывала. Объяснения Марениной Н.А. в части того, что ее работа в ЦРБ даже на полставки была единственным источником дохода ее семьи, в условиях дефицита рабочих мест в районе увольнение ее по доброй воле и не предполагалось, также видится суду логичным. Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что подача Марениной Н.А. заявления об увольнении явилось не добровольным волеизъявлением, а носило вынужденный характер. Помимо того нельзя не отметить, что работодателем к тому же был нарушен и порядок увольнения, установленный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Как видной из заявления Марениной Н. А. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из резолюции руководителя на указанном заявлении, он не дал согласия на расторжение трудового договора с даты, указанной Марениной Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока предупреждения, указав на необходимость отработки в течение двух недель. В таком случае работодатель не вправе был уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления об увольнении, поскольку соглашения по сроку расторжения договора между работодателем и работником не было достигнуто. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО10, заявившей, что она инициировала издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а не соглашение сторон. Таким образом, истец была лишена права до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление. При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать увольнение Марениной Н.А. законным. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, средний дневной заработок истицы, исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с мая 2010 года по апрель 2011) составил 382 руб.90 коп. (85388,80 руб. : 223 рабочих дня по табелю). Следовательно, в пользу Марениной Н.А. с ответчика подлежит взысканию в оплату вынужденного прогула со дня ее увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ 10721 руб. 20 коп. ( средний дневной заработок 382,90 руб. х 28 рабочих дней по календарю) за вычетом работодателем обязательных платежей. В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что она незаконно уволена с должности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя при увольнении, функцию указанного учреждения, имеющегося своей целью оказание медицинской помощи населению, степень нравственных переживаний истицы, выразившиеся в том, что после увольнения она испытывала нравственные переживания, у нее нарушился сон, настроение было подавлено, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Сумма компенсации в размере 3000 руб. видится суду в данном случае достаточной и отвечающей требованиям разумности и справедливости. Требования же Марениной Н.А. в части взыскания неначисленной доплаты к заработной плате в размере 322 000 руб. за исполнение дополнительных трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322000 руб. суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст.151 настоящего Кодекса). Исходя из ч.2 данной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться как путем совмещения профессий (должностей), так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса). Производство доплаты по соглашению сторон за выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы (совмещение профессий, должностей) было предусмотрено и ст.87 ранее действовавшего (до ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса законов о труде Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Маренина Н.А. была принята на работу в Слободо-Туринской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика материального склада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей материальным складом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Марениной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей продуктовым (пищевым) складом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ставка заведующего материальным складом сокращена. Кроме того из штатных расписаний Слободо-Туринской ЦРБ, представленных суду представителем ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, видно, что ставка заведующего материальным складом была предусмотрена в штате ЦРБ только в ДД.ММ.ГГГГ годах, а в штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ год такая штатная единица отсутствует. В то же время в штатном расписании за все эти периоды была предусмотрена должность заведующей продуктовым складом (л.д.75-89). Истец Маренина Н.А. не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ года до дня увольнения основным местом ее работы считалось заведование продуктовым складом, а ведение материального склада, на котором хранились подлежащие списанию предметы, было вменено в ее обязанности дополнительно и она против этого не возражала. Согласно выписок из лицевых счетов истца по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Марениной Н.А. ежемесячно одной из немногих выплачивалась надбавка к заработной плате за совмещение, за интенсивность, сложность, напряженность в работе, что с ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно подтверждается еще и соответствующими приказами руководителя об этом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения таких надбавок к заработной плате истец не оспаривает. То обстоятельство, что ей не было известно об исключении из штатного расписания заведующего материальным складом, правового значения по делу не имеет, поскольку на момент сокращения данной должности основным местом работы Марениной Н.А. являлось заведование продуктовым складом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования Марениной Н.А. не имеется. При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. решил: Иск удовлетворить частично. Маренину Нину Аркадьевну воcстановить в должности заведующей продуктовым складом в муниципальном учреждении здравоохранения «Слободо-Туринская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Слободо-Туринская центральная районная больница» в пользу Марениной Нины Аркадьевны 10721 (десять тысяч семьсот двадцать один) руб. 20 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием работодателем обязательных платежей, 3000 (три тысячи) руб. - компенсацию морального вреда. В остальной части исковых требований Марениной Нине Аркадьевне отказать. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Слободо-Туринская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628 руб.84 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Предупредить Маренину Нину Аркадьевну о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья – подпись. Копия верна. Судья Г.А.Степанцова