Дело № 2 -255\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Налимовой В.Е., с участием: истца Маренина И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Маренина Инокентия Феофановича к администрации Слободо-Туринского муниципального района и муниципальному образованию «Усть-Ницинское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Маренин И.Ф. обратился в суд с иском администрации муниципального образования «Слободо-Туринский муниципальный район» и муниципальному образованию «Усть-Ницинское сельское поселение» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ссылаясь, что в указанном доме с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ проживала его мать ФИО2, имя и отчество которой в свидетельстве о его рождении ошибочно указали «ФИО12 Его мать являлась фактически собственником данного жилого дома. Она в течение тринадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом как своим собственным, содержала дом в порядке, страховала дом, проводила необходимый ремонт, возделывала огород. После смерти матери он уже в течение двадцати пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным. Проводит ремонт дома, разрабатывает приусадебный участок, содержит дом и прилегающую территорию в чистоте и порядке. Поэтому на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на это жилое помещение в силу приобретательной давности. В судебном заседании истец Маренин И.Ф. иск поддержал в полном объеме, обосновав его теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении. Представитель муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, но в письменном виде указал, что возражений по иску не имеет и выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации Слободо-Туринского муниципального района также в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрациии, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствуют. Отсутствие собственника жилого помещения лишает истца возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права, а именно, имущественные права по распоряжению указанным имуществом, хотя несет бремя содержания данного имущества – жилого дома. В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником он является (п.3). При этом, из положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Усть-Ницинским сельским поселением, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на балансе администрации не состоит (№ Из выписки из похозяйственной книги, выданной Усть-Ницинским сельским поселением, усматривается, что дом за номером № по <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежал на праве личной собственности ФИО3 (№). Факт того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, подтверждается копией свидетельства о смерти серии Ш-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно свидетельству о рождении Маренина Иннокентия Феофановича его матерью является ФИО5 (№). То обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются одним и тем же лицом в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, указавшие, что ФИО2, имя и отчество которой часто путали, являлась матерью Маренина Инокентия Феофановича, в быту ее называли «ФИО11», проживала она постоянно в <адрес> в <адрес>. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 вышеуказанным жилым помещением после смерти матери подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что после смерти матери ее сын, Маренин И.Ф., двадцать с лишним лет открыто, добросовестно и непрерывно, владеет домом как своим собственным, как это делал в течение более десяти лет и его мать, проводит ремонт, обрабатывает земельный участок, принимает все меры по содержанию дома и его сохранности, во время отъезда в город обеспечивает присмотр за ним со стороны соседей. Какого-либо спора по владению указанным домом не имеется. Все в деревне уверены, что дом являлся собственностью ФИО2, а сейчас – Маренина И.Ф. Согласно данным кадастрового паспорта здания, выданного отделом «Слободо-Туринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ Таким образом, установлено, что Маренин И.Ф. добросовестно, не вводя никого в заблуждение, открыто и непрерывно владеет частью вышеуказанного жилого дома более 15 лет, и следовательно, его требование о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В силу ст.17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маренина Инокентия Феофановича удовлетворить. Признать за Марениным Инокентием Феофановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья – подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова