Дело № 2 -254/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего - судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Налимовой В.Е., с участием: истца Фуфарова В.М., третьего лица Фуфарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фуфарова Валентина Михайловича к администрации муниципального образования «Сладковское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Фуфаров В.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Сладковское сельское поселение» о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в части жилого дома по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему совхозом «<данные изъяты> переименованным в ДД.ММ.ГГГГ году в крестьянское хозяйство «<данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ году признан несостоятельным (банкротом). После ликвидации крестьянского хозяйства жилищный фонд, в том числе и жилое помещение, в котором он проживает, никуда не был передан. В настоящее время он желает приватизировать указанное жилое помещение, но в виду отсутствия собственника дома не имеет такой возможности. Истец Фуфаров В.М. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав его теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении. Третье лицо на стороне истца Фуфаров В.В. иск Фуфарова В.М. считает обоснованным, против признания за истцом права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение не возражает. Третье лицо на стороне истца Фуфаров А.В. в судебное заседание не явился, выразил просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с заявлением Фуфарова В.М. согласен, участвовать в приватизации данного жилого помещения не желает. Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Сладковское сельское поселение» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что возражений по иску не имеет и выразили просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав объяснения истца Фуфарова В.М., третьего лица Фуфарова В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями) приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, на условиях, предусмотренных законодательством. Согласно ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что часть жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ годы семье Фуфарова В.М. на условиях жилищного найма совхозом «<данные изъяты>», переименованным позднее в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», который ордера на занимаемые жилые помещения в свое время не выдавал. Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Свердловской области крестьянское хозяйство <данные изъяты> ликвидирован вследствие банкротства и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (№). В соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположено недвижимое имущество: часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А,а (№). Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По данным отдела «Слободо-Туринское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, осуществляющего учетную регистрацию документов о правах в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) сведения о принадлежности объекта - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится (№ Из справки муниципального образования «Сладковское сельское поселение» усматривается, что по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован. Фуфаров Валентин Михайлович, с ним также проживают его сыновья: Фуфаров Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фуфаров Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№). Право на бесплатную приватизацию жилья Фуфаровым Валентином Михайловичем не использовано. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в приватизации не имеется. В соответствии с п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Действующим законодательством предусмотрена возможность получения жилья в собственность путем приватизации. Поскольку истец ФИО1 имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не может реализовать это право по независящим от него причинам, не может воспользоваться этим правом из-за того, что жилой фонд не был своевременно передан в муниципальную собственность, суд находит возможным признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение, что наиболее должным образом защищает нарушенные права истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фуфарова Валентина Михайловича удовлетворить. Признать за Фуфаровым Валентином Михайловичем в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома, общей площадью 66,1 кв.м., литер А,а, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья – подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова