Дело № 2 -266/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего - судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: истца Кайгородовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кайгородовой Татьяны Леонидовны к администрации муниципального образования «Сладковское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Кайгородова Т.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Сладковское сельское поселение» о признании за нею в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в части жилого дома по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее семье для постоянного проживания совхозом <данные изъяты> который впоследующем был ликвидирован в связи с банкротством. После ликвидации хозяйства жилищный фонд, в том числе и жилое помещение, в котором он проживает, никуда не был передан. В настоящее время она желает приватизировать указанное жилое помещение, но в виду отсутствия собственника дома не имеет такой возможности. Истец Кайгородова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав его теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении. Третьи лица на стороне истца Кайгородов Ю.Л., Кайгородов Н.Ю., Потапова Д.И. в судебное заседание не явились, в письменном виде выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с заявлением Кайгородовой Т.Л. согласны, участвовать в приватизации данного жилого помещения не желают. Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Сладковское сельское поселение» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что возражений по иску не имеет и выразили просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав объяснения истца Кайгородовой Т.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями) приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, на условиях, предусмотренных законодательством. Согласно ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что часть жилого <адрес> в <адрес>, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу после ввода его в эксплуатацию, семье Кайгородовой Т.Л. как специалисту-педагогу на условиях жилищного найма совхозом <данные изъяты>», переименованным позднее в крестьянское хозяйство <данные изъяты> который ордера на занимаемые жилые помещения в свое время не выдавал. Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Свердловской области совхоз «<данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, крестьянское хозяйство <данные изъяты> ликвидирован вследствие банкротства и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (№ В соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположено недвижимое имущество: часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> (№). Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1 (№). По данным отдела «Слободо-Туринское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, осуществляющего учетную регистрацию документов о правах в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) сведения о принадлежности объекта - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (№). Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится (№). Из справки и выписки из похозяйственной книги №, выданной муниципальным образованием «Сладковское сельское поселение» усматривается, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Кайгородова Татьяна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нею также проживают: Кайгородов Юрий Леонидович (муж), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайгородов Никита Юрьевич (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потапова Дина Ивановна (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.№). Право на бесплатную приватизацию жилья Кайгородовой Татьяной Леонидовной не использовано. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в приватизации не имеется. В соответствии с п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Действующим законодательством предусмотрена возможность получения жилья в собственность путем приватизации. Поскольку истец Кайгородова Т.Л. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не может реализовать это право по независящим от него причинам, не может воспользоваться этим правом из-за того, что жилой фонд не был своевременно передан в муниципальную собственность, суд находит возможным признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение, что наиболее должным образом защищает нарушенные права истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кайгородовой Татьяны Леонидовны удовлетворить. Признать за Кайгородовой Татьяной Леонидовной в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья – подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова