Дело № 2 -328\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

10 октября 2011 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,

при секретаре Баклановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Арефьевой Надежде Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Арефьевой Н.Н. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Арефьевой Н.Н. выделен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды, с условием погашения кредита ежемесячно с уплатой процентов одновременно с погашением сумм кредита.

При этом ссылаются, что заемщиком Арефьевой Н.Н. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняются ненадлежащим образом. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и вставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В последующем ОАО «ВУЗ-банк» дополнил иск к Арефьевой Н.Н. требованием о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нею, в целях недопущения увеличения задолженности по кредитному договору в части процентов и пени, предусмотренных условиями кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арефьева Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, суд с согласия представителя истца, выраженном в письменном заявлении, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ОАО «ВУЗ-банк», имеющий лицензию на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Арефьевой Надеждой Николаевной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Арефьевой Н.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием оплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1.1 данного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно до 15 числа (включительно), начиная с октября 2009 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Нарушение заемщиком Арефьевой Н.Н. своих обязательств по погашению суммы кредита усматривается из выписки по ссудному счету заемщика, а также расчета по просроченной задолженности, согласно которым задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Каких-либо возражений по размеру задолженности от ответчика не поступило, несмотря на разъяснение ответчику в соответствующем извещении обязанности доказывать обстоятельства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п.5.4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк-кредитор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.

Судом установлено, что заемщик Арефьева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за его использование, тем самым в течение длительного времени нарушает принятые на себя обязательства, лишая тем самым кредитное учреждение тех доходов, которые бы оно могло иметь при надлежащем исполнении обязательства другой стороной по договору.

Требование банка к ответчику, направленное телеграммой, о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора другой стороной, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое подлежит удовлетворению.

В то же время при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафных пеней за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита, поскольку определенные истцом штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер указанных штрафных пеней, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как было указано выше, в соответствии с п.5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 дней. Поскольку, как следует из выписки из ссудного счета заемщика, ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 5.5 кредитного договора по истечении 10 дней истец мог направить ответчику уже в июне 2010 года требование о досрочном истребовании кредита, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заемных средств было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (№ а иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявления иска в суд, что не могло не повлиять на длительность просрочки по уплате задолженности по кредиту. Данное обстоятельство расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий, что по смыслу п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней: за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - до <данные изъяты> руб., а по просроченным процентам за пользование кредитом - до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., складывающаяся из задолженности по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составляют по данному делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Арефьевой Надежде Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Арефьевой Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Арефьевой Надежды Николаевны в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Г.А. Степанцова