Дело № 2 -344\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: истца Патласова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Патласова Олега Анатольевича к администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселении» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Патласов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ссылаясь, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у <адрес> объект недвижимости: бревенчатое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Расчеты по сделке купли-продажи завершены, свои обязательства он исполнил в полном объеме и произвел необходимый ремонт здания, который по данным Усть-Ницинского сельского поселения числится как жилой дом. Однако по совершении сделки своевременно не обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода пава собственности от продавца к истцу на объект недвижимости. В настоящее время <адрес> не существует, правоустанавливающие документы на недвижимость также отсутствуют, поэтому произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным. В связи с чем истец просит признать его право собственности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество. В судебном заседании истец Патласов О.А. иск поддержал в полном объеме, обосновав его теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в письменном виде указал об отсутствии возражении по иску и выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, которую суд счел возможным удовлетворить. Третьи лица Патласов В.О., Казымов Н.М. в судебное заседание не явились, несмотря на принятые меры по их надлежащему извещению, возражений по существу иска не представили.. Суд с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В соответствии с положениями п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Из положений п.3 ст.165 и п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, в том случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В силу положений ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и гр.Патласовым Олегом Анатольевичем был заключен письменный договор купли-продажи бревенчатого здания бывшей аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Патласов О.А. приобрел в собственность у <адрес> объект недвижимости указанному адресу (л.д.№). Следовательно, договор купли-продажи объекта недвижимости заключен в надлежащей форме. Постановлением Главы администрации Усть-Ницинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № указанному жилому дому, принадлежащему Патласову Олегу Анатольевичу, присвоен адрес: <адрес> (л.д.№). .Из кадастрового паспорта следует, что объектом недвижимости с местоположением объекта: <адрес>, является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, имеющий инвентарный номер: № (л.д.№). Согласно выписке из похозяйственной книги Усть-Ницинского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ гг. принадлежность данного жилого дома с надворными постройками определена за Патласовым О.А. (л.д.№). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по месту нахождения жилого дома: <адрес>, находится в собственности Патласова Олега Анатольевича (л.д.№). Из справки администрации Усть-Ницинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не значится, на балансе администрации не состоит (л.д.№). По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и отдела «Слободо-Туринское БТИ и РН» правовая регистрация прав на указанный объект отсутствует (л.д.№). В связи с указанным выше, а также в связи с тем, что сделка купли-продажи объекта недвижимости сторонами и заинтересованными лицами не оспаривается, письменная форма договора соблюдена, расчеты по сделке были произведены при подписании договора купли-продажи, то имеются основания считать заключенной сделку купли-продажи объекта недвижимости, а, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в настоящее время без другой стороны невозможна, то и требование истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу п.3 ст.165, п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за Патласовым Олегом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от <адрес> к Патласову Олегу Анатольевичу на недвижимое имущество- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья – подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова Секретарь Т.С.Бакланова