Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2011 года. Дело № 2 -346/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: прокурора - пом.прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П., истца Кузнецова В.И., представителей ответчика Чернакова В.В., Мороз И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кузнецова Владимира Ильича к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12» (далее – ГКПТУ «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность пожарного в № пожарно-спасательный отряд, который ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в пожарную часть №. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя. В связи с дальнейшей реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в пожарную часть № ГПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12» на должность водителя. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы его является: пожарная часть № 12\3, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, по основанию, предусмотренному п.9 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (лишение работника специального права). В этот же день ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора по указанному выше основанию и отсутствии вакантной должности, соответствующей его квалификации. Считая увольнение незаконным, истец указал, что процедура увольнения не была соблюдена, поскольку он просил перевести его на должность пожарного, однако его просьба была отклонена работодателем в связи с тем, что он отказался отозвать из суда свое заявление по оплате сверхурочных работ. Ссылается, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, поэтому, помимо восстановления на работе и взыскании и среднего заработка за время вынужденного прогула, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Кузнецов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении, дополнительно указав, что при его увольнении работодателем не было истребовано мнение представителя трудового коллектива. Представители ответчика Чернаков В.В. и Мороз И.И. иск не признали, указав, что истец работал в ОПС СО № 12\3 в должности водителя. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону. Силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.И. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей, трудовой договор с Кузнецовым В.И. был после соответствующего уведомления расторгнут по п.9 ст.83 ТК РФ в связи с лишением его специального права (права управления транспортными средствами на срок, превышающий два месяца). Каких-либо нарушений порядка увольнения истца ими допущено не было. Увольнение состоялось на законном основании. Какого-либо давления на истца не оказывалось. Поэтому считают, что оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск, не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права ) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (.как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации). Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. был принят на должность водителя пожарного автомобиля 1 класса в ГПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» в пожарную часть № с дислокацией в <адрес> (л.д.№). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>, Кузнецов В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данное обстоятельство подтверждает невозможность исполнения истцом, работающим водителем, исполнения своих обязанностей по трудовому договору. Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кузнецовым В.И. был прекращен на основании п.9 ч.2 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством (л.д.№). Как следует из уведомления № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчик не имел возможности трудоустроить истца в соответствии с его квалификацией, а также предоставить ему нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу в виду отсутствия вакансий таковых. В ходе судебного разбирательства установлено (л.д.№), что на момент увольнения в учреждении имелась только одна вакантная должность, при этом являющаяся вышестоящей, – должность начальника отряда, который осуществляет непосредственное управление учреждением и назначается и освобождается от должности председателем Правительства Свердловской области (п.24 Устава учреждения). Таким образом, указанная должность правомерно не была предложена ответчиком истцу. К тому же в соответствии с ч.2 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, трудовой договор с котором прекращается в связи лишением специального права, не любые вакантные должности, а вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Доказательств наличия таковых вакантных должностей или работы, суду представлено не было. Обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях при прекращении трудового договора по указанному выше основанию трудовым договором, заключенным между сторонами, дополнительным соглашением к нему, коллективным договором не предусмотрено. Ссылка истца на то, что вопрос о его переводе на нижеоплачиваемую должность (в пожарные) был поставлен ответчиком в зависимость от его позиции по ранее заявленному им иску по оплате сверхурочных работ, не может иметь правового значения при разрешении настоящего спора, так как вакантной должности пожарного на момент увольнения истца не имелось (что он и сам не отрицает), а проведение рокировки (обмен должностями между работниками) не входит в обязанности работодателя. Не может быть признано обоснованным и утверждение истца Кузнецова В.И. о том, что при расторжении с ним трудового договора ответчик обязан был истребовать по этому вопросу мнение представителя трудового коллектива, поскольку как из трудового законодательства, а также из положений п.2.11 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ гг. ГБПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12» следует, что при прекращении трудового договора по основаниям ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность на работодателя не возложена. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Следовательно, оснований для применения положений ст.ст. 394,237 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь смт.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Кузнецову Владимиру Ильичу к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья – подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова Секретарь Т.С.Бакланова