Дело № 2-384/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области В составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В. При участии истца (ответчика по встречному иску) Пермякова Юрия Михайловича Представителя ответчика ( представителя истца по встречному иску) Завьялова Андрея Сергеевича, при секретаре Ерохиной О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Юрия Михайловича к Слободо-Туринскому потребительскому обществу о признании права собственности на объект недвижимого имущества, И по встречному иску Слободо-Туринского потребительского общества к Пермякову Юрию Михайловичу о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Пермяков Ю.М. обратился в суд с иском к Слободо-Туринскому потребительскому обществу о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Слободо-Туринского потребительского общества нежилое одноэтажное здание склада за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были уплачены им в кассу данного предприятия. После уплаты всей суммы по договору здание склада было передано ему. Своевременно право собственности он не зарегистрировал. В настоящий момент продавец уклоняется от регистрации проданного здания склада. С момента приобретения данного объекта он им пользуется как фактический собственник: поддерживает объект в надлежащем состоянии, прибирает территорию. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на склад никто никогда не оспаривал. Просит признать Пермякова Юрия Михайловича собственником нежилого одноэтажного склада площадью <данные изъяты> квадратных метров во дворе <адрес>, и зарегистрировать право собственности на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявленному иску, Слободо-Туринское потребительское общество обратилось в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, указав, что для продажи одноэтажного здания склада у Слободо-Туринского потребительского общества на данный объект должно было быть оформлено право собственности. Нежилое одноэтажное здание склада площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, никогда не находилось на балансе (основные средства) у Слободо-Туринского потребительского общества и право собственности на него не оформлялось. Исходя из вышеизложенного просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермяковым Ю.М. и Слободо-Туринским потребительским обществом недействительным и применить положения законодательства о последствиях недействительности сделок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Слободо-Туринское потребительское общество изменило основание иска указав, что согласно Устава Слободо-Туринского потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает <данные изъяты> рублей. Утверждение сделки с Пермяковым Ю.М. по купле-продаже объекта недвижимости общим собранием уполномоченных членов-пайщиков не проводилось. Таким образом, считает оспариваемую сделку заключенной ненадлежащим лицом директором Слободо-Туринского потребительского общества, в связи с чем, рассматривает её недействительной. В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования в полном объеме, предъявленные к ним исковые требования не признали. Исследовав представленные суду доказательства и доводы сторон, суд находит первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требования заявленные по встречному иску полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Слободо-Туринского потребительского общества ФИО6 от имени общества заключила с Пермяковым Ю.М. договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью <данные изъяты> м2, находящийся в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> Цена продаваемого здания составила <данные изъяты> рублей. Право собственности Пермякова Ю.М. на нежилое одноэтажное здания склада, общей площадью <данные изъяты> м2, находящийся в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> не зарегистрировано. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. В соответствии с п. 8.2 устава Слободо-Туринского потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что являясь председателем Слободо-Туринского потребительского общества, она подписала договор купли- продажи склада. Права на подписание договора она не имела в силу того, что такое решение должно было быть принято членами-пайщиками на собрании. Она рассчитывала на последующее одобрение этой сделки и ДД.ММ.ГГГГ поставила этот вопрос на собрании уполномоченных членов-пайщиков Слободо-Туринского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, уже после подписания договора, но собрание не стало голосовать за утверждение этой сделки, поскольку отсутствовали требуемые документы подтверждающие право собственности на это имущество и собрание предложило ей подготовить эти документы и в дальнейшем поставить вопрос об одобрении этой сделки. Совершить эти действия она не успела, так как заболела. Акт передачи имущества не составлялся и проданное имущество истцу официальным образом не передавалось. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что присутствовала на собрании уполномоченных членов-пайщиков Слободо-Туринского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что ФИО6 ставила на обсуждение вопрос об одобрении сделки купли-продажи помещения склада находящегося в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> Но собрание, установив, что необходимых для продажи документов на склад не имеется, отложило решение этого вопроса, до окончания оформления документов и голосовать за одобрение этой сделки не стало. При этом ФИО6 собрание в известность о том, что договор купли-продажи здания ею уже подписан не ставила. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются постановлением собрания уполномоченных членов-пайщиков Слободо-Туринского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одобрения сделки купли-продажи нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью <данные изъяты> м2, находящийся в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> <адрес> членами собрания не было. Таким образом следует, что сделка купли-продажи нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью <данные изъяты> м2, находящийся в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> не соответствует требованиям закона, в частности ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации", поскольку орган юридического лица ( председатель общества) действовал с превышением полномочий, установленных законом. При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой и недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью <данные изъяты> м2, находящийся в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах требования Слободо-Туринского потребительского общества о признании сделки недействительной правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований Пермякова Ю.М.. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО6 и истца Пермякова Ю.М. следует, что после подписания сторонами договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания склада, находящегося в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> фактическая передача здания Пермякову Ю.М. не состоялась, в настоящий момент Пермяков Ю.М. указанным зданием не пользуется и каких-либо правомочий собственника не осуществляет. Здание не имеет дверей и запорных устройств, в него имеется свободный доступ иных лиц. Передача Пермяковым Ю.М. Слободо-Туринскому потребительскому обществу денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применяя последствия недействительности сделки обязать Слободо-Туринское потребительское общество возвратить Пермякову Ю.М. денежную сумму полученную по сделке в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Слободо-Туринского потребительского общества, то на ответчика Пермякова Ю.М. в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению Слободо-Туринскому потребительскому обществу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании платежным поручением. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Пермякова Юрия Михайловича отказать в полном объеме. 2. Признать сделку купли-продажи нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью <данные изъяты> м2, находящийся в с <адрес> Слободо-Туринского муниципального района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Слободо-Туринским потребительским обществом и Пермяковым Юрием Михайловичем, ничтожной. 3. Применить последствия недействительности сделки и обязать Слободо-Туринское потребительское общество возвратить Пермякову Юрию Михайловичу денежную сумму по сделке в размере <данные изъяты> рублей. 4.Взыскать с Пермякова Юрия Михайловича в пользу Слободо-Туринского потребительского общества понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. 5. Взыскать с Пермякова Юрия Михайловича в доход местного бюджета понесенные судебные расходы в сумме 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке Решение принято 27.12.2011 г. в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена с помощью компьютерной техники 27.12.2011 г.. В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2011 года. Председательствующий судья