Дело № 2- 257 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года с. Туринская Слобода При секретаре Налимовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» к Моисееву Евгению Александровичу, Моисеевой Марине Александровне, ОАО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест»,ООО Страховая компания « Юбилейная», о взыскании задолженности по вексельному обязательству, УСТАНОВИЛ: ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» обратился в суд с иском к Моисееву Евгению Александровичу, Моисеевой Марине Александровне, ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест»,ООО Страховая компания « Юбилейная», о взыскании задолженности по вексельному обязательству, указав что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.А. выдал ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель № № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком выплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством платы процентов исходя из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» по договору № купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» совершен бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено заявление о предьявлении векеля к платежу и требования об оплате векселя. Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, истцом предъявляется так же требование к авалистам Моисеевой Марине Александровне, ООО Страховая компания «Юбилейная»( ранее Страховая компания «Белая Башня и К» и индоссанту ОАО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест». Просит взыскать солидарно с Моисеева Е. А., Моисеевой М. А., ООО Страховая компания «Юбилейная», ОАО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» сумму задолженности по векселю <данные изъяты> руб., которая сложилась из <данные изъяты> руб.- суммы указанной в векселе и <данные изъяты> рублей процентов, обусловленных в векселе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики ОАО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» ООО Страховая компания «Юбилейная» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Производство по иску в отношении ответчиков ООО Страховая компания «Юбилейная» ОАО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» прекращено в связи с неподсудностью спора по данным ответчикам суду общей юрисдикции, в связи с введенными в отношении их процедурами банкротства. В судебном заседании ответчики Моисеев Е. А., Моисеева М. А. исковые требования не признали. Ответчик с Моисеев Е. А. суду пояснил, что не оспаривает выдачу им векселя, однако полагает, что исковые требования не должны быть удовлетворены, поскольку он не получил денежные средства от ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест», которой продал указанный вексель. Ответчик Моисеева М. А. не оспаривала аваль, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» по тем же основаниям, что и векселедатель. Исследовав представленные суду доказательства, выслушав позицию ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.А. выдал ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель № № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком выплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством платы процентов исходя из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Вексельным поручителем (авалистом) по векселю является, Моисеева М. А., которая поставила аваль на векселе в виде своей личной подписи, что подтверждено ею в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № Моисеев Е. А., передал вексель № № в собственность ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» продала указанный вексель ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» по договору купли-продажи №. Передача векселей оформлена актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» предъявил вексель № № к погашению Моисеева Е. А., путем подачи заявления на погашение векселя, что подтверждается заявлением о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в конверт с отметкой почтового отделения. Векселедатель Моисеев Е. А. в судебном заседании не отрицал получение им от ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» заявления на погашение векселя и его неоплату. Учитывая, что обязательства по оплате векселей ответчиком не выполнены, ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» обратился в суд с иском о взыскании общей номинальной стоимости по векселю и процентов. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. В соответствии со статьей 815 ГК РФ к правоотношениям сторон по вексельному обязательству применяется Федеральный закон "О переводном и простом векселе", который предусматривает применение Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 на территории Российской Федерации. Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее по тексту - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); иска в случае, неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71); условие о процентах (статья 5). Согласно статье 34 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В данном случае течение срока предъявления векселя к платежу (и, соответственно, срок исполнения вексельного обязательства) началось с 07 августа 2009 года и закончилось 07 августа 2010 года. В силу пунктов 70, 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в установленный законом срок подал в суд настоящее исковое заявление, которое подлежит рассмотрению по существу. В силу п. 1 ст. 881 ГК РФ, платеж по векселю может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля и п. 3 ст. 881 ГК РФ, - авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Данный вексель имеет аваль за Моисеева Е. А., за подписью авалиста, Моисеевой М. А.. В силу статьи 47 Положения "все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались...". На простом векселе № № составленном ДД.ММ.ГГГГ, сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. платеж обеспечен посредством аваля, данного за векселедателя, в виде подписи, поставленной авалистом - ответчиком, Моисеевой М. А. на лицевой стороне вышеназванного простого векселя. Таким образом, суд признает, что ответчик, Моисеева М.А., поставившая аваль на векселе, является солидарно обязанной перед истцом, поэтому векселедержатель законно и обоснованно предъявил к ней настоящий иск. Учитывая изложенное, требование истца ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» о взыскании с Моисеева Е. А. и Моисеевой М. А. в его пользу общей номинальной стоимости векселя в размере <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисленных на номинальную стоимость векселя, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 48 Положения "векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск: 1) сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены...". В силу статьи 5 Положения в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом простом векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Согласно разъяснению, данному в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения). Учитывая, что вышеуказанный простой вексель обусловлен начислением <данные изъяты> годовых, и в нем указана дата начала начисления процентов, то данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков за период со дня, указанного в векселе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления к платежу (по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ году и <данные изъяты> дней в <данные изъяты> году. <данные изъяты> Итого, сумма процентов по векселю, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.. В ходе судебного разбирательства ответчики Моисеев Е. А. и Моисеева М. А. оспаривая существование обязательства по погашению векселя ссылались на факт неоплаты его ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня-Инвест». Допуская возможность возникновения вексельного обязательства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, действующие нормы закона допускают, что совершаемая сделка подлежит оспариванию на общих основаниях, т.е. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ) Исковые требования о признании недействительными совершенных сделок ответчиками Моисеевым Е. А. и Моисеевой М. А. не заявлены. В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения, следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики с Моисеев Е. А. и Моисеева М. А. в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств наличия обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение их подписи как обязанных лиц. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 при выдаче Моисеевым Е. А. векселя, он передавался по договору купли-продажи в собственность ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест», она в тот период времени действовала от имени ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест», её действия были добросовестными, в соответствии с установленным порядком. Направив купленный вексель в ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» она ожидала поступление денег, которые должна была передать Моисееву Е. А., однако их не дождалась, поскольку впоследствии началась процедура банкротства в отношении ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест», о чем она поставила в известность Моисеева Е. А. и Моисееву М. А.. В судебном заседании Моисеев Е. А. и Моисеева М. А. суду указали, что после совершения сделки купли-продажи векселя они с требованиями об исполнении обязательств к ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» не обращались. Наличие недобросовестных действий истца ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» во время приобретения векселя у ООО Инвестиционная компания « Белая Башня-Инвест» не доказано. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца ООО Коммерческий банк « Уралфинанс», то на Моисеева Е. А. и Моисееву М. А. в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подтверждены в судебном заседании платежными поручениями. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 195, 198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» к Моисееву Евгению Александровичу, Моисеевой Марине Александровне о взыскании общей номинальной стоимости векселя и процентов удовлетворить. Взыскать солидарно с Моисеева Евгения Александровича, Моисеевой Марины Александровны в пользу ООО Коммерческий банк « Уралфинанс»: - номинальную стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - сумму процентов, начисленных на номинальную стоимость векселя в размере <данные изъяты>. рублей <данные изъяты> копеек ; Взыскать с Моисеевой Евгении Александровны, Моисеевой Марины Александровны в пользу ООО Коммерческий банк « Уралфинанс» судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 24.08.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 24.08.2011 года печатным способом с помощью компьютерной техники. В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2011 года. Председательствующий судья: