Дело № 2-231 /2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2011 года с. Туринская Слобода

Представителя ответчика Мороз И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нехорошкова Олега Александровича к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области « Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12» о взыскании оплаты сверхурочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области « Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12» о взыскании оплаты сверхурочных работ.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГПТУ СО « ОПС СО № 12» в пожарную часть 12/3 на должность <данные изъяты> в <адрес> с 40- часовой рабочей неделей. В ГПТУ СО « ОПС СО № 12» введен годовой суммированный учет рабочего времени. За ДД.ММ.ГГГГ год у него имеется переработка <данные изъяты> часов; в ДД.ММ.ГГГГ году переработка составила <данные изъяты> часов; в ДД.ММ.ГГГГ году переработка <данные изъяты> часов. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к начальнику ГПТУ СО « ОПС СО № 12» с заявлением об оплате ему сверхурочной работы. ДД.ММ.ГГГГ письмом в оплате сверхурочной работе ему было отказано. Просит взыскать с ГПТУ СО « ОПС СО № 12» оплату сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что количество сверхурочных часов подсчитывалось путем разницы нормы рабочего времени и количества фактически проработанных часов. При этом из фактически отработанного времени исключались часы работы в праздничные дни оплаченные в двойном размере. Полагает, что ответчик неверным образом ведет подсчет сверхурочно отработанного времени, поскольку не уменьшает норму рабочего времени конкретного работника на период нахождения его в очередных отпусках. Полагает, что норма указанная в производственном календаре, должна уменьшаться на периоды отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине, в противном случае, будут нарушаться его права на отдых, так как выйдя из отпуска работник будет вынужден отрабатывать вдвое больше часов чтобы выработать норму времени по производственному календарю. Полагает, что истец обратился в суд за разрешением трудового спора в установленный трехмесячный срок с момента возникновения спора, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот момент работодателем было отказано работнику в удовлетворении заявленных им требований по оплате сверхурочной работы и работник узнал о нарушении своего права, ранее спора между работодателем и работником по оплате сверхурочной работы не было в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что подсчет сверхурочно проработанного работником времени производится по принятому в ГПТУ СО « ОПС СО №» положению о суммированном учете рабочего времени, которое является приложением к коллективному договору, согласно которого, при подсчете сверхурочного времени, берется во внимание фактически отработанное работником время, за исключением периодов его отсутствия на рабочем месте и периода оплаты работнику в двойном размере оплаты в праздничные дни, которое вычитается из нормальной продолжительности рабочего времени в данном учетном периоде, установленной календарем учета рабочего времени данного года. Полагает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности по уменьшению нормы рабочего времени, предусмотренной производственным календарем. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок давности для обращения за разрешением данного спора в суд. Исходя из того, что истец ежемесячно получал расчетные листки он мог судить о производимых ему выплатах.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является работником Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области « Отряд противопожарной службы Свердловской области № 12».Указанный им период работы работодателем не оспаривается.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предъявляет требования по взысканию оплаты сверхурочных забот за 2008,2009,2010 год.

Как установлено в судебном заседании истец ежемесячно получал заработную плату у ответчика, ему выдавались расчетные листки из которых следует, что оплата за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Установленный законом срок для защиты его прав на момент обращения в суд истек.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Однако, истец доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

В связи с пропуском работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в те­чение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жало­бой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может по­служить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 26.10.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 26.10.2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2011 года.

Судья: