Дело № 2-390/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии истца Квашнина М.Н., ответчика Потапова В.Г., представителя ответчика Шагина М.Н., при секретаре Ерохиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Квашнина Михаила Николаевича к Потапову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы долга в счет неисполненного обязательства, УСТАНОВИЛ: Квашнин М.Н. обратился в суд с иском к Потапову В.Г. о взыскании суммы долга в счет неисполненного обязательства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Г. обязался выплатить ему за ремонт его автомобиля, который был поврежден им в результате ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Потапова В.Г. <данные изъяты> рублей в счет неисполненного обязательства. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Истец Квашнин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы указанные в нем. Ответчик Потапов В.Г. исковые требования не признал. Представитель ответчика Шагин М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что Квашнин М.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя № в исправном техническом состоянии в полной комплектации, что подтверждается договором купли-продажи, заключенном между <данные изъяты>» и Квашниным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, №. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой автомобиля <данные изъяты>. Согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ истец Квашнин М.Н. произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, установлено, что истцом Квашниным М.Н. произведены улучшения состояния своего автомобиля <данные изъяты> путем установки в нем, А\магнитолы <данные изъяты>, антенны <данные изъяты> а/колонок <данные изъяты>, ветровиков, брони, подогрева двигателя, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи автомобиля и соответственно право собственности ФИО1 на приобретенный автомобиль никем не оспаривается, автомобиль прошел государственную регистрацию. Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года имело место Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему, были причинены технические повреждения. Автомобилем <данные изъяты>, г.н. № принадлежащем Квашнину М.Н. в момент ДТП управлял Потапов В.Г., который, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги и его переворачивание. Сотрудники ДПС не вызывались, официальным образом документы о ДТП не составлялись. О возмещении ущерба он с ответчиком, что они оформили соответствующей распиской. Указанные обстоятельства ответчиком Потаповым В.Г. не оспариваются. В материалах дела есть фотографии, на которых имеется автомобиль истца <данные изъяты> №,с видимыми механическими повреждениями. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на снимках запечатлен автомобиль ответчика после аварии и имеющиеся на нем повреждения причинены вследствие этой аварии, не оспаривается. Что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, что сумма возмещения стоимости ремонта была ими установлена ими на добровольных началах без приглашения специалистов в сумме <данные изъяты> руб. и он выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется оплатить Квашнину М.Н. ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при подписании ответчиком Потаповым В.Г. расписки о выплате стоимости ремонта. При этом, Потапов В.Г. каких-либо возражений не высказывал был согласен с разрешением вопроса о возмещении вреда мирным путем. Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств вследствие причинения вреда его имуществу в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля. Отказ ответчика от исполнения принятого на себя обязательства основывается на том, что по договоренности, состоявшейся между сторонами, истец должен был удерживать сумму причиненного ответчиком ущерба из заработной платы ответчика, поскольку являлся на тот момент бригадиром по отношению к ответчику по месту работы. Истец в судебном заседании факт удержания денежных средств из заработной платы ответчика в погашение вреда не подтвердил суду пояснил, что после указанной договоренности ответчик сразу уволился и возможности что-либо удержать из его заработной платы у него не имелось. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств удержания истцом из его заработной платы каких-либо сумм. Как пояснил ответчик Потапов В.Г. в судебном заседании, он сам не знает какой размер должна была составлять его заработная плата и были ли из неё какие-либо удержания, не отрицает что заработная плата ему выплачивалась, однако, на его взгляд она должна была составлять больший размер, точным образом период его работы под началом истца указать не смог. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не должен оплачивать стоимость ремонта автомобиля поскольку истец Квашнин М.Н. на настоящий момент его продал, суд полагает не основанными на законе. В судебном заседании истец Квашнин М.Н. суду пояснил, что договорился с третьим лицом о продаже своего автомобиля, уполномочив его доверенностью на предварительное проведение ремонта автомобиля с согласованием о том, что стоимость его ремонта будет составлять около <данные изъяты> рублей, и последующее его отчуждение, а разница между стоимостью ремонта и стоимостью продажи автомобиля была выплачена ему предварительно в размере <данные изъяты> руб. В случае продажи после ремонта автомобиля за большую стоимость, ему должна была быть произведена соответствующая доплата. Доплата ему впоследствии не производилась, поскольку стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, то есть значительно выше суммы определенной по предварительным подсчетам. Согласно справки о снятии с учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий Квашнину М.Н. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, его ремонт, согласно представленных суду документов осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанный автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета до момента проведения его ремонта, не может свидетельствовать об отсутствии у истца убытков вследствие причинения ответчиком вреда его имуществу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Согласно представленных истцом документов ( кассовые чеки и акт выполненных работ <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено. характер повреждений, отраженных на фотографиях, сам факт ДТП и управление им транспортным средством в момент ДТП Потаповым В.Г. и его представителем не оспаривается. Обстоятельства продажи истцом спорного автомобиля после ДТП не могут быть приняты судом во внимание, как освобождающие ответчика от обязательств по причинению вреда, поскольку право истца на возмещение вреда отчуждением данной автомашины, снятием ее с учета не прекращается. Причиненный имуществу истца вред ответчиком не был возмещен. Имущество истца после ДТП безусловно утратило свою стоимость, в связи с чем, истец обладает правом на возмещение причиненных ему убытков. В судебном заседании истец пояснял, что за проданный автомобиль он получил сумму денег в размере <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> рублей, которые были необходимы для ремонта автомобиля, и тем самым понес убытки в этой сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На момент разрешения спора судом автомобиль, на восстановление которого истцом могли быть понесены расходы, в собственности истца не находится. Однако донное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, не влияет на объем прав истца, гарантированных ст. 1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( ч.1). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Таким образом, поскольку истцом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, размер причиненного вреда, его исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченные истцом на юридические услуги (составление искового заявления), и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. Из представленной истцом Квашниным М.Н. квитанции за №, выданной негосударственной некоммерческой организацией юридической консультацией Слободо-Туринского муниципального района Учреждением адвокатской палаты Свердловской области, видно, что Квашнин М.Н. заплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Таким образом понесенные истцом расходы составляют <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей понесенные истцом при подаче иска, а также расходы по составлению иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с Потапова Владимира Геннадьевича в пользу Квашнина Михаила Николаевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 2. Взыскать с Потапова Владимира Геннадьевича в пользу Квашнина Михаила Николаевича судебные расходы по иску в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение, десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 08.12.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 08.12.2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2011 года. Председательствующий судья