Дело № 2- 294 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года с. Туринская Слобода При секретаре Налимовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкина Александра Васильевича к Первухиной Ларисе Николаевне, Первухину Андрею Николаевичу « о защите права на отдых, компенсации морального вреда», УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указал, что проживает в части жилого дома по адресу: <адрес> и является её собственником. В другой части этого же дома проживает семья Первухиных. Систематически, на протяжении длительного периода времени в ночное время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра, Первухины включают стиральную машину, которая создает сильный шум и вибрацию и мешает ему спать. На его просьбы не включать стиральную машину ответчики не реагируют. Просит обязать ответчиков не включать стиральную машину в ночное время суток и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец отказался от исковых требований по компенсации причиненного морального вреда, в остальной части уточнил исковые требования указав, что просит обязать ответчиков не совершать действий, нарушающих тишину и покой в его квартире в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени. Третье лицо на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 согласна с удовлетворением заявленных истцом исковых требований. Суду пояснила что является женой Дашкина А.В. и проживает вместе с ним по <адрес> Ответчики периодически включают по ночам стиральную машину в вечернее и ночное время, муж не может уснуть, нервничает, пьет таблетки. Ей тоже мешает этот шум, но она относится к этому спокойнее. Ответчик Первухина Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Дашкины их соседи по дому. Она не отрицает, что действительно иногда включает стиральную машину в вечернее и ночное время, но полагает, что она работает негромко и соседям мешать не может. В летнее время днем не было достаточного напора воды и она включала стиральную машину в ночное время. Поскольку у них двухтарифный счетчик им выгоднее стирать ночью. Последний раз она включала стиральную машину ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> ночи и стирала примерно до без <данные изъяты> часов ночи. В этот момент у них в гостях была Первухина Е.А., которая шума от стиральной машины не слышала. Ответчик Первухин А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Первухин А.Н. пояснял, что принадлежащая им стиральная машина марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска создана на современных технологиях, имеет гарантированную степень шумозащиты, полагает, что она не может мешать соседям, сами они спят нормально. Поскольку у них двухтарифный счетчик, они запускают её в ночное время для экономии. Исследовав представленные суду доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Дашкин А.В. проживает в части жилого дома по адресу: <адрес> является её собственником, совместно с ним проживает его супруга ФИО8. В другой части этого же дома проживает семья Первухиных: Первухина Л. Н. и Первухин А. Н.. Каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг, на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей ( статья 40 Конституции Российской Федерации, статья 24 Всеобщей декларации прав человека, статья 31 Конвенции о правах ребенка). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Проживая в двухквартирном жилом доме, граждане вправе избирать любые, не противоречащие законодательству, формы досуга и отдыха и вместе с тем обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей (часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, право на отдых и досуг предполагает, что, находясь в своем жилище, каждый может в ночное время пользоваться покоем и тишиной. Именно из такого широкого истолкования содержания права на отдых и досуг исходит Европейский Суд по правам человека (Постановление от 24 июня 2004 года). Федеральным законодательством обязанности соблюдать тишину и покой граждан, так же как и административной ответственности за их нарушение в жилых помещениях в ночное время, не установлено. В то же время такое регулирование не относится к вопросам федерального значения, которое должно осуществляться только в Правилах пользования жилыми помещениями и, соответственно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Защита прав и свобод человека и гражданина, административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и Свердловской области (пункты "б" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации; подпункты "б" и "к" части 1 статьи 24 Устава Свердловской области). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 8 апреля 2004 года N 137-О, от 1 декабря 2005 года N 429-О), установление административной ответственности вне сферы, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве предмета ведения Российской Федерации (статья 1.3), может производиться законами субъектов Российской Федерации. Реализуя данное полномочие, законодатель Свердловской области принял Закон "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", установив в статье 37 запрет на нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях в ночное время и предусмотрев административную ответственность за его несоблюдение. Согласно статьи 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", "совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей. Таким образом действующее законодательство определяет не только право на отдых граждан, но и устанавливает соответствующую ответственность за нарушение этого права, определяя границы времени в период которого запрещено совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях. При этом, состав административного проступка законодатель Свердловской области обоснованно связывает не с определенным уровнем звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и т.п. приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг. Как установлено в судебном заседании, кроме пояснений истца Дашкина А.В. и третьего лица ФИО8, наличие шума в квартире истца в ночное время от стиральной машины соседей Первухиных подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей. Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что была в квартире Дашкина А.В. в августе этого года а так же в начале лета. Было примерно <данные изъяты> часов утра. Дашкин А.В. попросил её съездить к нему домой чтобы послушать как шумит стиральная машина соседей. Когда она приехала, то действительно услышала как у соседей работала стиральная машина, она слушала это из дальней комнаты. Всего она была у Дашкиных <данные изъяты> раза, Дашкин, когда ехал в командировку заезжал за ней и просил съездить к ним, послушать и подтвердить что стиральная машина соседей шумит. Свидетель ФИО11 также суду пояснила, что Дашкин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года нанимал её для оклейки обоев в спальне его квартиры. Она в течении <данные изъяты> дней приезжала к Дашкиным и клеила обои с <данные изъяты> часов. За это время она дважды слышала шум через стенку, было слышно как работает стиральная машина, поскольку был характерный звук от вращения барабана, истец ей сказал, что это соседи стирают на машинке. Этот шум этот она слышала в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Видела как Дашкин А.В. был расстроен по этому поводу. Его супруга так же ей объясняла, что соседи часто включают стиральную машину в ночное время и мешают им спать. Показания данных свидетелей суд полагает в полной мере достоверными поскольку доказательств их какой-либо заинтересованности либо иных обстоятельств позволяющих подвергнуть их сомнению суду не представлено. В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с двадцати двух до восьми часов в результате пользования ими стиральной машиной в ночной период времени. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения у Первухиных она шума от работающей стиральной машины не слышала, суд не может принять в качестве безусловного доказательства отсутствия слышимости у соседей Дашкиных работы стиральной машины Первухиных, поскольку в судебном заседании ФИО9 указала на наличие у неё с истцом Дашкиным А.В. давних неприязненных отношений, что может послужить обстоятельством влияющим на беспристрастность дачи ею показаний и на дачу ею правдивых показаний. Кроме того, суд учитывает, что даче свидетельского показания предшествует восприятие события конкретным лицом, обладающим привычками, особенностями восприятия окружающего, физическими особенностями. Восприятию могут мешать психологическое состояние лица, быстротечность события и прочее. Кроме того, свидетель в этот момент в квартире истца не находилась и оценить слышимость работы стиральной машины из его жилого помещения возможности не имела. В связи с этим показания данного свидетеля, могут не соответствовать объективной реальности, а проистекают из собственной определенной оценки. Представленные суду доказательства являются достаточными, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить процессуальные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 195, 198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: 1. Обязать Первухину Ларису Николаевну и Первухина Андрея Николаевича не совершать по месту своего жительства: <адрес>, действий нарушающих тишину и покой граждан в жилом помещении по адресу: <адрес> в период времени с двадцати трех до восьми часов по местному времени. 2. Взыскать с Первухиной Ларисы Николаевны, Первухина Андрея Николаевичау в пользу Дашкина Александра Васильевича судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 05.10.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05.10.2011 года печатным способом с помощью компьютерной техники. В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2011 года. Председательствующий: