Дело № 2- 271/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в соста­ве председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии: представителя ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» Волохиной Н.А., третьего лица на стороне ответчика ОАО «МРСК Урала» Кобелева В.И., при секретаре Ерохиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусева Николая Павловича к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», Слободо-Туринскому сектору Талицкого отделения ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСКА Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя энергии,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» Слободо-Туринскому сектору Талицкого отделения ОАО «Свердловэнергосбыт» о восстановлении нарушенных прав потребителя энергии.

В обоснование своих требований указал, что проживает по адресу: <адрес> является потребителем электрической энергии и по этому поводу состоит в договорных отношениях с ОАО «Свердловэнергосбыт».В ходе проверки работы приборов учета электрической энергии, представителями общества было обнаружено, что прибор учета потребляемой электроэнергии неисправен. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году он установил новый прибор учета потребления электроэнергии и оплачивал потребленные услуги уже по нему. О том, что истцом был поставлен новый прибор учета, представители сетевой организации знали. ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведено отключение электроэнергии в его квартире. Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии истцу не направлялось, законных оснований для отключения электроэнергии у компании не имелось. Отключение электроэнергии нарушает его права на нормальные условия существования.

Просит обязать ответчика подключить электроэнергию в <адрес>.

Истец Гусев Н.П. и представитель ответчика ОАО «МРСКА Урала» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом надлежащего извещения о слушании дела и с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика полагает возможным рассмотреть иск при данной явке.

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» Волохина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что в настоящее время в квартире истца возобновлена подача электричества.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «МРСК Урала» Кобелев В.И., в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, позиции сторон и представленные доказательства считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом в ходе судебного заседания Гусев Н.П. состоит в договорных отношениях с ОАО «Свердловэнергосбыт» по потреблению электрической энергии для бытовых нужд (лицевой счет №).

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Волохина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнергосбыт» направил в сетевую организацию заявку на восстановление электроэнергии истцу и на момент рассмотрения дела электрическая энергия к <адрес> подключена.

Таким образом, право на нормальное энергоснабжение в квартире истца и его право использовать электрическую энергию для бытовых нужд восстановлено, оснований для обязания ответчика по возобновлению подачи в его квартиру не имеется поскольку на момент рассмотрения дела судом право истца использовать электрическую энергию для бытовых нужд не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 198, 209, ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева Николая Павловича к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», Слободо-Туринскому сектору Талицкого отделения ОАО «Свердловэнергосбыт» открытому акционерному обществу «МРСКА Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя энергии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынес­ший, в течение 10 дней.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалова­ние может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 25.08.2011 года.

Судья