Дело № 2 -93\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: ответчика Потапова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления внутренних дел по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу к Потапову Ивану Владимировичу о возмещении средств, затраченных на обеспечение обмундированием, У С Т А Н О В И Л: Управление внутренних дел по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу обратилось в суд с иском к Потапову И.В. о возмещении средств, затраченных на обеспечение обмундированием, в размере 1515 руб.70 коп., ссылаясь, что Потапов И.В. по контракту проходил службу в ППСМ при УВД по городу Нижний Тагил в должности милиционера роты № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения службы Потапов И.В. в соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации «О милиции» был обеспечен форменной одеждой, которая является собственностью органов внутренних дел и используется только при исполнении служебных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ года Потапов И.В. подал рапорт с просьбой уволить его со службы. В связи с тем, что срок службы по контракту не истек, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по г.Нижний Тагил № Потапов И.В. из органов внутренних дел был уволен по п. «д» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за нарушение условий контракта). В соответствии с п\п. «а» п.5 контракта о прохождении службы предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта по п. «д» сотрудник обязан возместить расходы органа внутренних дел на обеспечение его обмундированием в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества. Сумма к удержанию за срок недоноса вещевого имущества составила 1515 руб. 70 коп. В соответствии со ст.61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, при увольнении сотрудника за нарушение условий контракта, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию с него в бесспорном порядке с учетом износа. До настоящего времени задолженность по обмундированию ответчиком в добровольном порядке не погашена. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Потапов И.В. исковые требования в судебном заседании признал полностью, указав, что с иском УВД по г.Нижний Тагил о взыскании с 1515 руб.70 коп. в возмещение средств, затраченных на обеспечение его обмундированием, он согласен. При этом выразил просьбу о принятии судом признания им иска, которую подтвердил и после разъяснения ему последствий принятия судом признания иска. Обсудив признание иска ответчиком, суд находит, что его следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Принять признание иска ответчиком. Взыскать с Потапова Ивана Владимировича в пользу Управления внутренних дел по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Свердловской области 1515 (одну тысячу пятьсот пятнадцать ) рублей 70 коп. в возмещение средств, затраченных на обеспечение обмундированием. Взыскать с Потапова Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья – подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова