Дело № 2- 86 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ При участии: истца Иванеженковой Натальи Николаевны ответчика: Путкарадзе Гиули Индикоевичу При секретаре Налимовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванеженковой Натальи Николаевны к Путкарадзе Гиули Индикоевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванеженкова Н. Н. обратилась в суд с иском к Путкарадзе Г. И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при доставке заказного письма, она оказалась около территории места жительства ответчика по <адрес> в <адрес>, где её укусила собака, принадлежащая Путкарадзе Г. И.. В результате этого был причинен ущерб её здоровью, она была вынуждена проходить лечение в <данные изъяты>, понесла затраты на лекарственные средства, на бензин при доставке её в больницу, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работает почтальоном и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла доставку почты ответчику Путкарадзе Г. И., который живет на <адрес> <адрес>. Почту доставляла в нерабочий день поскольку не успела сделать это в период своего рабочего времени. К территории комплекса её подвез её муж ФИО5 на машине. Когда она вышла из машины, то почувствовала резкую боль в лодыжке левой ноги и увидела, что её схватила и держит собака рыже-белого окраса, принадлежащая Путкарадзе Г. И.. Муж отогнал собаку огнетушителем и увез её в больницу в <адрес>, где ей наложили семь швов. Она в течение двух недель находилась на больничном лечении могла ходить только на одной ноге, передвигалась по дому с трудом, испытывала постоянную физическую боль в укушенной ноге, ей ставили уколы, она переживала, плакала, у нее появились нарушения сна, сейчас она очень боится собак, испытывает постоянный страх перед ними. Ответчик Путкарадзе Г. И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно у него на <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеются три собаки для охраны. Однако, данные собаки всегда находятся на привязи. Указал, что на территории комплекса иногда находятся чужие собаки, которые как он полагает, приходят с мусорной свалки расположенной неподалеку. Полагает, что на Иванеженкову Н. Н. напала бродячая собака, представил для опознания фотографии пяти собак. Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе судебного заседания истица Иванеженкова Н. Н. суду пояснила, что работает почтальонкой и в свой выходной день доставляла почтовую корреспонденцию Путкарадзе Г. И., поскольку в предыдущий, рабочий день не успела это сделать. Исходя из этого, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, поскольку доставка корреспонденции Иванеженковой Н. Н. осуществлялась в нерабочее время, в не рабочий для неё день, вред здоровью потерпевшей Иванеженковой Н. Н. был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, он подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец Иванеженкова Н. Н. в судебном заседании пояснила, что собака, укусившая её возле территории ответчика была рыже-белого окраса. Из представленных ответчиком фотографий собак, Иванеженкова Н. Н. опознала собаку рыже-белого окраса. ФИО1 подтвердил принадлежность этой собаки ему. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез свою жену Иванеженкову Н. Н. к <адрес> в <адрес>, где проживает Путкарадзе Г. И.. Жена вышла из машины и закричала, он увидел, что её схватила за ногу большая рыжая собака с белыми пятнами на хвосте и лапах. Он с трудом отогнал собаку, взяв автомобильный огнетушитель. Собака отбежала на территорию комплекса за шлагбаум к имеющимся там зданиям и начала громко лаять. Он покричал вызывая людей, но на его крик никто не вышел и он увез жену в больницу, где ей наложили семь швов на рану на лодыжке ноги. Потом он возил её несколько раз в больницу в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Путкарадзе Г. И. и у них состоялся разговор в ходе которого Путкарадзе Г. И. интересовался произошедшим и на его вопрос: « почему собаки бегают не прицепленные ?» Путкарадзе Г. И. ему пояснил, что собаки без привязи потому, что у него с территории все воруют. Этот разговор слышал сосед ФИО6. Иванеженков С. В. опознал на представленных фотографиях собак, собаку рыже-белого окраса. Путкарадзе Г. И. подтвердил принадлежность этой собаки ему. Показания свидетеля ФИО5 суд полагает достоверными, поскольку они подтверждаются так же иными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что является соседом Иванеженковых. Их дома расположены рядом и он видел как на следующий день после того как собака укусила Иванеженкову Н. Н. к ним во двор вошел Путкарадзе Г. И. и начал разговаривать с ФИО5. При этом ФИО5 говорил Путкарадзе Г. И. о том, что собак надо прицеплять, а Путкарадзе Г. И. пояснял ему, что собаки не прицеплены потому, что у него воруют. В судебном заседании ответчик Путкарадзе Г. И. суду пояснял, что он не оспаривает тот факт, что между ним и Иванеженковым С. В. действительно на следующий день или через день состоялся разговор в ограде дома ФИО5. Однако, он уточнил, что не имел ввиду, что бегали по территории его собаки, он просто выяснял правдивы ли слухи о том, что на его территории Иванеженкову Н. Н. укусила собака. Настаивает, что это была одна из бродячих собак, поскольку территория комплекса не огорожена забором, вокруг неё имеется ров и шлагбаум на дороге перед въездом на территорию, утверждает, что принадлежащие ему собаки прицеплены. Та собака на которую указал ФИО5 и Иванеженкова Н. Н. прицеплена на территории комплекса возле зданий расположенных возле въезда, где живет он и его работники. На представленных им фотографий пяти собак три собаки принадлежат ему. Представленными фотографиями, отражающими следы рубцов на лодыжке ноги ФИО3, записями в амбулаторной карте и талоном приема скорой помощи подтверждается причинение Иванеженковой Н. Н. травмы лодыжки левой ноги. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он является старшим участковым уполномоченным ОВД по Слободо-Туринскому МР и принимал решение по итогам проверки по факту укуса собакой Иванеженковой Н. Н.. Сама проверка проводилась оперативной группой. На основании собранных объяснений, имевшихся в материалах проверки, он пришел к выводу о том, что травму Иванеженковой Н. Н. причинила собака Путкарадзе Г. И.. В связи с исполнением своих должностных обязанностей участкового, он регулярно, каждую неделю бывает на территории комплекса, где проживает Путкарадзе Г. И., посторонних собак там он не видел, собаки самого ФИО1 были на привязи. Утверждает, что собак свободно передвигающихся по <адрес> он не видит, поскольку всегда незамедлительно принимает меры к выяснению принадлежности свободно передвигающейся собаки и принимает меры к привлечению хозяина к административной ответственности. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ОВД по Слободо-Туринскому МР, следует, что при рассмотрении материала по факту укуса собакой Иванеженковой Н. Н., им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Иванеженкова Н. Н. доставила письмо на имя Путкарадзе Г. И. проживающего по <адрес> в <адрес>. Когда вышла из автомобиля и подошла к шлагбауму то с территории выбежала собака рыже-белого окраса и укусила её за лодыжку левой ноги. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе судебного заседания поясняли, что при прохождении возле территории комплекса по <адрес> в <адрес> в разные периоды времени неоднократно видели собак Путкарадзе Г. И. без привязи, а также возле кафе принадлежащего ему. Свидетель ФИО11 из представленных суду фотографий пяти собак на трех из них опознала двоих своих собак. Ответчик Путкарадзе Г. И. подтвердил, что сфотографировал действительно собак ФИО11 и на указанных ею трех фотографиях её собаки. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, в той части, что собаки Путкарадзе Г. И. на территории комплекса всегда прицеплены, суд оценивает критически, поскольку данные лица являются работниками Путкарадзе Г.И., полуают у него заработную плату, проживают на территории его комплекса и находятся в связи с этим от него в зависимости. Кроме того, их показания расходятся с материалами дела и показаниями иных свидетелей, носят противоречивый характер. Так, свидетели ФИО13 и ФИО12 при опознании по представленным ответчиком фотографиям собак Путкарадзе Г. И., путались, опознали всех собак, в том числе и собак ФИО14 как принадлежащих Путкарадзе Г. И., утверждали, что они в настоящий момент прицеплены и находятся на территории комплекса. Свидетель ФИО15суду пояснил, что бывает на территории Путкарадзе Г. И. лишь в некоторые периоды времени, из собак Путкарадзе Г. И. видел только одну, которая прицеплена возле жилого здания. Бродячих собак на территории не видел. Опознал на фотографии как собаку Путкарадзе Г. И. собаку рыже-белого окраса, которую видел на территории. Путкарадзе Г. И. подтвердил принадлежность этой собаки ему. Аналогичные показания дала свидетель ФИО16, которая суду пояснила, что иногда по работе бывает у Путкарадзе Г. И. и видела одну из прицепленных собак. На фотографии опознала собаку рыже-белого окраса. Утверждает, что на свалке недалеко от территории бегают бродячие собаки. Оценивая все доказательства в совокупности суд полагает, что факт укуса лодыжки левой ноги Иванеженковой Н. Н. собакой рыже-белого окраса принадлежащей Путкарадзе Г. И. в достаточной мере подтвержден представленными доказательствами. Из общего смысла действующего законодательства следует, что домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца. В соответствии с пп. 71, 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с полученной травмой она вынуждена была лечиться и приобретать бинты, салфетки для перевязки, мазь «<данные изъяты>», таблетки «<данные изъяты>». На это она израсходовала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В подтверждение этого истец <данные изъяты> представила кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Упаковку из-под таблеток « <данные изъяты>» с ценником подтверждающим его реализацию через аптечный пункт № Аптеки № по цене <данные изъяты> рублей; листок с рекомендацией на приобретение лекарственных средств и справку о стоимости каждого вида лекарства из аптечного пункта № Аптеки № Таким образом расходы Иванеженковой Н. Н. на приобретение лекарственных средств составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком Путкарадзе Г. И. в судебном заседании не оспаривается факт приобретения Иванеженковой Н. Н. для лечения лекарственных средств и перевязочного материала по указанной ею цене, а так же то обстоятельство, что приобретенные ею лекарственные средства рекомендованы ей лечащим врачом и потрачены на восстановление здоровья. Исходя из этого, суд полагает требования Иванеженковой Н. Н. о взысканию стоимости лекарственных средств и перевязочных материалов подлежащими удовлетворению. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений Иванеженковой Н. Н. следует, что для восстановления своего здоровья она была вынуждена ездить из <адрес> в <адрес> для посещения лечебного учреждения <данные изъяты>». До больницы её возил муж на личном автомобиле. Первый раз в приемный покой скорой она приезжала ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу и еще два раза в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа была на приеме у хирурга. Данные обстоятельства подтверждаются так же талоном скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в котором отмечено обращение Иванеженковой Н. Н., а так же то, что ей была поставлена <данные изъяты>. Согласно амбулаторной карты Иванеженкова Н. Н. была на приеме хирурга по поводу полученной травмы от укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема поставлен диагноз: « <данные изъяты>», рекомендовано поставить <данные изъяты> вакцину и перевязки. ДД.ММ.ГГГГ, при приеме у хирурга Иванеженкова Н. Н. жаловалась на боли в области раны голени, швы сняты, рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ. На приеме ДД.ММ.ГГГГ состояние Иванеженковой Н. Н. было оценено как удовлетворительное, даны рекомендации приступить к труду. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является супругом Иванеженковой Н. Н.. Ему неоднократно приходилось возить жену в больницу на личном автомобиле «<данные изъяты>». Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> км. Расход бензина на <данные изъяты> км. составляет <данные изъяты> литров. Таким образом, расходы Иванеженковой Н. Н. на бензин на четыре поездки в больницу и обратно ( ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> км.( расстояние от <адрес> до <адрес>) х <данные изъяты> ( <данные изъяты> поездки от <адрес> до <адрес> + <данные изъяты> поездки от <адрес> в <адрес> ) = <данные изъяты> км. ( общий пробег автомобиля с целью доставки на лечение Иванеженковой Н. Н.). <данные изъяты> л. ( кол-во расхода бензина на <данные изъяты> км.) : <данные изъяты> км.= <данные изъяты> л. ( на <данные изъяты> км.) <данные изъяты> ( количество бензина потраченное с целью доставки на лечение Иванеженковой Н. Н.). <данные изъяты> ( количество бензина потраченное с целью доставки на лечение Иванеженковой Н. Н.)х <данные изъяты> ( стоимость <данные изъяты>. бензина <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика. В части взыскания расходов на бензин до <адрес> и обратно суд полагает необходимым отказать, поскольку эти поездки не были связаны с восстановлением здоровья Иванеженковой Н. Н., а имели место в связи с трудовой деятельностью Иванеженкова С. В.. Таким образом, подлежащий взысканию материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( стоимость лекарственных средств) + <данные изъяты> руб. (стоимость расходов на бензин) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Иванеженкова Н. Н. суду пояснила, что полученная травма причинила ей глубокие нравственные и физические страдания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые суду пояснили, что Иванеженкова Н. Н. в связи с произошедшим испытывала физические страдания, в период прохождения лечения, передвигалась с трудом, ей накладывались швы. Кроме того, она переживала от случившегося, плакала, сейчас испытывает постоянный страх при приближении собак. Несмотря на то, что данные свидетели состоят в родственных отношениях с Иванеженковой Н. Н., суд полагает их показания в полной мере достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями и иных свидетелей. Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что несколько раз видел как Иванеженкова Н. Н. с трудом передвигалась на одной ноге по своей ограде, жаловалась ему на укус собаки. Обстоятельства прохождения лечения, наложения швов и получения антибактериальной вакцины истицей подтверждается медицинскими документами( талоном со скорой помощи, записями в амбулаторной карте. Из представленных фотографий лодыжки левой ноги усматривается, что от укуса собаки остался хорошо заметный шрам, который с учетом того, что Иванеженкова Н. Н. является женщиной, находится на видном в летний период времени части её тела месте и ухудшает внешний вид ноги с точки зрения эстетического характера. Таким образом, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий Иванеженковой Н. Н. как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения. Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы, продолжительность нападения собаки, особенности психологического, эмоционального состояния потерпевшеей, суд признал установленным факт нравственных страданий Иванеженковой Н. Н., вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни. Из представленных суду доказательств следует, что Иванеженкова Н. Н. была ограничена в передвижении, лишена возможности продолжать обычный образ жизни и надлежащим образом заботиться о своем малолетнем ребенке, о чем указала свидетель ФИО10, которая была вынуждена оказывать ей в этом помощь. В настоящее время Иванеженкова Н. Н. испытывает постоянный страх при приближении собак. Исходя из обстоятельств причинения вреда, периода и степени физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. При обращении в суд истицей оплачена госпошлина по иску в размере <данные изъяты> рублей, которая является для нее судебными расходами, подлежащими в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( размер материального вреда подлежащий взысканию) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.. Госпошлина по имущественным требованиям, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ уплачивается в размере не менее 400 руб.. При подаче заявления имущественного характера не подлежащего оценке, госпошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц составляет 200 рублей. Таким образом госпошлина по иску подлежала уплате в размере 600 рублей ( 400+200). Поскольку госпошлина истицей оплачена не в полном объеме, суд полагает необходимым недоплаченную часть госпошлины в размере 100 рублей ( 600 – 500), взыскать с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 195- 198, 209, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: 1. Удовлетворить заявленные исковые требования в части. 2. Взыскать с Путкарадзе Гиули Индикоевича в пользу Иванеженковой Натальи Николаевны возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. 3. Взыскать с Путкарадзе Гиули Индикоевича в пользу Иванеженковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с Путкарадзе Гиули Индикоевича в пользу Иванеженковой Натальи Николаевны судебные расходы в виде госпошлины по иску в сумме 500 рублей. 5. Взыскать с Путкарадзе Гиули Индикоевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 100 рублей. 6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение принято в совещательной комнате 14.04.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате печатным способом с помощью компьютерной техники 14.04.2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2011 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья: Е.В. Сергеева