Дело № 2-101/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ При секретаре Ерохиной О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вираж» об устранении нарушения требований транспортной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Вираж» об устранении нарушения требований транспортной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки ООО «Вираж» выявлен ряд нарушений требований транспортной безопасности, угрожающих безопасности граждан, а именно: - в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» и Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 года № 87, оценка уязвимости транспортных средств не проведена; - в нарушение требований ст. 6 Федерального закона и Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 03.11.2009 года № 194, категоририрование транспортных средств не осуществлено; - в нарушение требований ст. 9 Федерального закона и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утверждённого приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 года № 34, план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств не разработан и не утверждён. В связи с этим прокурор просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Вираж» устранить в полном объёме выявленные нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», других нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности и произвести следующие действия: - во исполнение требований ст. 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» и Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 года № 87, заключить публичный договор со специализированной организацией на проведение оценки уязвимости транспортных средств (автобусов); - во исполнение требований ст. 9 Федерального закона и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утверждённого приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 года № 34, разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (автобусов) и представить его для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Сухнев П.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, кроме того, заявил, что признает иск прокурора в полном объеме. Суд, с учетом мнения сторон и надлежащего уведомления участников процесса о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, о чем подал письменное заявление, полномочия на признание иска у него имеются, ознакомлен с последствиями признания иска. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. В соответствие с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ст. 195-198, 209 ГПК РФ судья, РЕШИЛ: 1. Иск прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вираж» об устранении нарушения требований транспортной безопасности удовлетворить в полном объеме. 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вираж» в срок до 20 мая 2011 года устранить в полном объёме выявленные нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», других нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности и произвести следующие действия: - во исполнение требований ст. 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» и Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 года № 87, заключить публичный договор со специализированной организацией на проведение оценки уязвимости транспортных средств (автобусов); - во исполнение требований ст. 9 Федерального закона и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утверждённого приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 года № 34, разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (автобусов) и представить его для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья подпись Копия верна Судья Е.В. Сергеева