Дело № 2-183/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года с.Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцевой Г.А., при секретаре Баклановой Т.С., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П., представителя ответчика - муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Трэффик» Малышева Ю.Н., представителя третьего лица - муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» Потаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Трэффик» об устранении нарушений требований законодательства направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, установил: Прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Трэффик» (далее - МУАТП «Трэффик») об устранении нарушений требований законодательства направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в частности о понуждении МУАТП «Трэффик» организовать выполнение дорожной деятельности на участке <адрес> прилегающем к зданию <адрес>, в соответствии с законодательством, путем установки необходимых элементов обустройства – дорожных знаков, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации: 1.23 «Дети» в количестве 2 штук, 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час» в количестве 2 штук, 3.24 «Ограничение скорости 20 км/час» в количестве 2 штук. В обоснование своих требований указал, что МУАТП «Трэффик», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, занимается деятельностью по содержанию дорог, тротуаров и переходов, выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Слободо-Туринского сельского поселения с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 5 пункта 1 статьи 6, подпункта 14 части 1 статьи 29 устава муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение». Ненадлежащее исполнение МУАТП «Трэффик» законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу безопасности граждан, в особенности детей, обучающихся в школе, нарушает их конституционные права на охрану жизни и здоровья. В судебном заседании прокурор Саперов Е.П. заявленные требования в интересах неопределенного круга лиц поддержал, обосновав их теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении, просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 15 июля 2011 года. Представитель ответчика Малышев Ю.Н. иск признал полностью, указав, что будут предприняты все меры по устранению выявленных нарушений. При этом выразил просьбу о принятии судом признания им иска. Представитель третьего лица Потапова А.А. иск прокурора также считает обоснованным. Обсудив признание иска представителем ответчика Малышевым Ю.Н., заслушав мнение прокурора Сапёрова Е.П., представителя третьего лица Потаповой А.А., считающих возможным принятие признания иска ответчиком, суд находит, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку такое право ответчика предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ч.З ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Принять признание иска ответчиком. Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Трэффик» об устранении нарушений требований законодательства направленных на обеспечение безопасности дорожного движения 2011 года устранить в полном объеме нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 5 пункта 1 статьи 6, подпункта 14 части 1 статьи 29 устава муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» и произвести следующие действия: организовать выполнение дорожной деятельности на участке <адрес> <адрес> прилегающем к зданию <адрес>, в соответствии с законодательством, путем установки необходимых элементов обустройства – дорожных знаков, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации: 1.23 «Дети» в количестве 2 штук, 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час» в количестве 2 штук, 3.24 «Ограничение скорости 20 км/час» в количестве 2 штук. Взыскать с муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Трэффик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней со дня вынесения решения. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. Судья - подпись. Копия верна. Судья Г.А. Степанцова