Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года
Дело № 2 -122
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011года с.Туринская Слобода
Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
при секретаре Баклановой Т.С., с участием:
истца Поповой Л.В.,
представителя ответчика – главы администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» Русина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Поповой Людмилы Викторовны к администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» о признании жилого помещения муниципальной собственностью, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма,
установил:
Попова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» о признании жилого помещения муниципальной собственностью, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, ссылаясь, что она на основании устного разрешения заведующего <данные изъяты> территориальным отделением муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ года вселилась и проживает со своей семьей в <адрес>, расположенном в <адрес> <адрес>. После вселения и проведения ремонта дома она обратилась в администрацию Усть-Ницинского сельского поселения с просьбой заключить с нею договор социального найма жилого помещения с целью дальнейшей его приватизации. Однако, в заключении договора социального найма ей было отказано на том основании, что данный дом муниципальной собственностью не является, на балансе Усть-Ницинской сельской администрации не состоит. Право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано. Полагает, что поскольку данный дом находится на территории Усть-Ницинского сельского поселения, то он должен являться муниципальной собственностью поселения и с нею должен быть заключен договор социального найма.
В судебном заседании истец Попова Л.В. исковые требования поддержала, обосновывая их теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» Русин В.А. полагает, что оснований для заключения договора социального найма с Поповой Л.В. не имеется, поскольку жилой дом, который занимает его семья муниципальной собственностью сельского поселения не является, по существу является бесхозяйным, процедура признания жилого помещения муниципальной собственностью не соблюдена, на учет в регистрирующем органе данный жилой дом как бесхозяйный не поставлен.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (п.1).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п.3).
Положениями ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено также, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что истец Попова Л.В. проживает жилом доме по адресу <адрес> <адрес>, который муниципальной собственностью не является, на балансе администрации Усть-Ницинского сельского поселения не состоит №
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствуют (№
По данным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Слободо-Туринское БТИ и РН» сведения о принадлежности объекта – жилого дом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрированы (№).
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что у спорного объекта недвижимости отсутствует собственник.
В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Из объяснений представителя ответчика Русина В.А. усматривается, что администрация Усть-Ницинского сельского поселения, на территории которого находится бесхозяйный жилой дом, в государственный регистрационный орган с заявлением о постановке бесхозяйного объекта недвижимости на учет не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для признания права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не имеется.
К тому же при соблюдении определенных условий с таким требованием в суд может обратиться только орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом. Истец же таких полномочий не имеет.
А поскольку установлено, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, то у администрации Усть-Ницинского сельского поселения не имеется и законных оснований для заключения с кем-либо, в том числе и с Поповой Л.В., договора социального найма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Поповой Людмиле Викторовне к администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» о признании жилого помещения муниципальной собственностью, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.
Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.
Судья – подпись.
Копия верна. Судья Г.А.Степанцова