Дело № 12-3 /2011 РЕШЕНИЕ 03 марта 2011 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области При участии лица, в отношении которого вынесено постановление Кайгородова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 21.12.2010 года, которым, Кайгородову Андрею Анатольевичу, 27. 09.1962 года рождения, уроженцу г.Свердловска, проживающему в с. Куминовское, Слободо-Туринского района, ул. Октябрьская, 15, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 21.12.2010 года, Кайгородов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 15.11.2010 года в 14 час. 29 мин. на 305 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер Н 187 ТО 96, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1. Кайгородову А. А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Кайгородов А. А. с данным постановлением не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с давностью привлечения к административной ответственности, поскольку он желал участвовать в рассмотрении дела по существу, однако судебную повестку не получал, в период с 15.11.2010 года по 15.01.2011 года находился на работе, так как работает вахтовым методом в ОАО «Сургутнефтегаз», полагает, что таким образом был лишен права возможности участвовать в деле, иметь защитника, заявлять ходатайства. В судебном заседании Кайгородов А. А. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что сам факт совершения правонарушения не отрицает, действительно на указанной в протоколе дороге обогнал крупногабаритное транспортное средство, как полагает, загородившее от него знак, что обгон запрещен, разметки на дороге не видел. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Кайгородова А. А. в основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как видно из материалов дела, свидетель Котряков Т.А. в своих объяснениях указал, что двигался по дороге Тюмень-Ханты-Мансийск на 302 км. автодороги он видел дорожный знак 3.20, запрещающий обгон транспортных средств, а так же на дорожном полотне была нанесена дорожная разметка 1.1. При движении на 305 км. автодороги его автомобиль обогнал автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный знак Н 187 ТО 96, на участке дороги с зоной ограниченной видимости, на конце подъема, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки. Рапортом инспектора ДПС Купцова И.Г. подтверждается, что Кайгородов А. А. 15.11.2010 года в 14 час. 29 мин. на 305 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер Н 187 ТО 96, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1. - копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждается наличие на этом участке дороги знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. - из приложенной к материалам дела схемы, подписанной Кайгородовым А. А. так же усматривается, что обгон был совершен на участке дороги в зоне действия знака запрещающего обгон и сплошной линии дорожной разметки 1.1. Кайгородовым А. А. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20, его доводы в судебном заседании и в поданной жалобе сведены к формальным основаниям о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Однако, указанные доводы, суд полагает их надуманными и расценивает их в качестве защитной линии. Так в судебном заседании Кайгородов А. А. суду пояснил, что проживает по адресу: с. Куминовское Сл.Туринского района, ул. Октябрьская. 15. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что адрес места жительства Кайгородова А. А. указан не в полном объеме, в частности улица и дом в котором проживает Кайгородов А. А. не указаны. Протокол содержит подпись Кайгородова А. А. подтверждающую его ознакомление с правами, а также с самим протоколом. При этом в тексте протокола не содержится уточнений со стороны Кайгородова А. А. о точном его адресе места жительства, а имеется ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Из материалов дела так же усматривается, что мировым судьей Кайгородову А. А. по указанному им адресу дважды было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, которое было возвращено в адрес суда почтой в связи с невозможностью доставки из-за отсутствия полного адреса адресата ( л.д.17), а так же в всвязи с отказом адресата от получения повестки ( л.д. 12). Таким образом, суд полагает, что в действиях Кайгородова А. А. имело место злоупотребление своим правом, кроме того, Кайгородов А. А. в своем заявлении указал, что на момент рассмотрения мировым судьей дела он отсутсвовал в своем месте жительства в связи с характером работы в иной местности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Таким образом суд полагает что процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, суждения мирового судьи о виновности Кайгородова А. А. являются верными и последовательными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Мировым судьей достаточно полно проанализированы все обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом их совокупности по делу. Таким образом, факт совершения Кайгородову А. А. обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 установлен достоверно и действия Кайгородова А. А. подлежат квалификации и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, семейного и материального положения правонарушителя в минимально возможном размере. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 21. 12.2010 года, в отношении Кайгородова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья : подпись Копия верна: