ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола и других материалов дела

для устранения недостатков

02 августа 2011 г. с. Туринская Слобода Свердловской области

рассмотрев материалы административного дела о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) в отношении

УСТАНОВИЛ:

В Слободо-Туринский районный суд Свердловской области поступило административное дело в отношении Дробинина Александра Васильевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возвращено для устранения недостатков должностному лицу ОГИБДД ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Слободо-Туринский районный суд с частичным устранением недостатков указанных в определении суда: исправлением фабулы обвинения содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ после внесения исправлений указано, что Дробинин Александр Васильевич ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <адрес> – г<адрес>. управлял транспортным средством <данные изъяты> № нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2. В результате ДТП, пассажирам <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из этого видно, что место совершения правонарушения, указано с сокращениями не позволяющими установить его точное место положения. Кроме того, наименование места совершения правонарушения в различных процессуальных документах содержащихся в материалах дела указано по разному.

Эти обстоятельства были отмечены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти недостатки не устранены.

Так же, судом было обращено внимание должностного лица на то обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием к возбуждению административного дела было установление, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги с. <адрес> – г<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, Дробинин А.В. превысил скорость, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении как ранее, так и после возвращения его в суд, так и не содержит ссылок на данные нарушения Дробининым А.В. правил дорожного и имеет лишь ссылки на пункты ПДД без конкретизации совершенных им противоправных действий, при том, что п.п. 91.1 и 10.1 ПДД содержат различные предписания действий водителя в зависимости от конкретной обстановки и не допускают возможности однозначных выводов о действиях, либо бездействии водителя при данных обстоятельствах.

Суд лишен возможности самостоятельно дополнить обвинение путем самостоятельного определения действий водителя, которые привели к совершению им правонарушения, поскольку не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме раскрыто событие административного правонарушения, в частности в нем не указано какие именно действия Дробинина А.В. повлекли нарушение указанных в протоколе пунктов ПДД РФ.

Несмотря на это, недостатки указные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, позволяющей приступить к рассмотрению дела по существу, устранены не были.

Согласно п. 4 части 1 ст. 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть административное дело начальнику ОГИБДД ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району ФИО5 для полного устранения указанных судом недостатков.

Судья Е.В. Сергеева