ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу №1-18/2011 г.

г. Славянск-на-Кубани 28 марта 2011 года

Судья Славянского райсуда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре Салминой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Славянского межрайонного прокурора Тишина М.В.,

подсудимой Фоменко С.В.,

защитника Садчиковой В.Н., представившей удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,,

а также потерпевшего К.Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фоменко С.В., <...> года рождения, уроженки ст. <...>, зарегистрированной в ст. <...>, проживающей в ст. <...>, гражданки РФ, имеющей <...>, <...>, <...>, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой 28 сентября 2010 года Мировым судьей по ст. 156 УК РФ к двум годам исправительных работ с вычетом десяти процентов от всего дохода, наказание не отбыто, судимость не погашена, паспорт серии <...> выдан Славянским ОВД <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко С.В. неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2009 года, примерно с 19 часов 00 минут, гр. Фоменко С.В., находясь возле двора домовладения <...>, расположенного в <...>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, неправомерно завладела, принадлежащий гр-ну К.Е.А. автомобилем марки <...>, <...>, г.р.з. <...> года выпуска, после чего скрылась на данном автомобиле с места происшествия.

В судебном заседании подсудимая Фоменко С.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что 18 июля 2009 года днём на автомобиле красного цвета, вместе со своей мамой, К.А., который был за рулём, а также с её отчимом поехали на речку «Протока», где все вместе распивали водку. Затем они поехали домой к родителям, которые проживают по адресу: <...> А. К.А. посадил ее за руль и научил управлять автомобилем, так как ранее она не училась и водительского удостоверения у нее нету. Дома у родителей продолжили распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, К.А. попросил её съездить за водкой к частнику, при этом дал ей ключи от своего автомобиля. Она не знала, что автомобиль принадлежит не ему. Она поехала на указанный К.А. адрес, где приобрела водку и вернулась назад к родителям. Приехав домой они снова распивали спиртное. Так как на улице стало холодать, а она была одета в майке и шортах, она попросила у К.А. ключи от его автомобиля, чтобы съездить домой на <...>, переодеться, вернуться обратно. К.А.Г. передал ей ключи и она поехала на его автомобиле в сторону дома. Не доезжая к дому <...>, в автомобиле загорелась проводка. Она остановила автомобиль, забрала ключ зажигания и две флэшки, которые лежали в машине. Далее она пошла домой, отдала ключи и две флэшки бабушке и ушла в гости к соседям.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимой Фоменко С.В. в совершении угона

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Е.А. показал, что около пяти лет назад, его папа К.А.Г., приобрёл у родственника, гр. С.Н.Д. автомобиль марки <...>, госзнак <...> года выпуска. В 2008 году по решению суда, К.А.Г. лишен права управления данным автомобилем, сроком на 1,6 года, в связи с чем, передал ему автомобиль в пользование. Денежные средства за покупку вышеуказанного автомобиля гр. С.Н.Д., папа передал сразу, но оформлять его у них не было средств. 18 июля 2009 года, рано утром его отец К.А.Г. попросил у него данный автомобиль, чтобы перевезти деду стройматериалы, пообещал вернуть машину вечером. Вечером, того же дня, он пошёл в магазин и по дороге встретил знакомого, который сообщил ему, что его машина ездит по <...>, и за рулем её сидит Фоменко С.. Так как он знал, где проживают её родители, то пошёл на данный адрес. Придя на <...>, его встретил П.Р., который сказал, что не знает где его автомобиль. На тот момент папа жил у дедушки, куда он пошёл и разбудил отца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, где автомобиль, на что тот ему ответил, что стоит под окнами. Он предложил тому посмотреть за окно. Отец был очень удивлён, когда обнаружил, что автомобиля нет. Тогда они все пошли к П. домой. Дома у П. им сказали, что ничего не знают о месте нахождения автомобиля. Затем, они пошли домой, где он вызвал сотрудников милиции и заявил тем об угоне. Сотрудники милиции объявили План-перехват и через несколько минут ему позвонили, и сказали, что его автомобиль стоит напротив <...> в <...>. Когда он прибыл на данный адрес, то действительно обнаружил там вышеуказанный автомобиль, двери которого были не заперты, ключи находились в замке зажигания, также автомобиль имел некоторое механические повреждения. Данный автомобиль был ему возвращен под сохранную расписку.

Свидетель К.А.Г. показал, что около пяти лет назад, он приобрёл у родственника, гр. С.Н.Д. автомобиль марки <...>, г.р.з. Н <...> года выпуска. В 2008 году, точную дату не помнит, по решению суда, он был лишён права управления данным автомобилем, сроком на 1,6 года. В связи с чем, данный автомобиль был им подарен сыну, К.Е., <...> и передан в его пользование. 18 июля 2009 года рано утром он попросил у сына, К.Е. автомобиль, чтобы перевезти деду стройматериалы, пообещав вернуть машину вечером. Сын согласился, и передал ему автомобиль. Однако, он не поехал перевозить стройматериалы, а заехал в магазин приобрёл спиртное и поехал к своим знакомым, П. которые проживаю по адресу: <...>. Там, он вместе П.А., его женой и её дочерью Фоменко С., стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти лечь спать в вышеуказанную машину, так как ехать в таком состоянии домой не собирался, а спать у П. не хотел. Он сел на водительское сиденье и стал слушать музыку, не заметил как уснул. Очнулся он, когда его практически вытащили из автомобиля. Он видел, что его тащили Фоменко С. и ещё кто-то, но кто сейчас сказать не может, так как не помнит. Когда его вытащили из автомобиля, то положили на землю, рядом с лавочкой, он видел, как Фоменко С. достает из его кармана ключи. Что-то сделать, чтобы предотвратить действия Фоменко С. он не мог, так как был сильно пьян. Далее, лёжа рядом с лавочкой на земле он уснул. Когда проснулся, увидел, что вышеуказанного автомобиля на месте нет. Он встал, и пошёл домой к деду, там лёг спать. Затем его разбудил его сын Е., который спросил, где про машину. На улице не было, чему он был удивлён. Тогда они все пошли к П. домой. Дома у П. им сказали, что ничего не знают о месте нахождения автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.А. следует, что он с <...> проходит службу в <...>. 18 июля 2009 года, согласно утверждённого начальником графика, он заступил на несение суточного наряда. Примерно в 21 час 55 минут ему на мобильный телефон позвонил дежурный ОВД но Славянскому району и сообщил, что необходимо проехать по адресу <...>. Прибыв по данному адресу, к нему вышел молодой парень, который представился гр. К.Е. и сообщил, что 18 июля 2009 примерно в 19 часов 00 минут, был совершён угон принадлежащего тому автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, при этом рассказал ему, что 18 июля 2009 года, рано утром к нему подошёл его отец, гр. К.А.Г. и попросил у него данный автомобиль, чтобы перевезти деду стройматериалы. При этом он пообещал вернуть машину вечером. Он согласился, хотя знал, что папа лишён водительских прав. Вечером, того же дня, он пошёл в магазин и по дороге встретил знакомого, Федоренко Александра, который сообщил ему, что его машина ездит по <...>, и за рулём её сидит Фоменко Светлана. Так как он знал, где проживают её родители, то пошёл на данный адрес. Прейдя на <...>, его встретил П.Р., который сказал, что не знает где его автомобиль. На тот момент его родители поругались, поэтому папа жил у дедушки. Тогда, он пошёл к дедушке. Дома у деда он разбудил отца, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и спросил, где автомобиль, на что тот ответил, что стоит под окнами. Он предложил отцу посмотреть за окно. Отец был очень удивлён, когда обнаружил, что автомобиля нет. Тогда они все пошли к П.А.В. домой. Дома у П.А.В., им сказали, что ничего не знают о месте нахождения автомобиля. В ходе беседы с гр. К.А.Г., тот пояснил, что около пяти лет назад, он приобрёл у родственника, гр. С.Н.Д. автомобиль марки <...>, г.р.з. <...> года выпуска. В 2008 году, точную дату не помнит, по решению суда он был лишён права управления данным автомобилем, сроком на 1,6 года. В связи с чем, данный автомобиль был им подарен сыну, К.Е., <...> и передан в его пользование. Денежные средства за покупку вышеуказанного автомобиля, гр. С.Н.Д. он передал сразу, но оформлять машину, у него не было средств. 18 июля 2009 года рано утром он пришёл к своему сыну К.Е. и попросил у того данный автомобиль, чтобы перевезти деду стройматериалы. При этом он пообещал вернуть машину вечером. Сын согласился, и передал ему автомобиль. Однако, он не поехал перевозить стройматериалы, а заехал в магазин, приобрёл спиртное и поехал к своим знакомым П.А.В., которые проживаю по адресу: <...>. Там, он вместе с П.А., его женой и её дочерью Фоменко Светланой, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти лечь спать в вышеуказанную машину, так как ехать в таком состоянии домой он не собирался, а спать у П.А.В. не хотел. Он сел на водительское сиденье и стал слушать музыку, не заметил, как уснул. Очнулся он, когда его практически вытащили из автомобиля. Он видел, что его тащили Фоменко Светлана и ещё кто-то, но кто сейчас сказать не может, так как не помнит. Когда его вытащили из автомобиля, то положили на землю рядом с лавочкой, он видел, как Фоменко Светлана достаёт из его кармана ключи. Что-то сделать, чтобы предотвратить действия Фоменко Светланы он не мог, так как был сильно пьян. Далее лёжа рядом с лавочкой на земле он уснул. Когда проснулся, то увидел, что вышеуказанного автомобиля на месте нет. Он встал, и пошёл домой к деду, так как в то время проживал с ним из-за скандала с женой. Дома у деда он лёг спать. Затем он почувствовал, что его кто-то будет. Он открыл глаза и увидел сына Е., который спросил, где его машина, он сказал, что на улице. Евгений подвёл его к окну, и он увидел, что машины нет, он был удивлён этому. Тогда они все пошли к П.А.В. домой. Дома у П.А.В., им сказали, что ничего не знают о месте нахождения автомобиля. Далее они все проследовали в помещение Петровского ТПМ, для ожидания следственно-оперативной группы, принятия заявления и оформление материала. Также он сообщил дежурному ОВД по Славянскому району о приметах угнанного автомобиля, в результате чего была введена операция «Перехват». В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Перехват» данный автомобиль был обнаружен напротив <...>, где со своей бабушкой проживает гр. Фоменко С.В.. Данный автомобиль был осмотрен дознавателем и передан под сохранную расписку владельцу. При осмотре данного автомобиля были обнаружены на нём некоторые механические повреждения, какие именно он на данный момент не помнит, так как прошло длительное количество времени. Установить место нахождение Фоменко С.В. в период рассмотрения материала не представилось возможным, так как та скрывалась и по месту жительства не проживала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.Д. следует, что в <...> году в ст. <...>, у незнакомого ему мужчины, он приобрёл для личного пользования автомобиль марки <...>. Данным автомобилем он пользовался до 2005 года. В том же году он продал по простой доверенности данный автомобиль знакомому жителю ст. Петровской гр. К.А.. Денежные средства за вышеуказанный автомобиль ему были переданы сразу, а снять с учёта он её не стал, по просьбе К.А.Г., так как у того не было денег, чтобы поставить данный автомобиль на учёт в ГИБДД. Квитанцию уплаты транспортного налога он передавал К.А.Г., и тот его оплачивал. Также ему известно, что некоторое время назад К.А.Г. подарил данный автомобиль своему сыну К.Е., которому он выписал доверенность на право управления данным автомобилем и уходом за ним. Он никакого отношения к данному автомобилю не имеет, собственником себя не считает, так как получил за него денежные средства.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что у его жены П.Е.И. от первого брака есть дочь, Фоменко С.В.. <...> к нему в гости приехал гр. К.Е.А. Алексей. Вместе с тем находилась Фоменко С.В. Светлана. Приехал тот на автомобиле марки ВАЗ 21011, красного цвета. Они все стали употреблять спиртное, а именно водку. Во второй половине дня, К.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать, а Светлана взяла ключи от данной машины и поехала куда-то, хотя он ей говорил, что не нужно брать чужие ключи без разрешения. Приехала Светлана с водкой. Они все вместе продолжили пить. И были уже в сильном опьянении. Затем Светлана села снова в автомобиль А. и уехала. К ним домой в тот день она больше не приезжала. Больше он ничего не помнит, так как у него недавно была пробита голова и он все забывает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В., следует, что 18 июля 2009 года примерно в 6 часов утра к нему в гости приехал гр. К.А. житель ст. Петровской. Вместе с тем находилась Фоменко Светлана. Приехал тот на автомобиле марки <...>. Они все стали употреблять спиртное, а именно водку. Во второй половине дня, К.А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать, а Светлана взяла ключи от данной машины и поехала куда-то. Приехала Светлана с водкой. Они снова пили. Затем Светлана села снова в вышеуказанный автомобиль и уехала. К ним домой в тот день она больше не приезжала. Примерно в 16 часов пришёл сын К.А., Е. и спросил где автомобиль, на что А. сказал, что не знает. После чего они ушли. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он дал пояснение. Потом он говорил Светлане, что никогда нельзя брать чужое, а тем более автомобиль

Свидетель П.Е.И. в судебном заседании показала, что у неё от первого брака есть дочь Фоменко С.В.. 18 июля 2009 года к ним в гости приехал гр. К.А. житель ст. Петровской. Вместе с тем находилась Фоменко Светлана. Приехал тот на автомобиле <...>. Они все стали употреблять спиртное, а именно водку. Во второй половине дня К.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать, а перед этим Светлане дал ключи от своей машины, и она поехала за водкой. Позже Светлана села снова в вышеуказанный автомобиль и уехала. К ним домой в тот день она больше не приезжала. Вечером пришёл сын К.А., Е. но их разговора она уже не слышала. После чего те ушли. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Е.И., следует, что 18 июля 2009 года примерно в 6 часов утра к ним в гости приехал гр. Крутько Алексей житель ст. Петровской. Вместе с тем находилась Фоменко Светлана. Приехал тот на автомобиле марки <...> Они все стали употреблять спиртное, а именно водку. Во второй половине дня К.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать, а Светлана взяла ключи от данной машины и поехала куда-то. Приехала Светлана с водкой. Они снова пили. Затем Светлана села снова в вышеуказанный автомобиль и уехала. К ним домой в тот день она больше не приезжала. Вечером пришёл сын К.А., Е. и спросил где автомобиль, на что А. сказал, что не знает. После чего те ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.Л.Г., следует, что 18 июля 2009 года примерно в 18 часов она находилась дома, когда услышала шум. Выйдя во двор, она увидела, что в заборе со стороны хозяйственный построек, стоит автомобиль красного цвета. Из данного автомобиля вышла девушка, как ей потом стало известно, той оказалась жительница ст. Петровской гр-ка Фоменко С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как походка была шатающейся, и от нее исходил запах алкоголя. Фоменко С.В. стала извиняться, что повредила ей забор и предложила отдать ей документы, пояснив, что придет на следующий день и восстановит данный забор. Она согласилась и взяла документы, не проверив их. Затем Фоменко С.В. села в данный автомобиль и уехала в неизвестном ей направлении. После того как Фоменко С.В. уехала, она проверила документы, согласно которых данная машина принадлежит гр. С.Н.Д., и доверенность на право управления на имя К.Е.А.. Данные документы она вернула на следующий день К.Е.. По факту повреждения забора, она претензий ни к кому не имеет, так как никакого материального ущерба ей причинено не было.

Доказательствами, подтверждающими вину Фоменко С.В. являются также: заявление гр-на К.Е.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Фоменко С.В., <...>, которая совершила угон принадлежащего ему автомобиля марки <...>, л.д. 24; протокол осмотра места происшествия – участка местности около двора домовладения <...>, расположенного <...>, в ходе которого установлено место, где находился автомобиль <...> до угона, л.д. 33-34; протокол осмотра места происшествия - участка местности около двора домовладения <...>, расположенного <...>, где обнаружен и изъят автомобиль <...>, принадлежащий гр-ну К.Е.А., л.д. 25-26; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен марки <...>, л.д. 71-72; протокол очной ставки от 21 января 2011 года между свидетелем К.А.Г. и подозреваемой Фоменко С.В., в ходе которой К.А.Г. настаивал на своих показаниях, данных им ранее и тем самым изобличал подозреваемую Фоменко С.В. в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия Фоменко С.В., квалифицированные органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения - угон.

Давая оценку показаниям подсудимой Фоменко С.В., суд критически к ним относится, поскольку считает, что Фоменко отрицает факт неправомерного завладения автомобилем, на котором приехал свидетель К.А.Г., и принадлежащим К.Е.А., поскольку желает уйти от уголовной ответственности.

К показаниям, данным свидетелями П.Е.И., суд также относится критически, поскольку они не соответствую фактическим обстоятельствам дела и в корне разнятся с показаниями, данными ими на предварительном следствии, по той, причине, что в день совершения преступления Фоменко С.В., они находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно и четко реагировать и запомнить все происходившее.

По характеру совершённое преступление относится к категории средней тяжести преступлений.

При определении меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, наступившие последствия, личности подсудимой Фоменко С.А., которая ранее судима за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, наказание не отбыто, судимость не погашена, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете Славянской ЦРБ с 10.10.2000 года с диагнозом опийная наркомания.

Суд находит подсудимую Фоменко С.В. вменяемой, т.к. она не состоит на учете у психиатра, психическими заболеваниями не страдает, критически оценивает свои действия, т.е. способна осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой Фоменко С.В., судом по делу не установлено, поскольку указанная выше судимость подсудимой не дает основания для учета рецидива при назначении ей наказания, так как в силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, если лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемой Фоменко С.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, является наличие у неё малолетнего ребёнка 2003 года рождения, за злостное уклонение от воспитания которого, привлечена ранее к уголовной ответственности мировым судьей по ст.156 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Фоменко С.В., суд с учётом указанных выше обстоятельств, условий её жизни, данных, характеризующих её личность, считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, действующего на момент принятия судом решения по делу (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011№26-ФЗ), поскольку санкция статьи предусматривает более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

По правилам ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Фоменко С.В. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня. 16 января 2011 года Фоменко избрана мера пресечения – содержание под стражей, следовательно, на момент принятия судом решения Фоменко С.В. отбыто 72 (семьдесят два) дня содержания под стражей, что приравнивается к 144 (сто сорок четыре) дня ограничения свободы.

Наказание, назначенное мировым судьей судебного участка №199 по ст.156 УК РФ к исправительным работам сроком на два года (наказание отбыто за один месяц семнадцать дней), с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно, – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фоменко С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить осужденной следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов, не посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования Петровского сельского поселения, не выезжать за пределы территории Петровского сельского поселения Славянского района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом осужденная обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив Фоменко С.В. из-под стражи в зале суда.

Наказание, назначенное мировым судьей судебного участка <...> по ст.156 УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно – исполнять самостоятельно.

Наказание исчислять с <...>.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <...> года выпуска, находящееся на хранении у владельца – К.Е.А. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...>вой суд в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -