ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№1-143/2011
07 декабря 2011 года. г. Славянск-на-Кубани.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., с участием:

государственного обвинителя -помощника Славянского межрайпрокурора Тишина М.В.,

подсудимого Лукьяненко Е.Ю. и его защитников-адвокатов Ассмус А.В. и Гончарова В.В.,

представителя потерпевшего К.С.С. -адвоката Петруня С.А., потерпевших З.В.Н., З.Е.В.,

потерпевшей К.А.М. и её представителя- адвоката Чернышовой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Лукьяненко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

постановлением Славянского райсуда от 10.11.2011 года по настоящему уголовному делу №1-143/2011 по обвинению Лукьяненко Е.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании защитник подсудимого Лукьяненко Ю.В. -адвокат Ассмус А.В. заявил ходатайство о возращении уголовного дела по обвинению Лукьяненко Е.Ю. по ч.4 ст. 264 УК РФ Славянскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что проведенные по уголовному делу органом предварительного расследования дополнительные автотехнические экспертизы выполнены с нарушением статей 198, 199, ч.2 ст.207 УПК РФ. При вынесении должностным лицом, производящим предварительное расследование, постановлений о производстве дополнительных экспертиз от 17.05.2010 года и от 21.02.2011 года, были нарушены требования и положения Приказа Министра МВД РФ №511 от 29 июня 2005 года «О вопросах организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ». Согласно п.5 инструкции Приложения №1 указанного правового документа, производство экспертиз организуется по административно-территориальному принципу. При отсутствии в ЭКП при МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, УВДТ, управлений (отделов) внутренних дел на закрытых и режимных объектах возможности производства экспертизы ( отсутствует эксперт конкретной специальности, необходимая материально-техническая база либо специальные условия для проведения

исследований), ее производство осуществляется в БАЗОВОМ отделе
(отделении) специальных экспертиз и исследований экспертно-
криминалистических центров при ГУВД, УВД субъектов РФ. Эксперты,
которые дислоцируются в г.Новороссийске и г.к.Геленджик Краснодарского
края, таковыми не являются. При назначении автотехнической экспертизы 17
мая 2010 года следователем на разрешение был поставлен вопрос,
касающийся правовой оценки действий водителя автомобиля. На тот момент
времени таковым являлся Л.А.В., а впоследствии, по мнению лица,
проводящего следствие, им стал Лукьяненко Е.Ю. Оба данных лица имели
статус свидетеля по делу. Однако, вопреки требованиям ст. 195 ч.4 УПК РФ,
ни Л.А.В., ни Лукьяненко Е.Ю. своего согласия на производство
экспертизы не давали, в известность поставлены не были. У стороны защиты
имеются основания полагать, что орган предварительного следствия,
исследуя в рамках специальных познаний действия подзащитного (на тот
момент свидетеля), лишил Лукьяненко Е.Ю. возможности приносить
заявления, ходатайства, правом принесения которых обладают лица,
указанные в ч.1 ст. 198 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы
защиты на действия органа предварительного расследования в порядке ст. 125
УПК РФ, выразившихся в незаконном назначении дополнительных
автотехнических экспертиз, Славянским районным судом 30 сентября 2011
года, было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Однако,
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года, вышеуказанное
постановление Славянского районного суда было отменено, доводы жалобы
полностью удовлетворены, а сама жалоба была направлена на новое
рассмотрение. В данном кассационном определении так же описаны
нарушения указанных выше норм уголовно-процессуального закона.
Постановлением Славянского районного суда от 31 октября 2011 года
действия органа предварительного следствия, выразившиеся в отказе в
удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному
делу повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, признаны
необоснованными и орган предварительного следствия был обязан устранить
допущенные нарушения. Кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года
данное постановление Славянского райсуда оставлено без изменения, а
кассационное представление прокурора о его отмене- без удовлетворения.
При производстве предварительного расследования были нарушены права
обвиняемого и потерпевших. Указанные нарушения должны быть устранены.
Суд не будет иметь возможности восполнить процессуальные пробелы,
допущенные органом предварительного расследования, так как для
проведения комплексной экспертизы необходим ряд определенных
исходных данных, получение которых возможно лишь при проведении
специальных следственных мероприятий ( выезд на место происшествия в
условиях максимально приближенных к условиям, предшествующим ДТП,
установление видимости горизонтального и продольного профилей проезжей
части дороги, с учетом отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки и
т.п ). Устранение допущенных нарушений предполагает выполнение
необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В
противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и
законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по
существу, были лишены судебной защиты. В тех случаях, когда
существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и
являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при
судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение
самостоятельно, по ходатайству сторон или по

своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного
нарушения. Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Как следует из абз.2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П_от 08.12.2003 года, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Защитник подсудимого Лукьяненко Е.Ю.- адвокат Гончаров В.В. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство адвоката Ассмус А.В. и пояснил суду, что 23.05.2010 года потерпевшая К.А.М. A.M. изменила свои показания и стала утверждать, что за рулем автомобиля был Лукьяненко Е.Ю., который и совершил ДТП, однако и после этого Лукьяненко Е.Ю. продолжал быть свидетелем по уголовному делу, с его участием были проведены очные ставки, были назначены экспертизы, с которыми Лукьяненко Е.Ю. не был надлежащим образом ознакомлен, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Подсудимый Лукьяненко Е.Ю. полностью поддержал в судебном заседании ходатайства его защитников - адвокатов Ассмус А.В. и Гончарова В.В..

Потерпевшие З.В.Н., З.Е.В., К.А.М. и её представитель- адвокат Чернышова М.В. возражали против удовлетворения судом заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела Славянскому межрайпрокурору. В обоснование своих доводов адвокат Чернышова М.В. заявила в судебном заседании, что экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты на предварительном следствии, может быть назначена и проведена судом в ходе судебного следствия. Она считает, что все недостатки, указанные стороной защиты, могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Представитель не явившегося в суд потерпевшего К.С.С. - адвокат Петруня С.А. поддержал ходатайства адвокатов Гончарова В.В., Ассмус А.В. и подсудимого Лукьяненко Е.Ю. о возвращении уголовного дела Славянскому межрайпрокурору, так как имеется два кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в которых указаны нарушения закона, допущенные органом предварительного расследования при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Лукьяненко Е.Ю..

Государственный обвинитель Тишин М.В. в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, нет препятствий для вынесения приговора.

Суд, выслушав мнения всех участников судебного процесса - подсудимого Лукьяненко Е.Ю. и его защитников-адвокатов Ассмус А.В. и Гончарова В.В., потерпевших З.В.Н., З.Е.В.,К.А.М. A.M. и её адвоката Чернышеву М.В., представителя потерпевшего К.С.С. - адвоката Петруня С.А., считает необходимым удовлетворить ходатайство адвокатов Ассмус А.В., Гончарова В.В. и их подзащитного подсудимого Лукьяненко Е.Ю. и возвратить рассматриваемое судом уголовное дело Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом установлено в судебном разбирательстве, что во время производства предварительного расследования адвоката Ассмус А.В. в интересах подозреваемого Лукьяненко Е.Ю. предъявил в Славянский райсуд жалобу на действия следователя СО при ОМВД по Славянскому району, выразившиеся в незаконном проведении по уголовному делу дополнительных автотехнических экспертиз от 07.05.2010 года и 21.02.2011 года.

Постановлением Славянского райсуда от 30.09.2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Ассмус А.В. было отказано.

Кассационным определением от 26.10.2011 года судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассмотревшей материал по кассационным жалобам адвоката Ассмус А.В. в интересах подозреваемого Лукьяненко Е.Ю. и потерпевшего К.С.С. на постановление Славянского райсуда от 30.09.2011 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, было отменено постановление Славянского райсуда от 30.09.2011 года, а кассационная жалоба была удовлетворена. Из этого кассационного определения от 26.10.2011 года судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда следует, что «..следователь в постановлении от 21.02.2011 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы указывает о том, что ранее в рамках данного уголовного дела было проведено две автотехнические экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем, возникла необходимость назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Однако, указанные доводы следователя, обосновывающие назначение дополнительной экспертизы, противоречат требованиям ч.2 ст.207 УПК РФ, согласно которой, при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена только повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Постановлением Славянского райсуда от 31.10.2011 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ассмус А.В. в интересах обвиняемого по уголовному делу Лукьяненко Е.Ю. на действия

заместителя начальника СО при ОМВД по Славянскому району. Этим постановлением были признаны необоснованными действия заместителя начальника СО при ОМВД по Славянскому району, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, обязав его устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 года оставлено без изменения это постановление Славянского райсуда от 31.10.2011 года, а кассационное представление было оставлено без удовлетворения.

Несмотря на такие обстоятельства, судебные акты, приобщенные к материалам уголовного дела, зам. начальника СО при ОМВД по Славянскому району составил обвинительное заключение, включив в перечень доказательств дополнительные автотехнические экспертизы ( заключение №392/11 от 17.06.2010 года /том 1 л.д. 221-225/; заключение №130 от 9. 03.2011 года /том 2 л.д.36-39/).

В соответствии с абз.2 п. 2.2, абз. 8 п. 3, абз.2 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года, нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает выполнение необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» (с изменениями от 05.12.2006 года и от 11.01.2007года), в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно абз.2 п. 2.2 выше названного Постановления Конституционного суда, с учетом содержания и значимости досудебного производства, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации); потерпевшему право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (ст. 42 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве экспертизы, обвиняемый, подозреваемый, его защитник, а так же потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Судом было установлено в ходе предварительного слушания, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, то есть в досудебном производстве были существенно нарушены права обвиняемого и потерпевшего: право обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию, и эти нарушения не возможно восполнить в судебном заседании.

Указанные нарушения должны быть устранены, так как суд не будет иметь возможности восполнить процессуальные пробелы, поскольку для проведения комплексной экспертизы необходимы исходные данные, получение которых возможно лишь при проведении специальных следственных мероприятий ( выезд на место происшествия в условиях максимально приближенных к условиям ДТП, установление видимости профиля проезжей части автодороги, с учетом наличия или отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки и т.п ).

Органом предварительного расследования не были устранены во время производства предварительного расследования противоречия и нарушения норм УПК РФ, указанных стороной защитой и в кассационных определениях судебной коллегий по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2011 года и от 23.11.2011 года, а поэтому суд считает, что обвинительное заключение составлено, при таких обстоятельствах, с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

постановил:

возвратить Славянскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Лукьяненко Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На постановление суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти суток.