ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 8 сентября 2010 года
Судья Славянского районного суда Краснодарского края Рябоконева Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Фомченко Э.В.,
потерпевшего Г.А.В.,
подсудимых:
Шепелева А.В. и Баранова И.А., их защитника – адвоката Никитенко С.П., представившего удостоверение <....> от 28.11.2006 и ордер <....> от 30.07.2010,
Гончарова В.С. и его защитника Оперман В.С., представившей удостоверение <....> от 16.05.2008 и ордер <....> от 30.07.2010,
при секретаре Стопкиной И.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шепелева А.В.,
<....> года рождения, уроженца <....>
<....>,
гражданина РФ, с <....>
<....>, <....>, не работающего
ограниченно военнообязанного,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<....>
<....>, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Баранова И.А., <....> года
рождения, уроженца <....>
<....>
гражданина РФ, с <....>
<....>, <....>, не работающего,
военнообязанного, зарегистрированного и
проживающего по адресу: <....>,
<....>
<....>, ранее не судим
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Гончарова В.С., <....> года
рождения, уроженца <....>,
<....>, гражданина РФ, со <....>
<....>, не работающего,
ограниченно военнообязанного,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<....>
<....> ранее не судим
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Гончаров В.С. так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
23.02.2010, Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 час. 50 мин. возле дома <....>, <....>, в целях реализации умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, применили в отношении Г.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Шепелев А.В., находясь в автомобиле <....>, государственный регистрационный номер <....>, принадлежащем Г.А.В., нанес последнему несколько ударов руками по голове, причинив физическую боль. Продолжая преступные действия, Гончаров В.С., подавив волю Г.А.В. к сопротивлению, вытащил его из указанного автомобиля, сел сам за руль и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, приведя его в движение, самовольно, вместе с Шепелевым А.В. и Барановым И.А. поехали на нем из х. Ханьков в х. Прикубанский.
23.02.2010 около 21 час. 30 мин. Гончаров В.С., в целях реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии Шепелева А.В. и Баранова И.А., осознавая преступный характер своих действий, из автомобиля <....>, государственный регистрационный номер <....>, принадлежащего Г.А.В., находящегося на грунтовой дороге <....> открыто похитил автомагнитолу <....>, стоимостью 1700 руб., скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. каждый свою вину в совершении преступления признали частично. Подробно рассказав суду об обстоятельствах злоупотребления ими спиртными напитками 23.02.2010, предшествовавших поездке в х. Ханьков, изменили признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в части применения к Г.А.В. насилия, не опасного для его жизни и здоровья в целях завладения его автомобилем. Пояснили суду, что по причине, о которой никто из них точно не помнит, но скорее всего из-за того, что Г.А.В. собирался в пьяном виде продолжать движение на автомобиле, в автомобиле <....>, государственный регистрационный номер <....>, принадлежащем Г.А.В. и стоявшем возле дома Ж.Н.И. в х. Ханьков, между Шепелевым А.В. и Г.А.В. действительно произошла ссора, в ходе которой Шепелев А.В.нанес несколько ударов руками по голове Г.А.В. Никто из них Г.А.В. из автомобиля с применением к нему насилия не вытаскивал. А поскольку Гончаров В.С. ранее с разрешения своего дяди - Г.А.В. управлял автомобилем, то, имея ключи от него, и в этот раз сел за руль и повез всех домой. Как Г.А.В. оказался на земле и почему его не взяли с собой, возвращаясь на принадлежащем ему автомобиле домой, пояснить суду не смогли. Кроме того, в зале судебного заседания Гончаров В.С. стал утверждать, что автомагнитолу из автомобиля <....>, государственный регистрационный номер <....>, принадлежащего его дяде - Г.А.В. он не похищал, а отсоединив провода, снял её в целях сохранности, поскольку, полагал, что её из брошенного в канале автомобиля могут украсть.
Между тем, оглашенные судом в связи с наличием существенных противоречий, признательные показания Шепелева А.В., Баранова И.А. и Гончарова В.С., данные ими в ходе предварительного, суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку их объяснения происшедшего наиболее соответствуют действительности, подтверждались в ходе проведения предварительного следствия показаниями свидетелей. Изменение ими своих показаний в суде, расценено судом как избранный Шепелевым А.В., Барановым И.А. и Гончаровым В.С. способ защиты от предъявленного им обвинения в целях умалить свою вину в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление.
Несмотря на то, что подсудимые свою вину признали частично, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в зале судебного заседания потерпевшего Гончарова А.В. и свидетелей: М.Р.В., Л.С.В., В.А.Н. и Ж.Н.И.; оглашенными, с согласия сторон, показаниями не явившегося в зал судебного заседания свидетеля Д.В.В. по причине, признанной судом уважительной, а так же другими, исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Гончаров А.В. в судебном заседании пояснил, что 23.02.2010 около 14 час. 00 мин. к нему домой пришли Шепелев А.В., В.А. Баранов И.А. и его племянник Гончаров В.С., вместе они употребляли различные спиртные напитки. По предложению кого-то из них, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля <....>, государственный регистрационный номер <....> и повез всех в <....>. Подъехали к домовладению его родственницы Ж.Н.И.. Когда М.Р.В. и В.А. куда-то ушли, он зашел в дом попросить у Ж.Н.И. спиртного, Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. оставались в автомобиле. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, он сел за руль и задремал. Проснулся от боли, кто-то наносил ему удары по голове, затем почувствовал, как его вытащили из автомобиля на землю, после чего автомобиль уехал. Когда смог подняться, то рядом уже никого не было. Он вернулся к Ж.Н.И. и рассказал о ей случившемся, обвиняя племянника (Гончаров В.С.) в применении к нему насилия и угоне автомобиля, после чего стал звонить в милицию. Обращаясь с заявлением об угоне автомобиля в милицию, он боялся что, находящиеся в алкогольном опьянении, Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. могли совершить на нем ДТП, а ему пришлось бы как собственнику, нести ответственность. На следующий день, 24.02.2010, он предпринимал попытки выяснить у Баранова И.А., Шепелева А.В. и своего племянника Гончарова В.С. где находится автомобиль и что с ним. Однако те на его вопросы поясняли, что им ничего не известно. Около 15 час. 00 мин. ему позвонил зять - В.А.Н. и сообщил, что автомобиль находится в канале рисовой системы возле хутора Прикубанского в грязном и поврежденном виде, из автомобиля была похищена автомагнитола <....>. В этот же день, вечером, Баранов И.А., Шепелев А.В. и Гончаров В.С. пришли к нему домой и во всем сознались, впоследствии возместили ему причиненный ущерб.
Из показаний свидетеля В.А.Н. следует, что утором 24.02.2010 от тестя (Г.А.В..) он узнал о том, что тот вместе с Шепелевым А.В., Барановым И.А. и Гончаровым В.С. ездил в хутор Ханьков. Рассказал об обстоятельствах при которых был угнан ими его автомобиль и просил помочь в поиске его. Он отказался, сославшись на неотложные дела и посоветовал дождаться результата работы милиционеров. Вечером в тот же день ему позвонил знакомый, проживающий в хут. Прикубанском, и сообщил о том, что в рисовой системе возле хутора находится автомобиль <....>, принадлежащий его тестю Г.А.В.
Свидетель Ж.Н.И. пояснила, что около 21 час. 00 мин. 23.02.2010 ко двору её домовладения подъехал автомобиль. Она вышла на улицу и увидела своего племянника Г.А.В. За рулем автомобиля сидел приходящийся ей внуком Гончаров В.С.. Кроме них в автомобиле также находились еще двое: Шепелев А.В. и Баранов И.А., как ей впоследствии стало известно. Г.А.В. был сильно пьян и просил у неё еще спиртного. Она ему отказала и Г.А.В., вернувшись к автомобилю, сел на водительское сиденье. Внук попросил его пересесть на пассажирское сиденье, так как тот был сильно пьян. Она сама уговаривала Г.А.В. пересесть, однако он сопротивлялся, говорил, что за рулем поедет сам. Присутствующие сказали, что не поедут с ним и пошли пешком в сторону хут. Прикубанского. Г.А.В. остался сидеть за рулем автомобиля. Ключи от автомобиля Гончаров В.С. забрал с собой. Она ушла домой. Примерно через полчаса она снова вышла на улицу, чтобы посмотреть, что делает Г.А.В.. Когда выходила со двора, то Г.А.В. попался ей навстречу, жалуясь, что Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. его побили, выкинули из машины, а сами уехали на его автомобиле в неизвестном направлении. Больше всего претензий он высказывал в адрес Гончарова В.С.. При ней звонил в милицию с целью рассказать о случившемся.
Свидетель М.Р.В. суду пояснил, что 23.02.2010, около 17 час. 00 мин. он вместе с Барановым И.А., Шепелевым А.В., Гончаровым В.С. и Г.А.В., на автомобиле и под управлением последнего, поехали в х. Ханьков. По приезду в х. Ханьков, Г.А.В. пошел к своей тетке - Ж.Н.И. попросить спиртного, а он отправился в гости к своему крестному - Б.С.Т.. У него он находился около 30 минут. Затем получив по сотовому телефону звонок от Баранова И.А., спросившего едет ли он домой, вышел на улицу. По дороге его подхватили, проезжавшие мимо на автомобиле Г.А.В. его племянник - Гончаров В.С., Шепелев А.В. и Баранов И.А.. За рулем сидел Гончаров В.С., рядом с ним - Шепелев А.В., на заднем сидении - Баранов И.А.. Сев в автомобиль, он поинтересовался, где Г.А.В.. На что все ему ответили, что он остался у своей тети. На его предложение забрать Г.А.В., Гончаров В.С. развернул автомобиль и проехал по улице, где живет Ж.Н.И.. Не найдя Г.А.В., они поехали домой в х. Прикубанский через рисовую систему. По пути застряли в канале. Вытащить автомобиль не смогли и приняли решение его бросить. Когда уходили, Гончаров В.С. вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу и унес с собой.
К пояснениям М.Р.В. в зале судебного заседания о том, что Гончаров В.С. вытащил автомагнитолу и унес её с собой для того, чтобы её не украли, суд относился критически, расценивает их как надуманные, данные в целях способствования Гончарову В.С. избежать наказание за содеянное.
Из показаний ст. УУМ Славянского РОВД Л.С.В.следует, что 25.02.2010 в Анастасиевский ТПМ с заявлением обратился Г.А.В.. Он просил привлечь к уголовной ответственности Гончарова В.С., Шепелева А.В., Баранова И.А., которые, применив в отношении него насилие, совершили угон принадлежащего ему автомобиля <....>. Отрабатывая заявление Г.А.В., он провел беседу с Шепелевым А.В., Барановым И.А. и Гончаровым В.С. Они поясняли, что автомобиль Г.А.В. не угоняли, кражу автомагнитолы не совершали, где находится автомобиль и автомагнитола им не известно, и кто мог совершить данное преступление, они также не знают. Впоследствии в рисовой системе возле хут. Прикубанского был обнаружен автомобиль Г.А.В.. Им была вызвана следственно-оперативная группа. На месте происшествия потерпевшим Г.А.В. было обнаружено, что из автомобиля похищена автомагнитола «Сони». В ходе проведения следственных мероприятий Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. признались в том, что совершили угон автомобиля, принадлежащего Г.А.В.. Автомагнитолу вытащил из автомобиля Гончаров В.С. и забрал её себе. На вопрос УУМ Славянского РОВД Д.В.В.: « зачем?», ответил: «Решил оставить у себя».
Показаниям Л.С.В., данным в зале судебного заседания в полной мере соответствуют показания УУМ Славянского РОВД Д.В.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенные судом, с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине, признанной судом уважительной.
Кроме того, вина Шепелева А.В., Баранова И.А., и Гончарова В.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2010 с планом-схемой и фототаблицей, осмотрен автомобиль <....>, государственный регистрационный номер <....> находящийся на участке <....> в грязном состоянии, механическими повреждениями и отсутствующей автомагнитолой.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010 следует, что автомагнитола <....>, принадлежащая Г.А.В. добровольно выдана обвиняемым Гончаровым В.С.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 05.03.2010, потерпевший Г.А.В. опознал принадлежащую ему автомагнитолу <....>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного Шепелеву А.В., Баранову И.А. и Гончарову В.С. обвинения в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Согласованность и молчаливое одобрение ими действий друг друга, совершенных каждым из них в отношении Г.А.В. суд расценивает как доказательство совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Причиненные Г.А.В. побои в результате нанесения ему Шепелевым А.В. ударов руками в область головы, насильственное вытаскивание его Гончаровым В.С. из автомобиля, являются, по мнению суда, достаточными основаниями для квалификации действий подсудимых как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд также находит правильной квалификацию действий Гончарова В.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку, похищая автомагнитолу из автомобиля, принадлежащего Г.А.В., он осознавал, что за его действиями наблюдают Шепелев А.В., Баранов И.А. и характер его действий им понятен.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных.
Шепелев А.В., Баранов И.А. и Гончаров В.С. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоят.
Отягчающих Шепелеву А.В. наказание обстоятельств, судом не установлено. Наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.
Отягчающих, равно, как и смягчающих Гончарову В.С. и Баранову И.А. наказание обстоятельств, судом не установлено.
Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые Шепелев А.В., Гончаров В.С. и Баранов И.А. наказанию, суд оценивает их вменяемость и приходит к выводу, что подсудимые не страдают каким-либо психическим заболеванием, имеют среднее, а также неполное среднее образование, правильно понимают и оценивают случившееся, уверенно ориентируются в обстановке, активно защищаются. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемые личности, подсудимые Шепелев А.В., Гончаров В.С. и Баранов И.А. подлежат уголовной ответственности и наказанию.
Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершённому подсудимыми, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Шепелева А.В., Гончарова В.С. и Баранова И.А. возможно без изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль <....>, гос.номер <....>, автомагнитола <....>, находящиеся у потерпевшего Г.А.В., после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению владельцу.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шепелеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Славянского района.
Меру пресечения в отношении Шепелева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Баранова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баранову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Славянского района.
Меру пресечения в отношении Баранова И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Гончарова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст. 161 УК РФ - один год лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Гончарову В.С. наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Славянского района.
Меру пресечения в отношении Гончарова В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль <....> гос.номер <....> и автомагнитолу <....>, находящиеся у потерпевшего Г.А.В., после вступления приговора в законную силу возвратить ему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья